Решение № 2-1375/2018 2-1375/2018~М-1057/2018 М-1057/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1375/2018

Дело № 2-1375/2018

УИД № 24RS0006-01-2018-001268-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 119897,96 рублей под 37,7 % годовых сроком на 36 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, за период с 22.07.2014 г. по 20.08.2018 г. образовалась суммарная задолженность в количестве 1455 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 21.07.2014г. и по состоянию на 20.08.2018г. суммарная продолжительность просрочки составила 1457 дней. По состоянию на 20.08.2018г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 205246,39 рублей, которую истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», в том числе просроченную ссуду в размере 117666,87 рублей, просроченные проценты в размере 40003,95 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 20173,62 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 27401,47рубль, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 0,49 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252,46 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, своевременно путем направления заказной корреспонденции, которая возвратилась в адрес суда по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ИКБ "Совкомбанк" (01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 119897,96 рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на 36 месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами в размере по <данные изъяты> рублей в месяц (последний платеж <данные изъяты> рублей) в соответствии с графиком платежей (л.д. 10).

Подписав заявление - оферту, ФИО1 письменно подтвердила, что она принимает График осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления - оферты, обязуется погашать кредит в соответствии с этим графиком не позднее дня даты погашения (л.д. 9-10).

Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, банк свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 119897,96 рублей, которые заемщик со счета, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).

Однако, заемщик ФИО1 в период пользования кредитом, исполняла свои обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом, внесла только два платежа в счет погашения кредитной задолженности.

Размер образовавшейся задолженности по состоянию на 20.08.2018 года составил 205246,39 рублей, из которой сумма основного долга – 117666,87 руб., просроченные проценты – 40003,95 рублей, неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты основного долга и процентов – 47575,09 рублей, из которых 20173,62 рублей - штрафные санкции по просроченному основному долгу и 27401,47 рублей - штрафные санкции по просроченным процентам за пользование кредитом, 0,49 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, что подтверждается расчетом банка и выпиской по счету (л.д.6-7, 8).

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным.

Банком в адрес Кротовой 13.11.2017 года направлено досудебное уведомление, однако изложенное в ней требование о досрочном возврате задолженности по кредиту Кротовой не исполнено, задолженность не погашена (л.д. 23).

02 июля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе отменен судебный приказ № 2-33/11-2018 от 15.01.2018г. о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежных средств.

Исходя из суммы предоставленного кредита, с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила, согласно расчету, предоставленному истцом, который соответствует ст. 319 ГК и судом проверен, на 20.08.2018г. составляет 205246,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 117666,87 руб.; просроченные проценты – 40003,95 руб.; неустойка –47575,09 руб.

Ответчик указанный расчет не оспорил, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму либо отсутствует, ФИО1 не представила.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору в течение длительного срока, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору задолженности по основному долгу в размере 117666,87 руб., просроченным процентам в сумме 40003,95 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 0,49 руб.

Оценивая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела неустойка по состоянию на 20.08.2018 г. составила 47575,09 рубля.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановление Пленума ВС РФ N 7).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка составляет 205246,40 руб. согласно следующему расчету: сумма основного долга 117666,87 рублей + сумма просроченных процентов 40003,95 рублей + штрафные санкции 47575,09 + комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 0,49 рублей.

Согласно платежным поручениям от 22.08.2018 № 60, 26.12.2017 № 58 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5252,46 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Кротовой О.А в пользу ПАО Совкомбанк сумму задолженности в размере 205246,40 рублей, в том числе: просроченную ссуду в размере 117666,87 рублей, просроченные проценты в размере 40003,95 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 47575,09 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5252,46 рублей, а всего: 210498 (двести десять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Гусева