Апелляционное определение № 33-206/2026 33-4058/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Червякова И.В. № 33-206/2026

40RS0013-03-2024-000087-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 13-3-6/2025

20 января 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Клюевой С.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Людиновского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Людиновского районного суда Калужской области от 23 октября 2024 года, с учетом исправления описки того же суда от 19 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хозяин земли» о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении отказано, исковые требования ООО «Хозяин земли» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Хозяин земли» взыскано 10291151 руб., в том числе переплата по выплаченной заработной плате в размере 1778217 руб., необоснованно выплаченная премия за сентябрь 2018 года в размере 930900 руб., налоги и взносы, выплаченные с сумм заработной платы и премии в размере 1551610 руб. 50 коп., необоснованно полученные подотчетные суммы и оплаты проездных документов 6030423 руб. 50 коп.

19 марта 2025 года ООО «Хозяин земли» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых по указанному гражданскому делу.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года заявление ООО «Хозяин земли» и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Хозяин земли» (ОГРН <***>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 59656 руб., а всего - 159656 руб.;

взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (паспорт №) понесенные транспортные расходы в размере 54465 руб. 90 коп.;

в остальной части заявления отказать.

17 сентября 2025 года на указанное определение поступила в суд частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2, направленная по почте 11 сентября 2025 года.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 17 сентября 2025 года частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока.

07 октября 2025 года от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока на обжалование.

Определением Людиновского районного суда Калужской области суда от 23 октября 2025 года в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Людиновского районного суда Калужской области от 15 августа 2025 года представителю ФИО1 – ФИО2 отказано.

На указанное определение подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частная жалоба может быть подана в суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего частную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2025 года Людиновским районным судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ООО «Хозяин земли» и ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО2 участвовала в судебном заседании 15 августа 2025 года (том 1, л. д. 185).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, 30 августа 2025 года имелась неудачная попытка вручения копии оспариваемого определения представителю ФИО1 – ФИО2 и лишь 02 сентября 2025 года его копия получена ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции нет.

Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «20» января 2026 года.

Судья