Апелляционное постановление № 22-914/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-914/2018

Судья первой инстанции - Мусаева Н.Н. № 22-914/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при секретаре Кузубове С.А.,

с участием прокурора Пермякова А.С.,

осужденного ФИО1, - путем

использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года, которым

ФИО1, ..., отбывающему наказание по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 июля 2017 года,

- в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Воробьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пермякова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 5 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 отбывает назначенное наказание с 7 февраля 2017 года, окончание срока наказания - 6 декабря 2018 года.

13 ноября 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда считает несправедливым, противоречащим положениям Конституции РФ, а также нормам УК РФ и УИК РФ.

Ссылается, что суд, отказывая ему в ходатайстве об его условно-досрочном освобождении, в постановлении от 21 декабря 2017 года сослался на отсутствие у него поощрений, указав, что данное обстоятельство свидетельствует о его нежелании зарекомендовать себя с положительной стороны, а также на отсутствие у него взысканий, указав, что это не дает оснований полагать о высокой степени его исправления. С приведенными выводами суда в принятом решении он не согласен, так как они противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в решении, принятом тем же судом 6 декабря 2017 года о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, изложены о нем только положительные сведения, которые как полагал суд позволили прийти к выводу об изменении ему вида режима исправительного учреждения, что не было учтено судом при принятии решения об отказе ему в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, полагает необоснованным и предвзятым мнение прокурора в судебном заседании, относительно невозможности удовлетворения его ходатайства об условно - досрочном освобождении, в связи с тем, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны и отбывает наказание в течение непродолжительного периода времени, поскольку он характеризуется положительно и отбыл более половины срока назначенного судом наказания.

Отмечает, что отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, признав, что был не прав, написал извинительное письмо потерпевшему, выплатил иск и загладил свою вину. Считает, что выполнил все положения, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством, в частности ст.ст. 9 и 175 УИК РФ, за весь период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поставленные перед ним задачи выполнял с желанием, воспитательные мероприятия посещал стабильно, из индивидуально - воспитательных бесед всегда делал должные выводы, к обществу, нормам и правилам человеческого общежития относится с уважением, с представителями администрации исправительного учреждения и с осужденными вежлив и корректен, в связи с чем и был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Кроме того, имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о приеме на работу.

С учетом изложенного, осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Воробьев В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Пермяков А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Однако, данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд принял во внимание сведения, содержащиеся в характеристике от 18 декабря 2017 года, представленной из ФКУ ... ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой ФИО1 на УКП ИК-... находится непродолжительное время, зарекомендовать себя как с положительной так и с отрицательной стороны не успел, однако, отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, был трудоустроен, к общественно - полезному труду относился удовлетворительно, взысканий не имел, прошел курсы обучения по специальностям стропальщика и электросварщика ручной сварки, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял, социально-полезные и родственные связи поддерживал путем телефонных переговоров, переписки и свиданий.

Между тем, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд обоснованно учел и другие данные, изложенные в названной характеристике, согласно которым осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ... ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не поощрялся, мер к получению поощрений не принимал, поручения администрации исправительного учреждения выполнял по мере необходимости, также по мере необходимости посещал социально-правовые занятия и иные мероприятия воспитательного характера, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимал, 1 раз допускал отказ от работ по благоустройству территории, за что рассмотрен на дисциплинарной комиссии, что, как правильно указал суд в постановлении, в совокупности с другими представленными суду сведениями, не позволяет достоверно судить о положительной динамике в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в частности и о том, что своим отношением к обязанностям осужденного, труду, учебе, своим поведением осужденный ФИО1 доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. Кроме того, судом верно учтено и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, и мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора в судебном заседании о том, что условно - досрочное освобождение ФИО1 преждевременно и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания ФИО1, суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе ФИО1 в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.

Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного ФИО1 о необъективном рассмотрении ходатайства об его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и предвзятом отношении суда и прокурора к его разрешению. Так как из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд УКП ... ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, а также документы личного дела осужденного ФИО1 При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, прокурора проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного ФИО1 о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период нахождения его в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному им ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся отбытия им наказания за совершение преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, принесения извинения потерпевшему, соблюдения установленного порядка отбывания наказания, отсутствия взысканий, примерного поведения, добросовестного отношения к исполнению обязанностей осужденного, трудоустройства, его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, наличия постоянного места жительства, гарантийного письма о приеме на работу, что, по мнению осужденного ФИО1, свидетельствует о позитивном его поведении и нецелесообразности дальнейшего исполнения наказания, то данные доводы не являются безусловными основаниями к его условно - досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение ФИО1 установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.

Внимательно рассмотрев довод жалобы осужденного ФИО1, относительно изложения противоречивых сведений в вынесенных постановлениях Тайшетским городским судом Иркутской области от 6 декабря 2017 года и от 21 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

6 декабря 2017 года осужденный ФИО1 постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области из ФКУ ... ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю переведен для дальнейшего отбывания наказания в УКП ... ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, как зарекомендовавший себя с положительной стороны. Как усматривается из обжалуемого постановления, то сведения о положительных качествах осужденного ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ... ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю учтены судом первой инстанции и при вынесении решения об отказе в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении от 21 декабря 2017 года. Между тем, из представленного материала следует, что основанием для отказа осужденному ФИО1 в условно - досрочном освобождении послужила совокупность вышеперечисленных обстоятельств, непозволяющих принять в отношении осужденного положительного решения по его ходатайству, при этом судом поведение осужденного было учтено за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на этот счет находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального и материального законов, нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.