Решение № 12-33/2019 12-627/2018 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-33/2019

№ 12-33/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 №18810050180007823022 от 12 декабря 2018 года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу – <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 №18810050180007823022 от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку пересечение его автомобилем пешеходного перехода не создало помех для движения пешехода, переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, так как пешеход находился на расстоянии около 16 метров от его автомобиля, и для того чтобы пешеходу была создана опасность для движения последний должен был пересечь как минимум 3 полосы для движения и «карман» для остановки общественного транспорта. Кроме того, указывает, что должностным лицом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся должным образом, представил суду ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами РФ. Суд с учетом представленных суду оригиналов материалов дела об административном правонарушении, счел возможным рассмотреть желобу без отложения судебного разбирательства, в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается судом, должностное лицо вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола, однако ФИО1 оспаривал вмененное административное правонарушение. На данный факт указывает факт отсутствия подписи ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения не оспариваю».

Таким образом, должностное лицо, допустил существенные процессуальные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося решения, и суд не может признать постановление должностного лица законным и обоснованным.

Кроме того, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеется лишь обжалуемое постановление должностного лица от 12 декабря 2018 года, ни объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ни рапорта сотрудника ГИБДД не имеется.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на данный момент истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Другие доводы, приведенные в жалобе, судом не рассматриваются, в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 №18810050180007823022 от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить на основании ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Э.Ю. Офтаева