Приговор № 1-95/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-95/2017Дело №1-95/2017 Именем Российской Федерации г.Барнаул 18 апреля 2017 года Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Завьяловой И.С., при секретаре Богачевой Л.С., с участием: государственного обвинителя Герасимовой Л.Н., подсудимого: ФИО1, защитника – адвоката Куровой Е.С. представившей удостоверение ... ордер ..., потерпевших: Потерпевшая 2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, +++ года рождения, уроженца ///, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ///, <данные изъяты> -+++ мировым судьей судебного участка №/// по ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мамонтовского районного суда /// от +++ условное осуждение отменено, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден, +++ по отбытии срока наказания. в совершении преступлений, предусмотренных: пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 00 минут +++ до 07 часов 00 минут +++, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и, желая этого, движимый корыстными побуждениями, по коллектору, прошел в подвал ///, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным поблизости не установленным следствием предметом, сорвал навесной замок с входной двери подсобного помещения, находящегося в пользовании ранее незнакомой Потерпевшая 2, после чего через дверь незаконно проник внутрь указанного подсобного помещения, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевшая 2 имущество: бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 8690 рублей; 4 бутылки водки «<данные изъяты>», объёмом 0,5 литра каждая стоимостью 150 рублей за бутылку на общую сумму 600 рублей; 5 бутылок водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра каждая стоимостью 150 рублей за бутылку на общую сумму 750 рублей; не представляющий материальной ценности камуфляжный костюм, а всего похитил имущество Потерпевшая 2 на общую сумму 10040 рублей, причинив последней, своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. Кроме того, в период с 15 часов 00 минут +++ до 10 часов 20 минут +++, ФИО1 осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, и, желая этого, движимый корыстными побуждениями, по коллектору, в подвале /// подошел к подсобному помещению, находящемуся в пользовании ранее не знакомой Потерпевший №1, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным поблизости не установленным следствием предметом, сорвал навесной замок с входной двери указанного подсобного помещения, после чего через дверь незаконно проник внутрь, где взял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: -6 стеклянных банок объемом 3 литра каждая с соленой капустой стоимостью 350 рублей за банку на общую сумму 2100 рублей; -4 стеклянные банки, объёмом 2 литра каждая компота из яблока и груши стоимостью 200 рублей за банку, на общую сумму 800 рублей; -6 стеклянных банок, объёмом 3 литра каждая компота из яблока и груши стоимостью 350 рублей за банку на общую сумму 2100 рублей; -6 стеклянных банок, объёмом 3 литра каждая с солеными огурцами стоимостью 350 рублей за банку на общую сумму 2100 рублей; -10 стеклянных банок объёмом 1 литр ассорти(резанные овощи) стоимостью 150 рублей за банку на общую сумму 1500 рублей; -5 сеток с картофелем, общей массой 150 кг. по цене 18 рублей за кг на общую сумму 2700 рублей; -10 стеклянных банок объёмом 800 мл. с маринованной грушей стоимостью 150 рублей за банку на общую сумму 1500 рублей; -6 стеклянных банок, объёмом 800 мл. с вареньем из яблок стоимостью 150 рублей за банку на общую сумму 900 рублей, а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 13700 рублей, причинив последней, своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Кроме того, в период времени с +++ до 09 часов 00 минут +++, ФИО2 осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам, движимый корыстными побуждения, по коллектору прошел в подвал ///, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие над металлической решеткой, незаконно проник в подсобное помещение пятого подъезда указанного дома, где взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3 и <данные изъяты> В результате тайного хищения принадлежащего Потерпевший №3 имущества: - бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью на 9000 рублей; - электродрели «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей; - болгарки «<данные изъяты>» стоимостью 2300 рублей; Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. В результате тайного хищения принадлежащего Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» имущества: -электропилы «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей; -электро-переноски оранжевого цвета, длинной 15 метров стоимостью 1500 рублей; -электро-переноски оранжевого цвета длинной 50 метров стоимостью 2300 рублей; -триммера марки «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>», был причинен материальный ущерб на общую сумму 17300 рублей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому из эпизодов, ФИО2 давал последовательные признательные показания которые в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании(т.1 л.д.65-67, л.д.114-116, 167-171, л.д.181-186), согласно которым он пояснял о том, что в настоящее время он проживает в подвале дома ///, с ним в данном подвале проживают: Х., В. Ж., Т.. А в подвале соседнего дома №/// проживают Б. и Ч.. +++ к обеду он проснулся и осмотревшись, обнаружил, что у них нет еды, сколько было времени он не помнит. Он решил залезть в сарайку /// АК, что бы из неё похитить продукты питания. Для этого он пошел от их лежанки в тупик, так как там справа наверху имеется отверстие, через которое проходят трубы. Для этого он подставил под ноги кирпичи и залез через отверстие в стене в соседний подвал, при этом у него при нем был фонарик, которым он освещал ему дорогу. Пройдя немного он увидел деревянную сарайку, видимо одного из жителей ///, на двери данной сарайки был навесной замок, после чего он убедившись что за ним и его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута, который он нашел в данном подвале, он сорвал навесной замок на сарайке. Далее руками открыл дверь сарайки и зашел во внутрь. В данной сарайке находились различные соленья, варенья, картошка. И он сначала начал перетаскивать сетки с картошкой, соленья: квашенную капусту, огурцы с помидорами, а также банки с вареньем яблочным и грушевым и несколько банок компота, количества банок он не помнит. Банки и картошку он сложил у стены рядом с отверстием ведущим на ту сторону подвала где он проживает. После чего он перелез через отверстие в стене обратно к их лежанке и разбудил Х. и попросил его ему помочь, сказав что он раньше проживал в данном доме и там у него есть погреб(сарайка) в которой у него хранятся продукты питания. И так как Х. его знает не долго, то он ему видимо поверил. Далее он перелез через отверстие в стене и начал передавать Х. похищенное им имущество. После чего перелез обратно через вышеуказанное отверстие в стене к их лежанке. Все похищенное имущество он сложил в тупике. Далее они сварили картошки и открыли соленья, сделали морс из яблочного варенья. А также разбудили Ж., Т., В. и стали распивать спиртное, закусывая похищенным. Через некоторое время к ним пришли Б. и Ч.. На следующий день у них закончилось спиртное и он попросил Х. помочь ему унести и продать на рынке «<данные изъяты>» /// продукты питания, он согласился, затем они взяли часть продуктов питания которые он ранее похитил, а именно соленья, варенье, картошку вытащили их из подвала, и унести на рынок «<данные изъяты>», где на базаре продали похищенное и выручили около 500 рублей, которые потратили на спиртное и сигареты. Так же он давал соленья, компот, картошку Б.. Также у него осталось немного картошки, варенья, которые у него находятся при нем и он желает их выдать. Так же может пояснить, что ботинки в которых он был в момент совершения кражи так же находятся на нем. Кроме того прут при помощи которого он ломал замок он выбросил, куда именно не помнит. Кроме того, пояснял о том, что проживает в подвале ///, ведет бродячий образ жизни. Ранее он проживал в подвале /// до тех пор пока его не выгнали сантехники. Примерно в +++ года, когда точно не помнит, так как прошло много времени, он находился в подвале /// в состоянии опьянения, решил украсть что-нибудь из сарайки, что бы в последующем продать вещи и на вырученные деньги купить спиртное. В вечернее время в конце января, точную время и дату он не помнит, по истечению длительного времени, он взял с собой фрагмент арматуры, который нашел в подвале, длиной около 50 см, с фонариком, который он всегда носит с собой, так как в подвале отсутствует свет, он проследовал в подвальное помещение по ///, сарайку выбрал по наличию замка, если есть замок, там есть, что то ценное. Ему сразу попалась сарайка с деревянной дверью и навесным замком, с одного раза он сорвал замок вместе с дужкой с двери и открыв дверь увидел бензопилу «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, куртку и комбинезон камуфляжного цвета, 9 бутылок водки. Водку он принес в подвал дома по ///, камуфляжный костюм он продал на рынке «<данные изъяты>» по ///, неизвестному мужчине за 600 рублей, на вырученные деньги купил спиртное, выпив всю имеющуюся водку и купленное спиртное, через неделю он пошел продавать бензопилу в ломбард по адресу: ///, за 700 рублей, на вырученные деньги купил спиртное. Пил он вместе с Х., он не знал, что он взломал сарайку и украл вещи. Сбыть украденные вещи он Х. не предлагал. О его намерении совершить кражу он никому не говорил. +++ он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили в помещение ОП ... УМВД России по /// расположенное по адресу ///, где в ходе доверительной беседы он сознался в совершенном преступлении о чем добровольно, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину признает в полном объёме в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснял о том, что около одной-двух недель назад, т.е. в период времени с +++ до +++ более точную дату он не помнит, так как очень много пил, он распивал спиртное в подвале ///, когда закончилось спиртное он решил в указанный период времени в вечернее время, что нужно обследовать рядом расположенные сарайки в подвалах домов, на предмет наличия в них предметов, вещей, которые в последующем можно сбыть и на вырученные деньги приобрести спиртное. При нем у него имелся фонарик, так как он ночует в подвале и знает, что в подвальных помещениях света нет, он всегда находится при нём. Х. и Ж. спали пьяные, а он освещая путь фонариком через коллектор прошел в помещение подвала /// и через решетку увидел лежащий электроинструмент. Железная дверь сделана в виде сваренных железных прутьев, которая была закрыта на замок. Сверху над потолком, где расположены железные трубы, он увидел небольшое отверстие, забитое деревянной доской. Он залез на трубы и ногой выбил доску, пролез через отверстие сверху в сарайку подвального помещения и увидел там различные инструменты. Через отверстие сверху он перекинул все инструменты, вылез из сарайки сам и перенес набор удочек, сколько именно было не помнит, различных цветов, два электрических удлинителя 50 и 15 метров, бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «<данные изъяты>», электропилу в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты>», электродрель в корпусе зеленого цвета, марку не помнит, болгарку в корпусе темно-зеленого цвета марку не помнит, триммер в корпусе бордового цвета, марку не помнит, в подвал ///. Когда Х. и Ж. проснулись он сам им рассказал, что украл вышеуказанные инструменты. Он предложил сбыть данные вещи на рынок «<данные изъяты>» по адресу ///, к человеку которому уже ранее продавал вещи и на вырученные деньги купить спиртного. Х. взял удочки и проследовал на рынок «<данные изъяты>» к продавцу по имени ФИО5, он торгует лопатами и подобными товарами. Удочки он продал за 300 рублей, на вырученные деньги купил спиртное и они все вместе распили в подвале дома. Когда алкоголь закончился, Х. и Ж. взяли бензопилу и электропилу и пошли на рынок «<данные изъяты>», за какую цену они продали инструмент он не помнит. Деньги от продажи они потратили на спиртное. Электрические удлинители он сам продал на следующий день. Остальной электроинструмент он и Сапожников продали на рынке «<данные изъяты>» без участия Х., так как он постоянно спал пьяный, деньги они потратили на спиртное. О его намерении совершить кражу он никому не говорил. +++ он был задержан сотрудниками полиции, которые доставили в помещение ОП ... УМВД России по /// расположенного по адресу ///, где в ходе доверительной беседы он сознался в совершенном преступлении о чем добровольно, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину признаёт в полном объёме в содеянном раскаивается Аналогичные показания даны ФИО2: по факту хищения имущества Потерпевшая 2: при даче явки с повинной(т.1 л.д.51); при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника указал на подвальное помещение подъезда ... /// пояснил, что в +++ года более точную дату не помнит, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подвале ///, где у него возник умысел на хищение ценного имущества из подсобных помещений (сараек), расположенных в подвале ///. поскольку некоторое время проживает в подвалах, являясь лицом БОМЖ, знал, что подвалы домов сообщаются коллекторами. После чего, освещая дорогу имевшимся при себе фонарем, по коллектору прошел в подвал ///, где увидел запертую на замок дверь в подсобное помещение. Реализуя задуманное, найденным поблизости куском арматуры взломал замок на двери, проник в подсобное помещение (сарайку), где взял имевшееся ценное имущество, а именно: бензопилу «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, куртку и комбинезон камуфляжного цвета, 9 бутылок водки. Похищенное перенес в подвал дома, где проживал, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Используемый кусок арматуры выбросил там же в подвале, а фонарик впоследствии утерял(т.1. л.д. 68-70); по факту хищения имущества Потерпевший №1: при даче явки с повинной(т.1 л.д.88); при проверке показаний на месте от +++ года(т.1 л.д.128-130), в ходе которой ФИО1 указал на /// АК и пояснил, что +++ из сарайки расположенной в подвале данного дома он похитил картошку которая находилась в сетках и банки различной ёмкости с вареньем, компотом и соленьями; по факту хищения имущества Потерпевший №3 и ТСЖ «<данные изъяты>»: при даче явки с повинной от +++ года(т.1 л.д.152) согласно которой он пояснил, что без физического и психического давления на него со стороны сотрудников полиции признаётся в том, что около двух недель назад в подвале дома « /// по /// он совершил кражу следующих вещей: двух бензопил, дрели, болгарки, двух удлинителей, триммера, и набора удочек. Имущество было продано различным людям на рынке «<данные изъяты>»; при проверке показаний на месте от +++ года(т.1 л.д.172-174), в ходе которой ФИО1 указал на подвальное помещение подъезда ... /// и пояснил, что в период с +++ по +++ по коллектору прошел в подвал ///, откуда похитил набор удочек, точного количества не помнит, два электрических удлинителя длинною 15 и 50 метров, бензопилу в корпусе оранжевого цвета «<данные изъяты>», электропилу в корпусе зеленого цвета, болгарку в корпусе темно-зеленого цвета, триммер в корпусе бордового цвета. Похищенное перенес в подвал дома, где проживал, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, отрицал факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал от дачи показаний отказался(т.1 л.д.248-249). Причину изменения позиции в ходе предварительного расследования ФИО2 назвать отказался. Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд к его показаниям, данным им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, в части непричастности к совершению инкриминируемых ему деяний, относится критически, расценивает их как способ защиты избранный им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение, при этом суд учитывает, что данные показания находятся в противоречии с признательными показаниями самого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте по каждому факту хищения и в ходе судебного заседания, которые суд расценивает как достоверные и ложит в основу приговора, кроме того, его признательные показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными объективными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. Кроме полного признания вины ФИО1 его вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора объективно подтверждается следующими представленными суду доказательствами. По эпизоду хищения имущества Потерпевшая 2: -показаниями потерпевшей Потерпевшая 2 которая суду показала о том, что проживают с супругом по адресу: /// В /// по указанному адресу в подвальном помещении находятся подвальные помещения(сарайки), в которых она хранит личное имущество. Вход в подвальное помещение осуществляется через подвальную дверь, расположенную в подъезде ..., которая закрывается на навесной замок, ключ от которого хранится у неё. При спуске по лестнице на полу в мешках и корзинах хранится принадлежащий ей картофель, на полке банки. Далее в подвальном помещении налево расположены две сарайки. Вход в сарайку ... осуществляется через дверь ДСП, которая закрывается на навесной замок. В сарайке хранятся мешки, ткани, на полке банки с вареньем, пустые стеклянные банки. Кроме того, в сарайке хранилась водка оставшаяся после свадьбы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» кроме того, в сарайке хранилась бензопила «<данные изъяты>» которую она приобретала в +++ году за 9590 рублей. Утором, примерно в конце +++ года супруг пошел в сарайку, увидел, что взломан замок на сарайке ..., из сарайки было похищено следующее имущество: водка «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», в результате хищения указанного имущества причинен ущерб в сумме 10350 рублей, что для неё является значительным, так как, она и супруг официально не трудоустроены, основной доход семья получает от выращивания и продажи сельскохозяйственной продукции, доход семьи составляет около 10000 в месяц, из указанной суммы 6500 они оплачивают за коммунальные расходы, кроме того, с ними совместно проживают дочь и зять, дочь находится в декретном отпуске, зять официально трудоустроен, его доход ей неизвестен, бюджет общий, его размер назвать затрудняется. Кроме того, пояснила о том, что похищенная водка никакой значимости для нее и ее семьи не представляет, из похищенного имущества особую ценность имела только бензопила «<данные изъяты>», которую они с супругом использовали в период проживания в деревне для заготовки дров. -аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевшая 2 данными ею в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.15-18, 208-209) согласно которым кроме вышеизложенного она поясняла о том, что около 07 часов +++ она спустилась в подвальное помещение и обнаружила, что в сарайке ... повреждена проушина для навесного замка, сам замок не поврежден, пропала бензопила «<данные изъяты>» которую она приобретала в +++ году за 9590 рублей. Приметы бензопилы: корпус металлический, рукоять оранжевого цвета. Затем она прошла по подвальному помещению, где при входе в подвальное помещение обнаружила пропажу камуфляжного мужского костюма(б/у) 50 размера, цвет сине-серый. Камуфляжная одежда состоит из куртки и штанов на подтяжках. Костюм не представляет материальной ценности. Затем она обратилась в правоохранительные органы, когда приехала следственно-оперативная группа, то её муж обнаружил принадлежащие им пакеты в нескольких метрах от того места где они хранят картофель, а именно в подвале ближе к третьему подъезду. Таким образом, у неё было похищено 9 бутылок водки на сумму 1350 рублей, бензопилу оценивает в 8000 рублей, а всего похитили на общую сумму 9350 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, т.к. общий доход семьи составляет 15000 рублей. Она и муж не работают. На садовом участке в АК, /// в летнее время они выращивают овощи, которые продают в течении года на рынке. Бензопила значима, т.к. ею муж пилит дрова в баню, отапливают дом на участке и т.д. Ущерб значительный, т.к. за коммунальные услуги ежемесячно платит около 6000 рублей, остальные тратит на продукты питания. Кроме того, у каждой двери в подъезд расположены двери ведущие в подвальное помещение дома, двери закрыты на навесные замки. Между подъездами ... и ... в стене имеется сквозное отверстие через которое можно проникнуть в подвальное помещение подъезда .... Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевшая 2, которая пояснила, что ст. 25 УПК РФ ей разъяснена и понятна. В настоящее время ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО1 с которым она примиряться не желает, так как считает, что он должен понести установленную законом ответственность, а так же он не возместил ей причиненный ущерб. Кроме того с заключением товароведческой экспертизы она согласна, причиненный ущерб в сумме 10350 рублей для неё является значительным, так как общий доход её семьи составляет около 15000 рублей и за коммунальные услуги они платят около 6000 рублей, остальные деньги тратят на приобретение продуктов питания. Оглашенные показания Потерпевшая 2 подтвердила в полном объеме. Анализируя показания потерпевшей Потерпевшая 2 данные ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными, имеющиеся незначительные противоречия, являются не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого, вызваны длительным периодом времени прошедшем с момента совершения преступления, особенностями восприятия происходящего данным лицом. -показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе судебного заседания аналогичными показаниям потерпевшей Потерпевшая 2 Анализируя показания свидетеля ФИО21 данные им в ходе судебного заседания, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевшая 2, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными, имеющиеся незначительные противоречия, являются не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого, вызваны длительным периодом времени прошедшем с момента совершения преступления, особенностями восприятия происходящего данным лицом. -показаниями свидетеля Х. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.57-59) согласно которым, по адресу регистрации он не проживает, проживает в /// в подвале дома по ///, ведет бродячий образ жизни. В настоящее время он ночует в подвале дома № /// т.к. из подвала д. /// их выгнали слесаря. Живет вместе со знакомым по имени ФИО4 который так же является лицом БОМЖ. В +++ года они с ФИО2 проживали в подвале /// время распития спиртного он заснул. Когда утром он проснулся, то рядом с ним в подвале спал ФИО2. Так же в подвале он увидел бензопилу марки «<данные изъяты>» оранжевого цвета, а так же камуфлированный костюм и 9 бутылок водки, марку водки не помнит. На это Белоносов ему пояснил, что данные вещи он похитил из подвала соседнего дома, когда он спал. После этого ФИО2 попросил его продать пилу, но он отказался. Они стали распивать похищенную им водку. Выпили они её через несколько дней, после этого камуфляжный костюм ФИО2 продал на рынке «<данные изъяты>», в один из этих дней. Бензопилу ФИО2 сразу продавать не стал, т.к. у них ещё была водка. Примерно через неделю ФИО2 продал бензопилу в ломбард, расположенный по адресу: г.Барнаул ул./// за 700 рублей. Куда он продал похищенное имущество ему известно со слов ФИО2. +++ его и ФИО2 задержали сотрудники полиции и доставили в ОП ... УМВД России по ///, расположенный по ///, где ФИО2 сознался в совершенном им преступлении. Анализируя показания свидетеля Х. данные им в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. -показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>» расположенном по /// АК в должности оценщика-приёмщика. +++ он находился в помещении ломбарда, когда в ломбард пришел ФИО4, который так же ранее сдавал в ломбард какое-то имущество, какое именно он не помнит. В этот раз Е. принес бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, точной модели бензопилы в настоящий момент он не помнит, которую он предложил ему купить бензопилу, он согласился купить у ФИО2 бензопилу для собственных нужд, после чего спросил у него кому принадлежит данная бензопила, на что он ему ответил, что бензопила принадлежит ему, она не краденая и никаких проблем у него не будет. После этого он приобрел у ФИО2, для собственных нужд, бензопилу за 700 рублей, о чем был составлен договор купли продажи, в котором были прописаны их с ФИО2 паспортные данные, а так же они поставили в нем их подписи. В дальнейшем бензопилу марки «<данные изъяты>», которую продал ему ФИО2 он продал неизвестному ему мужчине, которого видел впервые, внешности его он не запомнил, опознать не сможет. Договор купли-продажи личного имущества, который он заключал с ФИО1 он добровольно выдал сотрудникам полиции. Обстоятельства зафиксированные в договоре купли-продажи т.1 л.д.204 свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что именно данный договор он заключал с ФИО2, договор подписан им и ФИО2. Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе судебного заседания, суд не находит оснований в них сомневаться, они логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. -показаниями эксперта ФИО10 которая суду показала о том, что ею +++ проведена товароведческая экспертиза по результатам которой составлено заключение ... выводы которой она в настоящее время подтверждает в полном объеме, при этом пояснила о том, что стоимость похищенной бензопилы «<данные изъяты>» приобретенной б/у в +++ году – установленная судом в размере 8690 рублей, не могла повлиять на выводы сделанные ею, поскольку как следует из исследовательской части заключения ею определялась среднерыночная стоимость похищенного имущества, цена вышеуказанного имущества за исследуемый период варьируется от 8700 до 9300 рублей. Анализируя показания эксперта данные ею в ходе судебного заседания, суд не находит оснований в них сомневаться, они логичны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. Кроме того, письменными материалами уголовного дела: Том ... -постановлением о возбуждении уголовного дела от +++(л.д.1) по факту хищения имущества Потерпевшая 2 на общую сумму 10350 рублей, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; -заявлением потерпевшей Потерпевшая 2 от +++(л.д.3) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период с 17 часов 00 минут +++ по 07 часов 00 минут +++ из подвального помещения /// дома по адресу: /// похитили принадлежащее ей имущество на сумму 10350 рублей; -протоколом осмотра места происшествия от +++(л.д.4-8) согласно которому предметом осмотра является подвальное помещение 4 подъезда /// края, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ход в подвальное помещение оборудован металлической дверью с навесным замком, общая дверь и навесной замок без повреждений. В подвале осмотрены сарайки под номерами 1 и 2. При осмотре сарайки под ... обнаружено повреждение запорного устройства на двери(обломаны дужки навесного замка); -заключением эксперта ... от +++ года(л.д.23-29), согласно которому рыночная стоимость 4 бутылок водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра каждая – 600 рублей, из расчета стоимость 1 бутылки водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра - 150 рублей; 5 бутылок водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра каждая – 750 рублей, из расчета стоимость 1 бутылки водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра - 150 рублей; бензопилы «<данные изъяты> приобретенной б/у в 2014 году – 9000 рублей, на момент совершения преступления, то есть на период времени с 17 часов 00 минут +++ до 07 часов 00 минут +++ на общую сумму 10350 рублей; -постановлением о производстве выемки от +++(л.д.34) и протоколом выемки от +++(л.д.35) согласно которым у потерпевшей Потерпевшая 2 была изъята инструкция по эксплуатации на бензопилу «<данные изъяты>»и товарный чек на бензопилу; -протоколом осмотра предметов от +++(л.д.38-40), в ходе которого осматривались копии инструкции по эксплуатации на бензопилу «<данные изъяты> товарный чек на бензопилу, согласно которому стоимость бензопилы с учетом скидки составила 8690 рублей; -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++(л.д.41) согласно которому в качестве вещественных доказательств признанны и приобщены: копия инструкции по эксплуатации на бензопилу «<данные изъяты>», копия товарного чека на бензопилу; -постановлением о производстве выемки от +++л.д.200) и протоколом выемки от +++(л.д.201-202), согласно которым в кабинете ... ОП ... УМВД России по /// у свидетеля Свидетель №2 был изъят договор купли-продажи личного имущества на бензопилу; -протоколом осмотра предметов от +++.д.203-204), согласно которому предметом осмотра являлся договор купли-продажи от +++ личного имущества(бензопилы «<данные изъяты>») заключенный между ФИО1 выступающим в качестве продавца и Свидетель №2 выступающим в качестве покупателя;. -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++(л.д.205) согласно которому в качестве вещественных доказательств признанны и приобщены: договор купли-продажи личного имущества на бензопилу; По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1: -показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая суду показала о том, что в подвале их подъезда где они проживают у неё имеются сарайки, вход в которые осуществляется через подвал, который закрыт на замок, спуск по лестнице налево расположена железная дверь на замке, которая так же закрывается, сарайка по правой стороне направо вторая. +++ около 15 часов она была в сарайке, в которой хранятся соленья, овощи, всё находилось на месте. +++ около 10 часов 00 минут она пошла в сарайку открыла подвал ключом, затем железную дверь, прошла к сарайке и обнаружила, что навесной замок сорван с деревянной двери и в сарайке отсутствуют соленья и овощи: 6 стеклянных банок объёмом 3 литра каждая с соленой капустой, стоимостью 2100 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 3 литра с солёной капустой 350 рублей; 4 стеклянных банок объёмом 2 литра каждая с компотом из яблок и груши стоимостью 800 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 2 литра с компотом из яблок и груши 200 рублей; 6 стеклянных банок объёмом 3 литра каждая с компотом из яблок и груши стоимостью 2100 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 3 литра с компотом из яблок и груши 350 рублей; 6 стеклянных банок объёмом 3 литра каждая с солёными огурцами, стоимостью 2100 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 3 литра с солеными огурцами 350 рублей; 10 стеклянных банок объёмом 1 литр каждая с ассорти (резаные овощи) стоимостью 1500 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 1 литр с ассорти(резаные овощи) 150 рублей; 5 сеток картофеля весом 150 кг. стоимостью 2700 рублей, из расчета стоимости 1 кг. картофеля 18 рублей; 10 стеклянных банок объёмом 800 мл. каждая с маринованной грушей стоимостью 1500 рублей; из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 800 мл. с маринованной грушей 150 рублей; 10 стеклянных банок объёмом 800 мл. каждая с вареньем из яблок стоимостью 1500 рублей; из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 800 мл. с вареньем из яблок 150 рублей, на общую сумму 13700 рублей. Общий ущерб от хищения составил 13700 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как, с мужем они находятся на пенсии, общий доход семьи составляет около 30 000 рублей, ее пенсия составляет 8400 рублей, пенсия супруга 12500 рублей, кроме того, она подрабатывает уборщицей за что получает 9000 рублей, с супругом проживают вдвоем, несут расходы по оплате коммунальных платежей в размере от 4000 до 5000 рублей, за оплату которых получают субсидии от государства, кредитных обязательств не имеют, полученные доходы тратят на приобретение продуктов питания, лекарства. Похищенные продукты накоплены за несколько сезонов, семья пользовалась ими по мере необходимости, хищением указанных продуктов ей был причинен значительный материальный ущерб. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе судебного заседания, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными, имеющиеся незначительные противоречия, являются не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого, вызваны длительным периодом времени прошедшем с момента совершения преступления, особенностями восприятия происходящего данным лицом. -показаниями свидетеля Ж. который суду показал о том, что он проживал в повале дома вместе с ФИО2, в один из дней он проснулся и увидел как ФИО2 принес в подвал картошку, которая была в сетках, капусту, огурцы в 2 и 3 литровых банках, банок 10-15; варенье яблочное в банках 700 грамм. Половину из указанного продали, часть съели, часть подарили соседям Б. и Ч.. -аналогичными показаниями свидетеля Ж. данными им в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.96-98) согласно которым, кроме вышеизложенного он пояснял о том, что в настоящее время он проживает в подвале ///, так же может пояснить, что подвалы /// и подвал /// АК, соединены одним коллектором, через который можно передвигаться из подвала одно дома в другой. В подвале /// проживает Б. и Ч.. Так же в подвале /// совместно с ним проживают ФИО4, В., Х., Т.. Примерно 28 или +++, точной даты он не помнит, он находился в подвале ///, так же в подвале дома совместно с ним находились В., Х., Т.. ФИО4 в подвале дома не было. Через некоторое время пришел ФИО4, который стал носить в подвал сетки красного цвета с картошкой, примерно 4-5 штук, точное количество он не помнит, а так же стеклянные барки различного объёма в которых находилась соленая капуста, огурцы, грушевое и яблочное варенье и ещё что то, что именно он не знает. Когда ФИО4 все перенес в подвал он сказал что взял всё это в какой то кандейке о том, что он это украл им не говорил. После этого они все вместе стали распивать спиртное при этом они закусывали солеными огурцами, вареным картофелем и пили морс из яблочного варенья. Так же к им пришли и присоединились к распитию спиртного Ч. и Б.. Огурцы находились в стеклянной банке объёмом 3 литра а так же яблочное варенье в банке объемом 800 мл. Так же может пояснить, что ФИО2 поставил сетки с картошкой рядом и банки с продуктами около входа в подвал. На следующий день ФИО4 попросил Х. помочь ему донести продукты питания в стеклянных банках и картошку на рынок «<данные изъяты>» он согласился, после этого взяв продукты питания они ушли. Вечером ФИО2 и Х. пришли в подвал, с собой они принести водку и сигареты и они продолжили распивать спиртное. Позже он узнал, что ФИО4, из сарая, расположенного в доме в котором они проживают похитил продукты питания. Анализируя показания свидетеля Ж. данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными, имеющиеся незначительные противоречия, являются не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого, вызваны длительным периодом времени прошедшем с момента совершения преступления. -показаниями свидетеля Ч. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.99-100), согласно которым, он около 2 месяцев проживает в подвале /// совместно с Б.. Так же может пояснить, что в подвале /// проживают ФИО4, Х., Т., В.. 28 или +++ в дневное время он совместно с Б. пришел в гости к их знакомым в подвал дома, где в это время находились ФИО4, Ж., Х., Т., В., которые распивали спиртное, они так же совместно с ними стали распивать спиртное, при этом они закусывали солеными огурцами, вареным картофелем и пили морс, как он понял из яблочного варенья. Огурцы находились в стеклянной банке объёмом 3 литра, а так же яблочное варенье в банке объемом 800 мл. После этого он с ФИО173 собрался домой, то есть в подвал /// и ФИО4 дал им с собой картошки, а так же огурцов и варенья которые находились в банках, в настоящее время они данные продукты употребили в пищу, а банки куда-то выбросили. На следующий день он встретился с ФИО2, который ему пояснил, что он похитил продукты питания, которые он давал им и которые они употребляли в подвале /// из сарайки дома в котором они проживают. Когда он брал продукты у ФИО2, то он не знал что они краденные. -показаниями свидетеля Б. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.101-102) аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Ч. Анализируя показания свидетелей Ч. и Б. данные ими в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. -показаниями свидетеля В. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.103-104), согласно которым в настоящее время он проживает в подвале ///, до этого он проживал в подвале ///, подвалы данных домов соединены одним коллектором, через который можно передвигаться из подвала одного дома в другой. Так же в подвале /// совместно с ним проживают ФИО4, Ж., Х., Т., в подвале дома №/// проживают Б. и Ч. ФИО103. Примерно +++ или +++, точной даты он не помнит, он проснулся, сколько времени было он не знает, его позвали распивать спиртное он согласился. В подвале /// в это время находились ФИО4, Ж., Х., Т., Б. и Ч.. После этого они все вместе стали распивать спиртное при этом они закусывали солеными огурцами, вареным картофелем и пили морс, как он понял из яблочного варенья. Огурцы находились в стеклянной банке объёмом 3 литра, а так же яблочное варенье в банке объемом 800 мл. Выпив примерно 4-5 стопок он опьянел и ему сказали, что бы он шел спать, что он и сделал. В ходе распития спиртного он увидел, что около батареи, рядом с входом в подвал стоят сетки, в которых находилась картошка, сколько именно было сеток он не помнит, бы ли там стеклянные банки он не помнит. После этого он уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то сеток с картошкой не было. Позже он узнал, что ФИО4, из сарая, расположенного в доме в котором они проживают похитил продукты питания. Анализируя показания свидетеля В. данные им в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. -показаниями свидетеля Т. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.105-106), согласно которым он проживает в подвале ///, до этого он проживал в подвале ///, подвалы данных домов соединены одним коллектором, через который можно передвигаться из подвала одного дома в другой. Так же в подвале /// совместно с ним проживают ФИО4, Ж., Х., В., в подвале /// или +++, точной даты он не помнит, так как постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, он проснулся, сколько времени было, он не знает. В подвале /// в это время находились ФИО4, Ж., Х., В., Б. и Ч.. После этого они все вместе стали распивать спиртное при этом они закусывали солеными огурцами, вареным картофелем и пили морс, как он понял из яблочного варенья. В ходе распития спиртного он увидел, что около батареи, рядом с входом в подвал стоят мешки с картошкой, сколько именно было мешков, он не помнит, были ли там стеклянные банки, он не помнит. После этого он уснул, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он проснулся, то мешков с картошкой не было. Через некоторое время он узнал от ФИО4 что он из сарая, расположенного в доме в котором они проживают похитил продукты питания, так же от него ему стало известно, что оставшиеся продукты он продал на рынке «<данные изъяты>» ///. Более по данному поводу ему пояснить нечего. Анализируя показания свидетеля Т. данные им в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. -показаниями свидетеля Х. данными им в ходе предварительного расследования(т.1 л.д.107-109) согласно которым, кроме вышеизложенного он пояснял о том, что в настоящее время он проживает в подвале ///, так же совместно с ним проживают ФИО4, Ж., В., ФИО6 ФИО177. В подвале дома /// проживают Б. и Ч.. Подвалы дома №/// и ... /// соединены одним коллектором, через который можно передвигаться из подвала одного дома в другой. +++, в утреннее время ФИО4 попросил его помочь ему, а именно принять вещи с другой стороны подвала на ту сторону подвала, где они проживают, он согласился, что именно за вещи ему нужно было принять, Е. ему не говорил. Затем Е. перелез через отверстие в стене на другую сторону подвала, после чего стал подавать ему сетки с картошкой, а так же стеклянные банки различной ёмкости в которых находились огурцы, компоты, варенье, еще что то, что именно он не помнит так как был в состоянии алкогольного опьянения, так же не помнит количества банок. Когда они перенесли все продукты, Е. перелез обратно и пояснил ему, что ранее он проживал в данном доме и у него остался подвал с продуктами и данные продукты они с ним передавали через отверстие в стене. Затем он ушел, а Е. перенес все продукты питания ближе к лежанке, то есть туда, где они спят. После этого они разбудили остальных и стали распивать спиртное и закусывать продуктами которые принес ФИО2. Так же к ним приходили Ч. и Б., которые так же стали распивать с ними спиртное. На следующий день у них закончилось спиртное и Е. решил продать оставшиеся продукты питания, и попросил его помочь ему донести продукты питания на рынок «<данные изъяты>» /// он согласился, после чего они перенесли картошку и стеклянные банки с продуктами питания на рынок где Е. их продал, на вырученные деньги они купили спиртное и сигареты после чего вернулись в подвал /// и продолжили распивать спиртное. Находясь в подвале ///, после того как они продали продукты питания, Е. ему сказал, что продукты питания которые он продал и которые они все вместе ели он украл из сарая ///. Анализируя показания свидетеля Х. данные им в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. Кроме того, письменными материалами уголовного дела: Том ... -постановлением о возбуждении уголовного дела от +++(л.д.73) по факту хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 9800 рублей, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; -заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от +++(л.д.75) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период с 15 часов 00 минут +++ до 10 часов 20 минут +++ из подвального помещения похитили принадлежащее ей имущество на сумму 9800 рублей; -протоколом осмотра места происшествия от +++(л.д.76-79) согласно которому, предметом осмотра стала сарайка в подвальном помещении /// в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления в том числе указанно на наличие повреждения навесного замка на двери сарайки; -криминальным сообщением от +++(л.д.81) согласно которому в 10 часов 55 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о хищении принадлежащего ей имущества из подвала ///, срыве навесного замка; -постановлением о производстве выемки от +++(л.д.117-118) и протоколом выемки от +++(л.д.119-122), согласно которым в кабинете ... ОП ... УМВД России по /// у подозреваемого ФИО1 был изъят полипропиленовый мешок с картошкой, банка объёмом 3 литра с огурцами, банка наполовину наполненная капустой, банка объёмом 800 гр. с вареньем; -протоколом осмотра предметов от +++(л.д.123-124), согласно которому предметом осмотра является полипропиленовый мешок с картошкой, банка объёмом 3 литра с огурцами, банка наполовину наполненная капустой, банка объёмом 800 гр. с вареньем; -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++(л.д.125-127) согласно которому в качестве вещественных доказательств признанны и приобщены: полипропиленовый мешок с картошкой, банка объёмом 3 литра с огурцами, банка наполовину наполненная капустой, банка объёмом 800 гр. с вареньем., возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1; -заключением товароведческой экспертизы ... от +++ года(л.д.233-239), согласно которой рыночная стоимость составляет: 6 стеклянных банок объёмом 3 литра каждая с соленой капустой, стоимостью 2100 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 3 литра с солёной капустой 350 рублей; 4 стеклянных банок объёмом 2 литра каждая с компотом из яблок и груши стоимостью 800 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 2 литра с компотом из яблок и груши 200 рублей; 6 стеклянных банок объёмом 3 литра каждая с компотом из яблок и груши стоимостью 2100 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 3 литра с компотом из яблок и груши 350 рублей; 6 стеклянных банок объёмом 3 литра каждая с солёными огурцами, стоимостью 2100 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 3 литра с солеными огурцами 350 рублей; 10 стеклянных банок объёмом 1 литр каждая с ассорти (резаные овощи) стоимостью 1500 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 1 литр с ассорти(резаные овощи) 150 рублей; 5 сеток картофеля весом 150 кг. стоимостью 2700 рублей, из расчета стоимости 1 кг. картофеля 18 рублей; 10 стеклянных банок объёмом 800 мл. каждая с маринованной грушей стоимостью 1500 рублей; из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 800 мл. с маринованной грушей 150 рублей; 10 стеклянных банок объёмом 800 мл. каждая с вареньем из яблок стоимостью 1500 рублей; из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 800 мл. с вареньем из яблок 150 рублей, на общую сумму 13700 рублей. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и ТСЖ «<данные изъяты>»: -показаниями потерпевшей(представителя потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>») Потерпевший №3 согласно которым, она является председателем ТСЖ «<данные изъяты>» в подвальном помещении 5-го подъезда ///, под лестницей она хранила имущество принадлежащее частично ей и ТСЖ «<данные изъяты>», в +++ года, точную дату она не помнит, все было на месте, затем в утреннее время +++ около 07 часов 00 минут пришел дворник Е., который сообщил ей, что он пришел на работу и обнаружил, что на двери в подвал 8 подъезда сорван замок, она пошла в подвал 5 подъезда и обнаружила, что на подъезде ... дверь и замок без повреждений, зайдя в подвал, обнаружила, что похищено имущество принадлежащее непосредственно ей, а именно: бензопила «<данные изъяты> стоимостью на 9000 рублей; электродрель «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей; болгарка «<данные изъяты>» стоимостью 2300 рублей; на общую сумму 13000 рублей. Кроме того, было тайно похищено имущество принадлежащее <данные изъяты> «<данные изъяты>»: электропила «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей; электро-переноска оранжевого цвета, длинной 15 метров стоимостью 1500 рублей; электро-переноска оранжевого цвета длинной 50 метров стоимостью 2300 рублей; триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, всего было похищено имущество <данные изъяты> «<данные изъяты>», на общую сумму 17300 рублей. Похищенное имущество в основном использовалось для благоустройства домов и прилегающей территории принадлежащей ТСЖ «<данные изъяты>». Ущерб в размере 13000 рублей для неё является значительным, так как она является пенсионером имеет доход около 10000 рублей, получает льготы в размере 2500 рублей, за работу в ТСЖ получает заработную плату в размере 6000 рублей, с ней проживают двое сыновей, которые работают их доход ей неизвестен, они, так же помогают, дают деньги на питание от 5000 до 10000 рублей в месяц, бюджет общий. Принадлежащие ей вещи использовались периодически для ремонта дачи, квартиры, в настоящее время часть вещей приобретена. Кроме того, пояснила о том, что присутствовала при проверке показаний на месте с участием ФИО2, в ее присутствии подсудимый показывал и рассказывал где и при каких обстоятельствах похитил вышеуказанное имущество из подвала их дома, при этом пояснял, что проник через окно в коллекторе, на данном окне был оторван железный лист, вышел через дверь в коллекторе. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №3 данные ею в ходе судебного заседания, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными, имеющиеся противоречия в части принадлежности похищенного имущества связанны с отношением потерпевшей к похищенному имуществу как к личной собственности, ее заблуждением относительного того, что принадлежность похищенного имущества не имеет существенного значения для привлечения подсудимого к уголовной ответственности, данные противоречия устранены в ходе рассмотрения уголовного дела, по мнению суда они не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в установочной части приговора. -показаниями свидетеля Свидетель №3 который суду показал о том, что ранее он работал в должности дворника, а именно он убирал территории домов по ///; ///. Около 07 часов 00 минут +++ он приехал на работу и подойдя к подъезду ... /// и обнаружил, что замок на входной двери в подвал дома отсутствует. Затем он спустился в подвал, где обнаружил, что отсутствует его куртка красного цвета и берцы черного цвета, данные вещи для него материальной ценности не представляют, так как они были старые, а так же отсутствовали ключи от мусорных шахт домов ... и /// ///. После этого о случившемся он сообщил председателю ТСЖ Потерпевший №3, после чего она пошла в 5 подъезд данного дома, где они обнаружили, что был похищен электроинструмент. Дополнительно пояснил о том, что по коллектору можно пройти из одного подвального помещения в другое, в подвале где он переодевается, были следы человека, который ходил по подвальному помещении. Железная дверь между подвальными помещениями в 5-ом подъезде была вскрыта, валялся железный прут. Более по данному факту ему пояснить нечего. Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе судебного заседания, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. -показаниями свидетеля Х. оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.156-157) который кроме вышеизложенного в ходе предварительного расследования пояснял о том, что примерно в период времени с +++ по +++, более точную дату он не помнит, он распивал спиртное с утра с его знакомыми Ж. и ФИО4 в подвале ///. Знаком с ними примерно с +++ года. После совместного распития спиртного он уснул, когда он проснулся на следующее утро, то увидел, что рядом с ним спит Ж. и ФИО2, а возле выхода из подвала находится набор удочек (спиннинги около 5 или 6 штук) разных цветов, два электрических удлинителя оранжевого цвета длиною около 15 и 50 метров, бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «<данные изъяты> электропила в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты>», электродрель в корпусе зеленого цвета марки не помнит, болгарка в корпусе темно-зеленого цвета марку не помнит. Когда проснулись Ж. и ФИО2 он спросил откуда вышеуказанные вещи, ФИО2 пояснил, что залез в сарайку какого именно подвала дома он не помнит и в какое именно время он тоже не помнит. Ж. так же было известно о краже вещей из подвала дома. ФИО2 предложил сбыть данные вещи на рынок «<данные изъяты>» по адресу: ///, человеку, которому уже ранее продавал вещи и на вырученные деньги купить спиртное. Он взял удочки и проследовал на рынок «<данные изъяты>» к продавцу по имени ФИО5, он торгует лопатами и подобными товарами. О том к какому продавцу идти, что бы сдать удочки, имя продавца ему сказал ФИО2. Удочки он продал за 300 рублей, на вырученные деньги он купил спиртное и они все вместе распили в подвале дома. Когда алкоголь закончился он и Ж. взяли бензопилу и электропилу и пошли на рынок «<данные изъяты>», мимо проезжал автомобиль белого цвета иностранного производства, марку и государственный регистрационный номер он не помнит, увидев их он остановился, Ж. подошел к нему и они договорились, что мужчина приобретет инструмент за 1300 рублей. Деньги от продажи они потратили на спиртное. Электрические удлинители ФИО2 продал на следующий день за 500 рублей. Остальной электроинструмент ФИО2 и Ж. продавали без него, все деньги они потратили на спиртное. О своем намерении совершить кражу Белоносов ему не рассказывал. Подробности совершения им преступления ему не известны. Белоносов ему не рассказывал. Продавая удочки он знал, что они являются предметом хищения. -аналогичными показаниями свидетеля Х. данными им в ходе написания явки с повинной(т.1 л.д.158) согласно которой он продавал ранее похищенное ФИО1 имущество. Анализируя показания свидетеля Х. данные им в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. -показаниями свидетеля М. который суду показал о том, что он работает на рынке «<данные изъяты>», осуществляет торговлю запчастями. Примерно в конце +++ года, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте, к нему подошел ранее ему незнакомый мужчина и предложил купить у него удлинитель длинной 50 метров с электропроводом, он согласился и заплатил мужчине за удлинитель 500 рублей. После этого данный удлинитель он продал не знакомому лицу, кому именно сказать не может. После этого, примерно через месяц к нему подошел ФИО2 он был с сотрудниками полиции, и показал не него, ФИО2 в его присутствии пояснил сотрудникам полиции, что продал ему удлинитель, он данный факт сотрудникам полиции подтвердил. В дальнейшем по данному факту он был допрошен следователем. -аналогичными показаниями свидетеля М. данными им в ходе предварительного расследования(т.1 л.д. 159-161) согласно которым кроме вышеизложенного он пояснял о том, что примерно в конце +++, точную дату не помнит, он находился на рабочем месте. В этот день он увидел малознакомого мужчину по имени Е., более полных его данных он не знает, он является лицом без определенного места жительства. Е. предложил купить у него два удлинителя, один из которых был длинной 50 метров с электропроводом в оплетке оранжевого цвета, второй около 25 метров. Е. пояснил ему, что эти удлинители принадлежат ему. На вид удлинители были в хорошем состоянии и он предложил ему 500 рублей за два удлинителя, на что он согласился. Он передал ему деньги, а он ему удлинители, после чего он ушел. После этого данные удлинители он продал не знакомым лицам, кому именно он не знает, их примет не запомнил и опознать не сможет. В позже в полиции он увидел и узнал Е., узнал его полные данные ФИО1 +++ г.р. Анализируя показания свидетеля М. данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными, имеющиеся незначительные противоречия, являются не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого, связанны с длительным периодом времени прошедшим с момента описанных свидетелем событий. -показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д. 194-196) который кроме вышеизложенного пояснял о том, что в период времени с +++ по +++ точной даты он не помнит, он находился в подвале /// и спал, так как накануне он совместно с ФИО2 и Х. распивал спиртное. Когда он проснулся то возле входа в подвал лежит набор удочек в камуфляжном чехле(телескопических и спиннинг), так же два электрических удлинителя оранжевого цвета, бензопила в корпусе оранжевого цвета, электропила «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, электродрель в корпусе зеленого цвета, марки её он не знает, болгарка в корпусе темно-зеленого цвета, триммер в корпусе бордового цвета. После этого он находясь совместно с Х. и ФИО2 в подвале, где ФИО4 сказал ему и Х., что весь перечисленный выше электроинструмент он похитил из какой то сарайки расположенной в подвале какого то дома, какого именно он не сказал, сказал только что попал в подвал в котором он похитил электроинструмент через коллектор. После этого он сказал ему и Х., что нужно данный электроинструмент продавать, на что они согласились. После чего Х. взял удочки и сказал, что он пошел на рынок «<данные изъяты>» для того что бы продать данные удочки, при этом ФИО2 сказал Х. к кому именно ему нужно идти. Через какое то время Х. вернулся и принес с собой водку и сигареты, пояснив что продал удочки за 300 рублей, кому именно он не пояснил. После этого он ФИО2 и Х. стали распивать спиртное. Когда закончилось спиртное он и Х. взяли бензопилу и электропилу и пошли на рынок «<данные изъяты>», для того что бы их продать. Подходя к рынку около них остановился автомобиль белого цвета, марку и государственный регистрационный номер он не помнит, за рулем которого находился мужчина который спросил у него продают ли они электроинструмент, на что он ответил, что продают и они могут продать ему бензопилу и электропилу за 1300 рублей, мужчина согласился и передал ему деньги а он в его очередь отдал ему бензопилу и электропилу, после чего мужчина уехал, а они пошли и на вырученные деньги купили спиртного и сигарет и пошли в подвал дома, в котором стали распивать спиртное. На следующий день, даты он не помнит, они проснулись и решили продолжить распивать спиртное с этой целью ФИО2 взял две переноски оранжевого цвета, а он взял дрель и болгарку и пошли их продавать, а именно он пошел на рынок «<данные изъяты>», а куда пошел ФИО2 он не знает. На рынке он продал дрель и болгарку прохожим за 300 рублей, кому именно он продал он пояснить не может, внешность не запомнил. Через какое-то время он встретился с ФИО2, он ему сказал, что он продал два удлинителя за 300 рублей, после чего они снова купили спиртного и сигарет и пошли в подвал, где стали распивать спиртное. Куда был продан триммер он не знает, больше его не видел. Анализируя показания свидетеля Ж. данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными, имеющиеся незначительные противоречия, являются не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого. -показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал о том, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с его семьей. Он является индивидуальным предпринимателем, а именно занимается продажей хозяйственных товаров на рынке «<данные изъяты>», где у него имеется торговая точка. К нему часто приходят лица для продажи различных хозяйственных товаров в связи, с чем он не помнит обстоятельств по данному уголовному делу. -аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.197-198), который кроме вышеизложенного пояснил о том, что примерно в конце ноября, точной даты он не помнит, он находился на рабочем месте, когда к нему в дневное время подошел Х., его он знает как лицо без определенного места жительства. Ранее Х. ему неоднократно приносил на продажу различные безделушки, какие именно он не помнит. В этот день Х. принес ему несколько удочек (спиннингов), количества и цвет их он не помнит, данные удочки он приобрел у него за 300 рублей, при этом Х. ему пояснил, что данные удочки принадлежат ему и он их продаёт так как ему нужны деньги. После этого он выставил данные удочки на продажу и у него их купил неизвестный ему мужчина, внешности его он не помнит, опознать не сможет. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований в них сомневаться, в целом они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей и иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными, имеющиеся незначительные противоречия, являются не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого, связанны с длительным периодом времени прошедшим с момента описанных свидетелем событий. Кроме того, письменными материалами уголовного дела: Том ... -постановлением о возбуждении уголовного дела от +++(л.д.133) по факту хищения имущества из подвального помещения по адресу: /// на общую сумму 13000 рублей, по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; -заявлением потерпевшей Потерпевший №3 от +++(л.д.135) согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые в период с +++ до 09 часов 00 минут +++ из подвального помещения похитили имущество на сумму 13000 рублей; -протоколом осмотра места происшествия от +++(л.д.136-139) согласно которому предметом осмотра стало подвальное помещение 5 подъезда ///, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в подвальном помещении обнаружено, отверстие прикрытое металлическим листом, входная дверь без повреждений; -криминальным сообщением от +++ в 10 часов 53 минуты(л.д.141) согласно которому от Потерпевший №3 поступило сообщение о хищении имущества из подвала 8-го подъезда, ///; -заключением товароведческой экспертизы ... от +++ года(л.д.217-223), согласно которой рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа составляет: бензопилы «<данные изъяты>», приобретенной 2 года назад - 9000 рублей; электропилы «<данные изъяты>» зеленого цвета, приобретенной 2 года назад - 9000 рублей; электродрели «<данные изъяты>»- 1700 рублей; болгарки «<данные изъяты>», приобретенной 3 года назад - 2300 рублей; электропереноски оранжевого цвета длинной 15 метров - 1500 рублей; электропереноски оранжевого цвета длинной 50 метров - 2300 рублей; триммера марки «<данные изъяты>» бордового цвета - 4500 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 30300 рублей. По каждому из вышеуказанных эпизодов хищений: -показаниями свидетеля Л. который суду показал о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 который в ходе предварительного расследования вину в совершении вышеуказанных преступлений признавал в полном объеме, делал это добровольно без оказания на него физического либо психологического давления, давал последовательные признательные показания, по каждому факту им даны явки с повинной, с участием ФИО2 проведены проверки показаний на месте, пояснений о непричастности к данным преступлениям подсудимый не давал, допросы ФИО2 проводились в соответствии с УПК РФ в присутствии защитника, с протоколами он был ознакомлен, замечаний к содержанию указанных документов не было. Кроме того, по каждому эпизоду хищения им допрашивались свидетели в том числе проживавшие вместе с ФИО2, Ж. и Х. которые помогали подсудимому продавать похищенное имущество. Сведений об оговоре данными свидетелями ФИО2 в ходе предварительного расследования установлено не было, как и сведений о самооговоре. В дальнейшем при окончании предварительного расследования ФИО2 от дачи показаний отказался, указал на непризнание им вины, причину изменения позиции указать не пожелал. -показаниями свидетеля Ю. аналогичных показаниям свидетеля Л. об обстоятельствах допроса ФИО2, проведения проверки показаний на месте с его участием, свидетелей, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия сведений об оказании давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2. Анализируя показания свидетелей Л. и Ю. данные ими в ходе судебного заседания, суд не находит оснований в них сомневаться, они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. -показаниями свидетеля Я. который суду показал о том, что ФИО1 по каждому из эпизодов хищения, добровольно в отсутствие психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции дал явки с повинной, дал признательные показания в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверок показаний на месте с участием подсудимого, так же со слов ФИО1 были установлены свидетели, которым он сбывал похищенное имущество и которые в дальнейшем данные обстоятельства подтвердили. Кроме того, пояснил о том, что в рамках предварительного расследования проверялась версия о совершении преступления группой лиц, однако она не нашла своего подтверждения, ФИО1 один совершал данные кражи, в дальнейшем для их сбыта привлекал лиц которые проживали вместе с ним. -показаниями свидетеля У. аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля Я.. Анализируя показания свидетелей Я. и У. данные ими в ходе судебного заседания, суд не находит оснований в них сомневаться, они логичны, последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями подсудимого, иными объективными доказательствами исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, признанными судом достоверными. Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в установочной части приговора нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. Оценивая признательные показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевших и свидетелей по каждому из вмененных подсудимому преступлений, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Принимая за основу признательные показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, при проверках показаний на месте, при написании им явок с повинной, суд учитывает то, что данные показания давались ФИО2 добровольно, без оказания физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц, допросы и проверки показаний на месте по каждому из эпизодов хищения, проводились в присутствии защитника, по итогам их проведения составлены протоколы, с содержанием которых ФИО2 и иные участвующие лица, ознакомлены, замечаний к содержанию указанных документов не имелось, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи участников. Кроме того, показания ФИО2 по каждому из эпизодов хищения подтверждаются показаниями свидетелей, личная заинтересованность которых в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлена, поскольку часть свидетелей совместно проживали с ФИО2 в период совершения им хищений, конфликтов и неприязненных отношений не имели, как и оснований для оговора, ряд свидетелей ранее с ФИО2 знакомы не были, показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, не зависящими от субъективного восприятия происходящего подсудимым, потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу. При этом суд, принимает во внимание, тот факт, что в ходе судебного заседания ФИО2 несмотря на высказанную позицию в качестве обвиняемого, по каждому из вмененных ему преступлений вину признал в полном объеме. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные потерпевшими и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем указанные выше доказательства кладет в основу обвинительного приговора. Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого по каждому из вмененных ему преступлений, суд полагает необходимым отметить следующее. Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевшая 2 органом предварительного расследования квалифицированны по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель полагал необходимым исключить из предложенной органом предварительного расследования квалификации квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Суд соглашается с позицией государственного обвинения по следующим основаниям. Так из признательных показаний ФИО2 по данному эпизоду следует, то, что он, проживая в подвальном помещении ///, руководствуясь корыстными побуждениями, принял решение о совершении, хищения материальных ценностей из подвального помещения /// в ///. Реализуя задуманное, взяв с собой фрагмент арматуры с целью взлома подвальных помещений, по коллектору соединяющему дома, ФИО2 проник в подвальное помещение ///, где выбрал сарайку с навесным замком, полагая, что в ней хранятся материальные ценности, используя принесенный фрагмент арматуры, сорвал с сарайки замок, таким образом незаконно проник в нее, откуда похитил указанное в установочной части имущество принадлежащее Потерпевшая 2, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Аналогичные показания даны ФИО2 при даче явок с повинной и проверке показаний на месте. Из показаний свидетелей Ю., Л., Я. и У. аналогичных в данной части друг другу в ходе предварительного расследования вышеизложенные доказательства, в том числе явки с повинной по каждому из фактов хищения, проверки показаний на месте, допросы ФИО2 получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2. Из показаний потерпевшей Потерпевшая 2 и свидетеля ФИО21 следует то, что +++ они обнаружили признаки проникновения в принадлежащее им подвальное помещение - сарайку, в которой они хранили материальные ценности, сорванный замок с входной двери, о чем сообщили в полицию. При осмотре места совершения преступления обнаружены признаки проникновения в него(сорванный замок) и хищение: спиртного; камуфляжного костюма и бензопилы «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля Х. следует то, что в один из дней +++ года ФИО2 в подвал дома, где они совместно проживали, приносил: спиртное, камуфляжный костюм и бензопилу «<данные изъяты>», со слов Белоносова ему известно, что последний данное имущество похитил из подвала соседнего дома. В дальнейшем, спиртное они выпили, камуфляжный костюм, продали, бензопилу «<данные изъяты>» ФИО2 сдал в ломбард. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует то, что +++ в ломбард, где он находился, пришел ФИО2 который продал ему бензопилу «<данные изъяты>», за 700 рублей, о чем между ними был заключен договор купли-продажи. Аналогичные сведения указаны в договоре купли-продажи от +++ приобщенном в качестве вещественного доказательства. Стоимость похищенного имущества: бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей; 4 бутылок водки «<данные изъяты>», объёмом 0,5 литра каждая стоимостью 150 рублей за бутылку на общую сумму 600 рублей; 5 бутылок водки «<данные изъяты>» объёмом 0,5 литра каждая стоимостью 150 рублей за бутылку на общую сумму 750 рублей, камуфляжного костюма, не представляющего материальной ценности, всего на общую сумму 10350 рублей, установлена в ходе проведенной товароведческой экспертизы, выводы которой подтверждены экспертом ФИО10 и у суда сомнений не вызывают. Между тем, с учетом пояснений Потерпевшая 2 суд считает необходимым при определении стоимости данного имущества, взять за основу товарный чек согласно которому стоимость бензопилы «<данные изъяты>» на момент ее приобретения с учетом скидки составляла 8690 рублей(т.1 л.д.40). Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт незаконного проникновения ФИО2 в помещение с целью тайного хищения чужого имущества. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая 2 следует, что на момент совершения преступления и в настоящее время она проживает с супругом ФИО21, с ними проживают дочь, которая находится в декретном отпуске и зять который трудоустроен, однако размер его дохода назвать затрудняется, как и общий семейный доход который в минимальном размере составляет 10000 рублей, кредитных обязательств семья не имеет, оплачивает коммунальные расходы в зимний период времени в размере 6500 рублей, основным видом деятельности ее и супруга является выращивание и продажа сельскохозяйственной продукции на рынке, без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, похищенное спиртное для семьи особой значимости и ценности не имеет, как и похищеный камуфляжный костюм, бензопила использовалась только в период проживания в сельской местности для заготовки дров, хищением данного имущества, семья не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, с учетом вышеизложенного, несмотря на то, что стоимость, похищенного имущества существенно превышает минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, суд, учитывая стабильное материальное положение семьи потерпевшей, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку хищением вышеуказанного имущества Потерпевшая 2 не была поставлена в затруднительное материальное положение, похищенное имущество не являлось для нее предметом первой необходимости, не имело особой значимости как память о каких либо знаменательных событиях, после хищения данного имущества семья потерпевшей вела обычный образ жизни, не испытывала материальных трудностей. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевшая 2 относительно имеющихся у нее доходов и расходов, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была, конфликтов и неприязненных отношений не имела, основания для оговора подсудимого у потерпевшей, отсутствуют, ее показания объективно подтверждаются представленными доказательствами. При этом о тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания подсудимого о совершении преступления в отсутствие свидетелей, меры предосторожности, предпринятые им для сохранения тайного характера действий, количество похищенного имущества, которым он распорядился по собственному усмотрению. С учетом вышеизложенного суд действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевшая 2 квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 органом предварительного расследования квалифицированны по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель полагал необходимым исключить из предложенной органом предварительного расследования квалификации квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Суд соглашается с позицией государственного обвинения по следующим основаниям. Так из признательных показаний ФИО2 по данному эпизоду следует, то, что он, проживая в подвальном помещении ///, руководствуясь корыстными побуждениями, принял решение о совершении, хищения материальных ценностей из подвального помещения /// в ///. Реализуя задуманное, передвигаясь по коллектору соединяющему подъезды дома, через слуховое окно ФИО2 проник соседнее в подвальное помещение ///, где выбрал сарайку с навесным замком, полагая, что в ней хранятся материальные ценности, используя найденный на месте металлический прут, сорвал с сарайки замок, таким образом незаконно проник в нее, откуда похитил указанное в установочной части имущество принадлежащее Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Аналогичные показания даны ФИО2 при даче явок с повинной и проверке показаний на месте. Из показаний свидетелей Ю., Л., Я. и У. аналогичных в данной части друг другу в ходе предварительного расследования вышеизложенные доказательства, в том числе явки с повинной по каждому из фактов хищения, проверки показаний на месте, допросы ФИО2 получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует то, что +++ она обнаружила признаки проникновения в принадлежащее ей подвальное помещение - сарайку, в которой она хранила материальные ценности, сорванный замок с входной двери, отсутствие продуктов, о чем сообщила в полицию. При осмотре места совершения преступления обнаружены признаки проникновения в него(сорванный замок) и хищение продуктов: картофеля, консервированных овощей, варенья, в стеклянных банках различной емкости. Из показаний свидетелей Ж., Ч., Б., Т., Х., следует то, что +++ ФИО2 в подвал /// где они совместно проживали, приносил продукты: картофель в сетках около 4-5 штук, варенье, соленые огурцы, соленую капусту в банках различного объема, со слов ФИО2 было известно, что последний данное имущество взял из кладовой расположенной в подвале дома. В дальнейшем, часть из указанных продуктов они съели, часть продали, деньги потратили на приобретение спиртного. Согласно протокола выемки часть из похищенного имущества ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции. Количество похищенного картофеля 150 кг вопреки доводам подсудимого, сомнений у суда не вызывает, поскольку как следует из показаний Потерпевший №1 в подвале оставалось 5 стандартных сеток с картофелем по 30 кг каждая, вес был достоверно известен поскольку картофель приобретался ею по весу. Свидетель Ж., видел у входа в помещение, где они проживали 4-5 сеток с картофелем, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется по указанным выше основаниям, противоречия в данной части с показаниями ФИО2, связанны по мнению суда с первоначальной позицией последнего на признание вины по данному эпизоду частично. Стоимость похищенного имущества: 6 стеклянных банок объёмом 3 литра каждая с соленой капустой, стоимостью 2100 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 3 литра с солёной капустой 350 рублей; 4 стеклянных банок объёмом 2 литра каждая с компотом из яблок и груши стоимостью 800 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 2 литра с компотом из яблок и груши 200 рублей; 6 стеклянных банок объёмом 3 литра каждая с компотом из яблок и груши стоимостью 2100 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 3 литра с компотом из яблок и груши 350 рублей; 6 стеклянных банок объёмом 3 литра каждая с солёными огурцами, стоимостью 2100 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 3 литра с солеными огурцами 350 рублей; 10 стеклянных банок объёмом 1 литр каждая с ассорти (резаные овощи) стоимостью 1500 рублей, из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 1 литр с ассорти(резаные овощи) 150 рублей; 5 сеток картофеля весом 150 кг. стоимостью 2700 рублей, из расчета стоимости 1 кг. картофеля 18 рублей; 10 стеклянных банок объёмом 800 мл. каждая с маринованной грушей стоимостью 1500 рублей; из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 800 мл. с маринованной грушей 150 рублей; 10 стеклянных банок объёмом 800 мл. каждая с вареньем из яблок стоимостью 1500 рублей; из расчета стоимости 1 стеклянной банки объёмом 800 мл. с вареньем из яблок 150 рублей, на общую сумму 13700 рублей, установлена в ходе проведенной товароведческой экспертизы. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, который имеет необходимое образование и квалификацию для проведения подобного рода исследований, ранее с потерпевшей и подсудимым знаком не был, оснований для оговора подсудимого не имеет, так и личной заинтересованности улучшить положение потерпевшей завысив стоимость похищенного имущества, перед дачей заключения эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость имущества определена им на момент хищения, доводов опровергающих выводы эксперта суду не представлено. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт незаконного проникновения ФИО2 в помещение с целью тайного хищения чужого имущества. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на момент совершения преступления и в настоящее время она проживает с супругом они находятся на пенсии, общий доход семьи составляет около 30 000 рублей, ее пенсия составляет 8400 рублей, пенсия супруга 12500 рублей, кроме того, она подрабатывает уборщицей за что получает 9000 рублей, с супругом проживают вдвоем, несут расходы по оплате коммунальных платежей в размере от 4000 до 5000 рублей, за оплату которых получают субсидии от государства, кредитных обязательств не имеют, полученные доходы тратят на приобретение продуктов питания, лекарства. Похищенные продукты заготавливались ими самостоятельно из овощей и ягод выращенных на садовом участке, накоплены за несколько сезонов, семья пользовалась ими по мере необходимости, хищением данных продуктов, семья не была поставлена в затруднительное материальное положение. Таким образом, с учетом вышеизложенного, несмотря на то, что стоимость, похищенного имущества существенно превышает минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, суд, учитывая стабильное материальное положение семьи потерпевшей, отсутствие долговых обязательств, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку хищением вышеуказанного имущества Потерпевший №1 не была поставлена в затруднительное материальное положение, похищенное имущество использовалось семьей периодически по мере необходимости, не являлось для нее предметом первой необходимости о чем свидетельствуют показания потерпевшей о накоплении данных продуктов в течение нескольких дачных сезонов, после хищения данного имущества семья потерпевшей вела обычный образ жизни, не испытывала материальных трудностей, имеющиеся доходы по мнению суда позволяли семье компенсировать отсутствие указанных выше продуктов. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно имеющихся у нее доходов и расходов, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была, конфликтов и неприязненных отношений не имела, основания для оговора подсудимого у потерпевшей, отсутствуют, ее показания объективно подтверждаются представленными доказательствами. При этом о тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания подсудимого о совершении преступления в отсутствие свидетелей, меры предосторожности, предпринятые им для сохранения тайного характера действий, количество похищенного имущества, которым он распорядился по собственному усмотрению. С учетом вышеизложенного суд действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №3 и ТСЖ «<данные изъяты>» органом предварительного расследования квалифицированны по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель полагал необходимым исключить из предложенной органом предварительного расследования квалификации квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Суд соглашается с позицией государственного обвинения по следующим основаниям. Так из признательных показаний ФИО2 по данному эпизоду следует, то, что он, проживая в подвальном помещении ///, руководствуясь корыстными побуждениями, принял решение о совершении, хищения материальных ценностей из подвального помещения /// в ///. Реализуя задуманное, передвигаясь по коллектору соединяющему дома, в подвале ///, через железную дверь увидел хранящийся в подвальном помещении электроинструмент, через отверстие над трубами ФИО2 проник соседнее в подвальное помещение ///, откуда похитил указанное в установочной части имущество принадлежащее Потерпевший №3 и ТСЖ «<данные изъяты>», после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Аналогичные показания даны ФИО2 при даче явок с повинной и проверке показаний на месте. Из показаний свидетелей Ю., Л., Я. и У. аналогичных в данной части друг другу в ходе предварительного расследования вышеизложенные доказательства, в том числе явки с повинной по каждому из фактов хищения, проверки показаний на месте, допросы ФИО2 получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2. Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №3 следует то, что +++ были обнаружены признаки проникновения в подвальное помещение – 5-го подъезда ///, в котором хранился электроинструмент, имущество принадлежащее Потерпевший №3 и ТСЖ «<данные изъяты>», сорванный замок с входной двери в подвал ..., отсутствие электроинструмента и удочек(спиннингов), о чем они сообщили в полицию. При осмотре места совершения преступления обнаружены признаки проникновения в него(отверстие над железными трубами идущими вдоль подъезда) и хищение электроинструмента. Из показаний свидетелей Х. Ж., следует то, примерно в конце +++ года в подвале дома, где они проживали совместно с ФИО2 видели: набор удочек (спиннинги около 5 или 6 штук) разных цветов, два электрических удлинителя оранжевого цвета длиною около 15 и 50 метров, бензопилу в корпусе оранжевого цвета марки «<данные изъяты>», электропилу в корпусе зеленого цвета марки «<данные изъяты>», электродрель в корпусе зеленого цвета, болгарку в корпусе темно-зеленого цвета, слов ФИО2 им стало известно, что данное имущество ФИО2 похитил из сарайки находящейся в подвале одного из домов. Похищенное имущество они продали различным людям, в том числе на рынке «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля М. следует, то, что в конце +++ года он у ФИО2 приобрел два электроудлиннителя оранжевого цвета длинной 25 и 50 метров за 500 рублей, которые затем продал. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, то, что в конце ноября у Х. за 300 рублей приобрел удочки(спиннинги). Стоимость похищенного имущества: бензопилы «<данные изъяты>», приобретенной 2 года назад - 9000 рублей; электропилы «<данные изъяты>» зеленого цвета, приобретенной 2 года назад - 9000 рублей; электродрели «<данные изъяты>»-1700 рублей; болгарки «<данные изъяты>», приобретенной 3 года назад - 2300 рублей; электропереноски оранжевого цвета длинной 15 метров - 1500 рублей; электропереноски оранжевого цвета длинной 50 метров - 2300 рублей; триммера марки «<данные изъяты>» бордового цвета - 4500 рублей, общая стоимость похищенного имущества составляет 30300 рублей установлена в ходе проведенной товароведческой экспертизы. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, который имеет необходимое образование и квалификацию для проведения подобного рода исследований, ранее с потерпевшей и подсудимым знаком не был, оснований для оговора подсудимого не имеет, так и личной заинтересованности ухудшить положение последнего завысив стоимость похищенного имущества, перед дачей заключения эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость имущества определена им на момент хищения с учетом износа, доводов опровергающих выводы эксперта суду не представлено. При этом как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №3 часть из вышеперечисленного имущества: электропила «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей; электро-переноска оранжевого цвета, длинной 15 метров стоимостью 1500 рублей; электро-переноска оранжевого цвета длинной 50 метров стоимостью2300 рублей; триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, принадлежит Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>», председателем которого она является, остальное из вышеперечисленного имущества принадлежит ей и использовалось для работы в ТСЖ в связи, с чем хранилось в одном месте. Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлен факт незаконного проникновения ФИО2 в помещение с целью тайного хищения чужого имущества. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Так, с учетом вышеизложенных показаний Потерпевший №3 в результате хищения: электропилы «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей; электро-переноски оранжевого цвета, длинной 15 метров стоимостью 1500 рублей; электро-переноски оранжевого цвета длинной 50 метров стоимостью 2300 рублей; триммера марки «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, <данные изъяты> «<данные изъяты>», причинен ущерб на общую сумму 17300 рублей, который судом с учетом его причинения юридическому лицу не может быть признан значительным. Кроме того, Потерпевший №3 хищением принадлежащего ей имущества: бензопилы «<данные изъяты>» стоимостью на 9000 рублей; электродрели «<данные изъяты>» стоимостью 1700 рублей; болгарки «<данные изъяты>» назад стоимостью 2300 рублей; причинен ущерб на общую сумму 13000 рублей. Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что на момент совершения преступления и в настоящее время она проживает с двумя взрослыми и трудоустроенными сыновьями, с которыми имеет общий бюджет, она получает пенсию в размере 10000 рублей, кроме того, работает председателем ТСЖ, за что получает заработную плату в размере 6000 рублей, так же получает льготы в размере 2500 рублей и ежемесячно от сыновей получает денежные средства на ведение общего хозяйства от 5000 до 10000 рублей, полученные доходы тратит на приобретение продуктов питания, иные нужды, похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости, периодически использовалось при ремонте, в основном для деятельности ТСЖ. Таким образом, с учетом вышеизложенного, несмотря на то, что стоимость, похищенного имущества существенно превышает минимальный размер, указанный в примечании к ст.158 УК РФ, суд, учитывая стабильное материальное положение семьи потерпевшей, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку хищением вышеуказанного имущества Потерпевший №3 не была поставлена в затруднительное материальное положение, похищенное имущество использовалось ею по мере необходимости, не являлось для нее предметом первой необходимости о чем свидетельствуют показания потерпевшей о том, что с +++ года и до +++ она судьбой данного имущества не интересовалась, оно ею не использовалось и его сохранность в указанный период ее не беспокоила, после хищения данного имущества семья потерпевшей вела обычный образ жизни, не испытывала материальных трудностей, имеющиеся доходы по мнению суда позволяли семье компенсировать отсутствие указанных выше предметов о чем свидетельствуют показания потерпевшей о приобретении ею части аналогичного имущества. У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях потерпевшей Потерпевший №3 относительно принадлежности вышеуказанного имущества и имеющихся у нее доходов и расходов, поскольку ранее она с подсудимым знакома не была, конфликтов и неприязненных отношений не имела, основания для оговора подсудимого у потерпевшей, отсутствуют, ее показания объективно подтверждаются представленными доказательствами. При этом о тайном и корыстном характере действий ФИО2 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, показания подсудимого о совершении преступления в отсутствие свидетелей, меры предосторожности, предпринятые им для сохранения тайного характера действий, количество похищенного имущества, которым он распорядился по собственному усмотрению. При этом, по мнению суда, установленные судом обстоятельства о принадлежности части похищенного имущества ТСЖ «<данные изъяты>», и указание данного обстоятельства в установочной части приговора, не противоречит ст.252 УПК РФ, поскольку объем предъявленного подсудимому обвинения не изменился, данное обстоятельство не ухудшает положение ФИО2, не нарушает его право на защиту. С учетом вышеизложенного суд действия ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №3 и ТСЖ «<данные изъяты>» квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Психическая полноценность подсудимого ФИО2, который в судебно-следственной ситуации ориентирован верно, в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно и по существу, активно защищает свои интересы, у суда сомнений не вызывает, поэтому к инкриминируемым ему деяниям суд признает его вменяемым. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его имущественное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений суд учитывает, то, что совершенные им преступления носят умышленный характер, являются оконченными, относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 постоянного места проживания не имеет, по месту регистрации не проживает, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно как лицо, без определенного места жительства проживающее в подвалах жилых домов, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает. Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы ... от +++(т.2 л.д.46), ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя(хроническим алкоголизмом средней стадии) постоянное употребление. Нуждается в наблюдении, лечении и реабилитации у врача психиатра-нарколога, противопоказания для лечения отсутствуют. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает по всем преступлениям: явки с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений расценивая в качестве такового добровольное участие ФИО2 при проверках показаний на месте, признательные показания в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания. Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает, а стороны на них не ссылаются. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. С учетом пояснений ФИО2 отрицавшего факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия по делу иных объективных доказательств подтверждающих данное обстоятельство суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 был осужден +++ мировым судьей судебного участка №/// по ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> от +++ условное осуждение отменено, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО2 был освобожден, +++ по отбытии срока наказания таким образом, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, что, так же учитывается в качестве характеристики личности ФИО1 При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, отсуствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции его от общества, поэтому ему назначается наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается. По совокупности преступлений наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения более мягких видов наказания, как и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как, иные виды наказания и условное осуждение не будет способствовать исправлению подсудимого, для которого явно не достаточно контроля органов, исполняющих условное осуждение. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. Согласно протокола задержания ФИО1 задержан +++(т.1 л.д.162-163), в связи, с чем в срок отбытого им наказания необходимо зачесть время содержания его под стражей с +++ по +++, включительно. В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: ксерокопии инструкции по эксплуатации на бензопилу, товарный чек, договор купли-продажи личного имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при деле; картофель массой 11 кг., банка объёмом 3 литра с огурцами, банка объёмом 3 литра с капустой, банка объёмом 800 мл.с вареньем из яблок переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить последней. Гражданские иски по делу не заявлены. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-301, 303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: -по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту хищения имущества Потерпевшая 2) по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2(двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания; -по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту хищения имущества Потерпевший №1) по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2(двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания; -по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(по факту хищения имущества Потерпевший №3 и ТСЖ «<данные изъяты>») по правилам части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2(двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания. В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух)лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с +++ по +++ включительно. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: -ксерокопии инструкции по эксплуатации на бензопилу, товарный чек, договор купли-продажи личного имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; -картофель массой 11 кг., банку объёмом 3 литра с огурцами, банку объёмом 3 литра с капустой, банку объёмом 800 мл. с вареньем из яблок переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней. Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в ///вой суд через Ленинский районный суд /// в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе. Председательствующий И.С.Завьялова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Постановлением АКС оставлен без изменений Суд:Ленинский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Завьялова Ирина Сергеевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 13 октября 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-95/2017 Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 6 июля 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-95/2017 Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-95/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-95/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
