Апелляционное постановление № 10-27/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 10-27/2019

дело № 10-27/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 10 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Наценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Найда Н.В.,

осужденного ФИО7,

адвоката Татаренко И.Е., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №

по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвоката Татаренко И.Е. в защиту осуждённого ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 08.07.2019 года, которым

ФИО7, родившийся <ДАТА> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 09.08.2016 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 27.03.2017 года условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 06.07.2018 года по отбытии наказания;

2) 31.01.2019 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 31.01.2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08.07.2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 31.01.2019 года – с 31.01.2019 года по 07.07.2019 года включительно, из расчета из расчета один день за один день лишения свободы; время содержания под стражей по настоящему приговору с 08.07.2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы,

разрешен вопрос о мере пресечения,

выслушав выступление адвоката Татаренко И.Е. и осужденного ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных), прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

По приговору ФИО7 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления:

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Волгограду за № 1767 л/с от 09 августа 2018 года Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) роты № 7 (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.

В соответствии с п.п. 3.6 должностного регламента, утвержденного 09 августа 2018 года командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду, в функциональные обязанности полицейского (водителя) роты № 7 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1 входит: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

С 08.00 часов <ДАТА> до 08.00 часов <ДАТА> Потерпевший №1 находился на службе согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <ДАТА>, утвержденной начальником ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, в форменной одежде, с табельным оружием, на маршруте патрулирования в Кировском районе г. Волгограда, то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.

<ДАТА> в 10.45 часов ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в здании Кировского районного суда г. Волгограда, по адресу: <...>, выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении ФИО7 к административной ответственности, полицейский (водитель) роты № 7 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1 потребовал от ФИО7 проследовать вместе с ним в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления его в ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду.

<ДАТА> в 10.50 часов ФИО7, находясь у дома 72 «А» по ул. Одоевского г. Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным задержанием и доставлением в отдел полиции за совершенное правонарушение, действуя в рамках умысла на публичное оскорбление представителя власти, из мести за выполнение служебных обязанностей, в присутствии посторонних граждан, а именно ФИО1 и ФИО2, публично оскорбил полицейского (водителя) роты № 7 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по г. Волгограду Потерпевший №1, высказывая в его адрес оскорбительные нецензурные слова и выражения, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым публично подрывая авторитет исполнительной власти – МВД РФ.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО7 вину не признал, пояснил, что во второй половине января 2019 года, примерно в 10-11 часов, он находился дома, выпил алкогольные напитки, приехали судебные приставы и доставили в Кировский районный суд г. Волгограда. В связи с тем, что он был нетрезв, судебное заседание было отложено. Он спросил у приставов, как он доберется до дома ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В ответ на это приставы вызвали сотрудников полиции, он поругался с приставами, они вывели его на улицу к машине, которая находилась у здания прокуратуры Кировского района г. Волгограда. Потерпевший №1 отвел его в прокуратуру, где составил какие-то документы, после этого отвез в отдел полиции Кировского района г. Волгограда, а затем в Дзержинский район для отбытия наказания в виде административного ареста на срок 5 суток. Других сотрудников полиции при этом не было, никого из сотрудников полиции он не оскорблял. В ходе предварительного следствия допрашивался без адвоката.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Татаренко И.Е. просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип презумпции невиновности, приговор вынесен с нарушением требований закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает следующее:

судом необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку подсудимый однозначно этого не подтвердил;

оглашая в судебном заседании показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд указал, что основанием послужили существенные противоречия, хотя защита возражала против оглашения показаний. Суд признал допустимыми и достоверными показания свидетелей. Вместе с тем, суд указал, что их показания в суде являются неточными, существенных противоречий не содержат, что противоречит требовании ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

показания следователя ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, являются недопустимым доказательством, поскольку он не был указан в обвинительном заключении как свидетель и суд не имел права его допрашивать, кроме этого, следователь не указал, кто являлся адвокатом при допросе ФИО7 в ходе предварительного следствия;

В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что преступление совершено ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Показания свидетелей оглашались с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обоснованно учтено обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку это подтверждено осужденным и показаниями свидетелей обвинения. Наказание, назначенное ФИО7, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Адвокат доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в день исследуемых событий ФИО7 видели и другие лица, но они не были установлены и допрошены, показания свидетелей имеют существенные противоречия по времени, когда было высказано оскорбление и когда пресечены действия, а также не установлена марка машины, на которой приехали сотрудники полиции.

Осужденный ФИО7 поддержал, как доводы апелляционных жалоб, так и доводы, озвученные адвокатом в судебном заседании.

Прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы стороны защиты, озвученные в судебном заседании, полагал необоснованными, поскольку оценка исследованным доказательствам судом дана, сомневаться в выводах суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО7 основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, а именно:

показаниях ФИО7, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, что подтверждено показаниями следователя ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, которые, в свою очередь, согласуются с иными доказательствами. Из этих показаний следует, что 10.01.2019 года судебные приставы доставили его в Кировский районный суд г. Волгограда. В помещении суда он выражался нецензурной бранью, приставы делали ему замечания. После этого приехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4, которые сообщили ему, что он нарушает общественный порядок, и предложили проехать в отдел полиции. Все вышли на улицу. Он, понимая, что будет привлечен к административной ответственности, и недовольный задержанием, примерно в 10.50 часов высказался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Потерпевший №1 предупредил его о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но он предупреждение проигнорировал. За происходящим наблюдали судебные приставы и сотрудники полиции;

показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1 и ФИО2 (судебных приставов), подтвердивших, что 10.01.2019 года, примерно в 10.50 часов, находясь около здания Кировского районного суда <адрес>, ФИО7 в присутствии посторонних лиц (указанных свидетелей) и посторонних граждан высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме, унизившие его честь и достоинство, как представителя власти;

показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (сотрудников полиции), находившихся на суточном дежурстве вместе с Потерпевший №1 и подтвердивших факт публичного оскорбления ФИО7 сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении должностных обязанностей;

исследованных письменных доказательствах:

копии протокола об административном правонарушении АЕ-34 798485 от 10.01.2019 года и постановления Кировского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 года, согласно которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что в указанный день в 10 часов 45 минут в здании Кировского районного суда г. Волгограда по адресу: <...>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания посетителей не реагировал и продолжал свои противоправные действия, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан (т. 1 л.д. 17, 18);

выписке из приказа начальника УМВД России по г. Волгограду № 1767 л/с от 09.08.2018 года о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского (водителя) роты № в составе полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду (т. 1 л.д. 25) и копии должностного регламента Потерпевший №1 в функциональные права и обязанности которого входит: предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 26-29);

протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенной к нему фото-таблицей с участием потерпевшего Потерпевший №1 – участка местности у д. 72 «А» по ул. Одоевского Кировского района г. Волгограда, где 10.01.2019 года в 10 часов 50 минут ФИО7 оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 41-45).

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены путем оглашения из показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелями подтверждены. Принимая во внимание, что указанные противоречия вызваны давностью прошедших событий, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению защиты, считает, что они обоснованно оглашены судом первой инстанции и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются более подробными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователь ФИО6 допрошен в судебном заседании по обстоятельствам соблюдения процессуального законодательства, в частности, участия адвоката при допросе ФИО7, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не влечет признание показаний следователя недопустимым доказательством. Оценка показаниям ФИО7 как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, судом дана и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что в суде первой инстанции не установлена марка машины, на которой приехали сотрудники полиции, и не устранены противоречий в показания свидетелей в этой части, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влияют на установление обстоятельств совершенного преступления.

Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия ФИО7 судом первой инстанции квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (совершение преступления небольшой тяжести), данные о личности осужденного, который ранее судим, условия его жизни (отрицательную характеристику по месту жительства), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, – состояние здоровья.

Судом также обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вывод суда сделан на основании подтвержденного подсудимым наличия у него состояния алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления. Указанный вывод, вопреки доводам защиты, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённому наказание соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 08 июля 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) адвоката Татаренко И.Е. в защиту ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –