Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ярково 19 июня 2017 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.

при секретаре судебного заседания Королёвой Ю.Л., с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.И.,

представителя потерпевшего - Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Р.О.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18.04.2017 года, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18.04.2017 ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, перевозке, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации - одной особи и одной головы осетра сибирского, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района изменить, снизить наказание до 80 часов обязательных работ.

Считает, что при назначении ему наказания не учтён характер его работы (вахтовым методом), наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, он вынужден будет оставить основное место работы, а семью без средств существования.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ярковского района Молодкина Ю.В. считает приговор мирового судьи законным и справедливым, назначенное наказание соответствует тяжести и характеру совершенного преступления, личности виновного, а жалобу осужденного необоснованной.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи от 18.04.2017 года изменить, снизить размер назначенного наказания.

Адвокат также поддержал доводы жалобы осужденного, дополнительно пояснил, что мировым судьёй не учено наличие у Куделина на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем, просил снизить размер назначенного судом наказания до 80 часов.

Представитель потерпевшего считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор суда - законным.

В судебном заседании государственный обвинитель с доводами жалобы не согласился, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Заслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего, адвоката, осужденного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

С согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч.7 ст.389.13 УПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный вину признал полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, других обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания ФИО1 назначен мировым судьёй в пределах санкции ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Довод жалобы в части возможности потери осужденным основной работы для отбывания наказания суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Таким образом, исполнение данного вида наказания не исключает для ФИО1 возможности трудиться по основному месту работы.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьёй не учтено наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребёнка - <данные изъяты> К.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать данный факт в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Кроме того, описательно - мотивировочная часть приговора мирового судьи необоснованно содержит ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ, которая предусматривает возможность предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, поскольку ФИО1 преступление совершено в сфере экологии.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, а также исключению ссылки на ст.82.1 УК РФ, жалобу осужденного следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ярковского судебного района Тюменской области от 18.04.2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - изменить, исключить изописательно - мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ; снизить назначенное наказание до 300 (трёхсот) часовобязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: