Решение № 2-650/2021 2-650/2021~М-591/2021 М-591/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-650/2021

№2-650/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 20 июля 2021 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Биньковской И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2021 года в 17 часов 10 минут произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником данного автомобиля является ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 14 февраля 2021 года, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 14 февраля 2021 года.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. В добровольном порядке ответчик ФИО1 отказался возместить причиненный вред по причине отсутствия денежных средств.

Чтобы оценить размер причиненного ущерба, истец ФИО2 обратилась в <данные изъяты> для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате аварийного повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> от 28 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей составляет 218432 рублей, без учета износа – 298279 рублей.

28 мая 2021 года истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просила ответчика добровольно удовлетворить требования, и выразила готовность рассмотреть предложения ответчика. Ответчик на претензию не ответил.

После проведенного осмотра на основании составленного акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 28 апреля 2021 года было сделано заключение, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет без учета износа 298279 рублей.

За составление экспертного заключения, истец заплатил 6500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба, полученного в результате аварийного повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 298279 рублей, стоимость проведения оценки восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6297 руб. 79 коп.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явилась. Поддерживая исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в ДТП и заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, с исковыми требованиями согласился частично, считая, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 218432,00 руб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ходатайствовал о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с него.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился. Соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ФИО1

14 февраля 2021 года в 17 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, за что постановлением <данные изъяты> от 14 февраля 2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО1 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты> а ответственность водителя ФИО1 (собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

В силу п. 6,7 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14 февраля 2021 года ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО2 вследствие дорожно транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ФИО1

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ФИО2 обратилась к <данные изъяты>

Согласно отчету <данные изъяты> от 28 апреля 2021 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате аварийного повреждения, на дату ДТП 14 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 298279 рублей, с учетом износа 218 432 рубля.

Осмотр транспортного средства был назначен на 02 марта 2021 года, о чем ответчик был извещен телеграммой по адресу своей регистрации. На осмотр ответчик не явился.

Ответчиком не оспариваются выводы эксперта, однако ответчик полагает, что взысканию подлежит определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по аналогии со страховыми организациями.

Суд считает, что доводы ответчика основаны на не правильном понимании норм права в силу следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Судом ответчику предоставлялась возможность представить доказательства того, что автомобиль истца может быть отремонтирован за меньшую сумму, чем определено в отчете об оценке, однако в противоречие статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, от проведения экспертизы ответчик также отказался.

Учитывая, что виновником в указанном ДТП является ответчик ФИО1, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП являются обоснованными, и сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком ФИО1 составляет 298 279 рублей.

В судебном заседании, ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие у него иждивенцев, просил уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год, ответчик ФИО1 работает в <данные изъяты> общая сумма дохода за 6 месяцев 2021 года составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты> года рождения в размер <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, а также на содержание сына <данные изъяты> года рождения в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <данные изъяты> года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку полагает его действия не умышленными, не направленными исключительно на причинение вреда истцу.

Определяя сумму возмещения суд, исходя из материального положения ответчика, который имеет на содержании двух несовершеннолетних детей, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 240 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер возмещения вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для большего снижения размера возмещения вреда с учетом возраста ответчика, его трудоспособности, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, суд признает вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2021 года истцом с <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена стоимость работ 6500 рублей. Оплата истцом оказанных услуг в сумме 6500 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 28 апреля 2021 года.

Таким образом, указанные расходы истца в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 27 мая 2021 года на сумму 5000 рублей за оказание услуг, связанных с урегулированием спора в связи с ДТП, а именно: составление досудебной претензии, составление искового заявления, устная консультация.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составит 5000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6297 руб. 79 коп., что подтверждается чеком от 01 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6297 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 240 000 рублей 00 коп. (двести сорок тысяч рублей),

- расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей 00 коп. (Шесть тысяч пятьсот рублей 00 коп.);

- расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 коп.).

- возврат государственной пошлины в размере 6297 рублей 79 коп. (Шесть тысяч двести девяносто семь рублей 79 коп.), всего в общей сумме 257 797 руб. 79 коп. (Двести пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь рублей 79 коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года

Судья Д.Р. Стройкина