Решение № 2-512/2025 2-512/2025~М-403/2025 М-403/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-512/2025

УИД 44RS0№<***>

Дело №<***>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Толстовой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа _________ к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа _________, действуя через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №<***> площадью 996,64 кв.м. расположенного по адресу: _________, за период с 1106.2022 по ДД.ММ. в сумме 47 703,11 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что в собственности у ФИО4 ФИО10. с ДД.ММ. по настоящее время находится объект недвижимости – нежилое здание (баня №<***>) с кадастровым номером №<***>, общей площадью 456,7 кв.м., расположенное по адресу: _________, _________, _________. Земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов для размещения помещения (баня №<***>). Полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а так же земельными участками, собственность на которые не разграничена, в соответствии с Постановлением администрации городского округа _________ №<***> от ДД.ММ., возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа _________. В период с ДД.ММ. по ДД.ММ. год ответчик без внесения платы пользовался земельным участком из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем получил неосновательное обогащение в сумме арендной платы, которая подлежала бы внесению при заключении договора аренды. Сумма неосновательного обогащения рассчитана в размере эквивалентному размеру арендной платы за указанный участок в соответствии с постановлением администрации _________ от ДД.ММ. №<***>-а «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности _________, и земельные участка, государственная собственность на которые не разграничена, и представленные в аренду без торгов, а так же условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности _________». Согласно отчетов, по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях договора аренды в год по состоянию на ДД.ММ. составляет – 28683,3 руб., на ДД.ММ. год составляет – 36193,30 руб., на ДД.ММ. год составляет – 25<***> руб. Ответчику были направлены претензия ДД.ММ. и ДД.ММ., с предложением оплатить задолженность за пользование земельным участком, но получены ответчиком не были, задолженность не оплачена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанные в исковом заявлении. В дополнении пояснила, что земельный участок используется ответчиком для размещение капитального строения, и так как использование земли является платным, они просят взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Договор аренды между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен, несмотря на то что имеется вступившее в силу решение суда, обязывающее КУМИ его заключить. Тем не менее ФИО4 ФИО11. к ним с данным вопросом не обращался. После приобретения здания ответчик три года после покупки здания пользовался земельным участком и не обращался за заключением договора аренды, хотя производил ремонт принадлежащего ему здания. Проезд к зданию ответчика оказался закрыт только в 2016 году, когда ***** оформили аренду на ЖД пути. А поскольку это режимный объект, то доступ на него был ограничен по требованиям законодательства. При расчете стоимости аренды за 2022 год был применен понижающий коэффициент именно для расчета размещения и эксплуатации здания, 15%, также оценщик отталкивался от кадастровой стоимости, а не от рыночной. Представитель ответчика ссылается на решение Думы 45 ДН, но, оно применяется для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а для расчета арендной платы, земельных участков, находящихся в государственной собственности, применяется постановление администрации от ДД.ММ. №000А, и на сегодняшний день и на момент оценки.

Ответчик ФИО4 ФИО12. в судебном заседании не участвовал. Согласно материалов дела был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО13. – ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представил суду письменную позицию по делу, в которой указал, что ситуация при которой ответчик пользуется земельным участком без заключения договора аренды возникла по вине истца. Именно истец уклоняется от заключения договора аренды с условием возможности для истца на использование здания бани по назначению (для оказания услуг населению) и возможностью беспрепятственного прохода, к принадлежащему ему зданию. В 2016 году истец сам сформировал земельные участки вокруг принадлежащего истцу здания и передал их в аренду МУП *****, что доступ ответчика стал невозможен. То есть своими действиями препятствует ответчику пользоваться зданием по назначению. Данные обстоятельства исключают неосновательность обогащения ответчика, поскольку он по вине истца лишен возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости. Кроме этого, был не согласен с предоставленными истцом отчетами по оценке, по которым рассчитан размер арендной платы. Полагает что данные отчеты не могут использоваться для расчётов, поскольку содержат ошибочные сведения и подготовлены для проведения торгов на право заключения договора аренды. Кроме того, в отчете указано что земельный участок используется для размещения и эксплуатации объекта недвижимости и не имеет ограничения в доступе, что не соответствует действительности. (л.д. 52-53).

На сегодняшний день единственный вариант использования спорного здания это допуск только ответчика к зданию бани с предварительным получением разрешения от арендатора истца МУП «*****», которой истцом были переданы в аренду все земельные участки вокруг здания ответчика. Это привело к том что ответчик фактически лишен права на использование здания по назначению. Ответчик готов заключить с КУМИ говор аренды, но только если там будет условие о беспрепятственном доступе на объект не только для ответчика, но и для того чтобы здание можно было эксплуатировать по его назначению. В связи с отсутствием доступа на объект отчеты об оценке не могут приниматься для взыскания с ответчика задолженности, так как экспертом не учтены все значимые обстоятельства. Стоимость использования земельного участка в данном случае должна определяться расчетным способом, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением Решения Думы городского округа _________ №<***>-ДН «Об установлении земельного налога на территории городского округа _________». Исходя из кадастровой стоимости, периода использования, плата за земельный участок составит 24 139 руб. 44 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. (л.д. 60-61).

В дополнение в изложенному в письменных позициях представитель ответчика пояснил, что договор аренды земельного участка без условия беспрепятственного пользования не имеет смысла, поскольку ответчик не сможет пользоваться объектом аренды. При рассмотрении судебного спора в 2023 году, он предоставлял заключение кадастрового инженера, что проезд к участку существующий ранее был расформирован и передан в аренду третьему лицу. Настаивал, что в данном случае земельный участок только занят зданием, но никто его не использует и использовать не может, поэтому нельзя исходить из отчетов, в которых указана стоимость использования здания. МУП «*****», которой в аренду переданы все окружающие земельные участки, хоть не препятствуют проходу ответчика на объект при наличии пропуска, но не проезду транспортных средств. Никаких машин туда не допускают, и у ответчика отсутствует возможность производить какие-либо действия по содержанию здания. В 2013 году данный объект приобретался именно, как здание бани, и в договоре на приобретение указано, что данное здание должно использоваться именно по этому назначению, но сейчас это невозможно. Тот факт, что ФИО4 ФИО14 3 года не заключал договор аренды, не предоставляет никаких полномочий администрации, ликвидировать любой доступ к участку и собственнику к объекту, который там расположен. Учитывая пропускной режим, провести какой-либо ремонт здания бани, невозможно. Поэтому имеет быть недобросовестность действий истца, который вначале объект реализовал, для того, чтобы там была общественная баня, впоследствии дорогу ликвидировал, и теперь взыскивает деньги, в том числе и за использование данного объекта, не только за нахождение объекта на земельном участке, но и за использование, за коммерческую деятельность.

Представитель третьего лица МУП «*****» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, по основаниям изложенным в письменной позиции по делу (л.д. 62-64). В дополнении еще раз указал, что МУП «*****» является режимным объектом и вход населения, посторонних граждан воспрещен, все передвижения, проходы и проезды регистрируются и заранее согласовываются. Они не препятствуют проходу и проезду ответчика к земельному участку, с учетом соблюдения им положения о контрольно пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия. Использование земли по Российскому законодательству является платным, и взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным. Ответчик не отрицает, что является собственником нежилого помещения бани на земельном участке по адресу: _________, и само нахождение объекта недвижимости на земельном участке свидетельствует о факте пользования им в спорный период данным земельным участком без внесения арендной платы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник, иной законный владелец (распорядитель) земель и (или) земельных участков может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

П. 1 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением администрации _________ от ДД.ММ. N 251-а "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности _________, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, а также условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности _________" (далее - Порядок N 251-а) утверждены Правила определения размера арендной платы за использование земельных участков, на территории _________, государственная собственность на которые не разграничена, с ДД.ММ.

В силу пункта 12 Порядка N 251-а, при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности _________, исполнительный орган государственной власти _________, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, предусматривает в таком договоре, что арендная плата перечисляется ежеквартально в размере одной четвертой от суммы, указанной в договоре аренды земельного участка, в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в порядке, установленном действующим бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка N 251-а, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности _________, определяется исполнительным органом _________, уполномоченным на управление и распоряжение такими земельными участками, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление таких земельных участков, в расчете на год.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности _________, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельный участок, земельные участки), определяется одним из следующих способов:

1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

2) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации;

3) по результатам рыночной оценки ежегодной арендной платы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с Постановлением администрации городского округа _________ №<***> от ДД.ММ., полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а так же земельными участками, собственность на которые не разграничена, возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа _________ (л.д.28).

Из материалов дела судом установлено, что ответчику ФИО4 ФИО15. на праве собственности принадлежит нежилое здание (баня №<***>) с кадастровым номером №<***>, общей площадью 456,7 кв.м., расположенное по адресу: _________, _________, _________. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН ДД.ММ. сделана запись регистрации №<***> (л.д.10-11).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по _________ КУВИ-№<***> от ДД.ММ. земельный участок с кадастровым номером №<***>, расположенный по адресу: относительно ориентира в границах участка _________, _________, _________, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения помещения (баня №<***>), площадь 996,64 кв.м. В особых отметках указано: вид права – государственная собственность; правообладатель: МУП ЖКХ (л.д.7-8).

Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. Ответчик к числу лиц, являющихся плательщиками земельного налога, не относится, договор аренды с истцом в отношении указанного выше земельного участка не заключал.

Согласно отчета ООО «ЗСКЦ» №С-247/13 об оценке по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком площадью 996,64 кв.м., с кадастровым номером №<***> на условиях договора аренды в год, по состоянию на ДД.ММ. год составляет 36 193,30 руб. (л.д.21-22).

Согласно отчета ООО «Оценка» №<***>-З от ДД.ММ. об оценке по определению рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка площадью 996,64 кв.м., с кадастровым номером №<***>, по состоянию на ДД.ММ. год составляет 25<***> руб. (л.д.25-27).

Поскольку ответчик пользовался земельным участком для размещения принадлежащего ему объекта – здание бани №<***>, без договора аренды, он обязан возместить неправомерно сбереженные денежные средства в размере соответствующей арендной платы. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от обязанности оплачивать пользование землей.

Относительно доводов ответчика о том, что истец намеренно уклоняется от заключения с ответчиком договора аренды спорного земельного участка с условием возможности беспрепятственного доступа на объект для его использования по назначению (оказание услуг населению), то есть создает ФИО4 ФИО17. препятствие в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так решением Шарьинского районного суда от ДД.ММ. исковые требования ФИО4 ФИО18. к КУМИ администрации городского округа _________ были удовлетворены частично. На КУМИ администрации городского округа _________ возложена обязанность заключить с ФИО4 ФИО16. договор аренды земельного участка с кадастровым №<***> расположенного по адресу: _________, площадью 996,64 кв.м. на условиях проекта договора аренды земельного участка №<***> от 20.10.2020г. с учетом другой даты начала действия договора. В удовлетворении требований о включении в условия договора аренды земельного участка условий о беспрепятственном проходе и проезде к земельному участку с кадастровым №<***> через соседний земельный участок с кадастровым №<***>. путём использования части земельного участка №<***> площадью 665 кв.м.; исключении из проекта договора аренды указанного земельного участка п.1.2 об установлении ограничений прав и хозяйственной деятельности эксплуатации охранной зоны, признании отсутствующим не зарегистрированное в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества право обременения земельного участка с кадастровым номером №<***>, площадью 996,64 кв.м., находящегося по адресу: _________, по основанию «охранная зона объектов по производству электрической энергии МУП «*****» относительно земельного участка с кадастровым №<***> в пользу МУП ЖКХ отказано. При рассмотрении дела данные требования ФИО4 ФИО21. были признаны несоответствующими действующему законодательству, поскольку земельный участок находится в охранной зоне МУП «*****» являющейся объектом по производству электрической энергии. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что беспрепятственный доступ к принадлежащему ответчику объекту недвижимости широкого круга лиц невозможен исходя из требований действующего законодательства, а не ввиду недобросовестного поведения истца, на что ссылался представитель ответчика.

Также в судебном заседании стороны не отрицали, что ФИО4 ФИО22. может быть предоставлен и проезд и проход к объекту недвижимости, при условии соблюдения пропускного режима предприятия.

Однако как следует из письменной позиции данный режим пользования ответчика не устраивает. Решение суда об обязании КУМИ администрации городского округа _________ заключить договор аренды вступило в законную силу, однако ответчик по своей инициативе не обращается в администрацию с данным вопросом, продолжая при этом пользоваться земельным участком находящимся в государственной собственности.

Доводы представителя ответчика относительно невозможности применения при определении размера арендной платы представленного истцом расчета суд находит несостоятельными, отчет составлен экспертом с учетом всех имеющихся обстоятельств и возможностей использования объекта, арендная плата рассчитана с учетом размещения объекта недвижимости на земельном участке, а не с учетом его коммерческого использования (л.д. 66-67).

Между тем ответчиком не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств за пользование земельным участком. Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения с ответчика составит 47 703,11 рублей (8131,10+8356,16+25<***> +6215,85), в том числе: за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. – 8131,10 руб. (36193,30х82 дн./365дн.=8131,10), за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. – 8356,16 руб., за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. - 25<***> руб., за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. – 6215,85 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа _________ в размере 4<***> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа _________ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 ДД.ММ. года рождения (паспорт №<***> №<***> выдан УМВД России по _________ ДД.ММ.) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа _________ (ОГРН №<***>) неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым №<***> площадью 996,64 кв.м., расположенным по адресу: _________, п, Ветлужский, _________ за период с ДД.ММ. по ДД.ММ. в сумме 47 703 (сорок семь тысяч семьсот три) рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 в бюджет городского округа _________ государственную пошлину в сумме 4<***> (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Толстова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г.