Апелляционное постановление № 22-327/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/1-262/2024

Дело № 22-327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при помощнике судьи ФИО2, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

старшего прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года ФИО1 он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5, в пользу которой и в пользу представляемого ей несовершеннолетнего ФИО6 с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано по 750 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывает в <адрес>, окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 5 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что судом не утены разъяснения, содержащиеся в п.п. 1, 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Полагает, что суд неправомерно учел наличие у него взысканий, полученных до начала отбытия им наказания, срок которого исчисляется с 07.08.2021 года. Допущенные в следственном изоляторе нарушения оценивает как несущественные.

Отмечает, что ввиду наличия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству в исправительном учреждении, иск потерпевшей не возмещен в полном объеме. Настаивает, что от выплат по иску не уклоняется, и данные выплаты производит, несмотря на отсутствие исполнительных листов.

Полагает о предвзятом отношении судьи при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, поскольку ею же был постановлен и приговор в отношении него. Заявляет, что был лишен возможности заявить отвод судье.

Исходя из даты подачи ходатайства, считает его рассмотрение чрезмерно длительным, свидетельствующим о намеренном затягивании процесса судьей.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения оценивает как противоречащие его характеристике.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести иное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные выше нормы наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона выполнены судом в полной мере.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека.

Суд, в соответствии с п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, согласно которому условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного за преступления указанной категории, может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока назначенного наказания, правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для принятия его ходатайства к рассмотрению часть срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил всю совокупность установленных по делу обстоятельств и поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.

Суд учел, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, прошел профессиональное обучение, имеет 12 поощрений, социально адаптирован.

Вместе с тем, учтено судом и то, что ФИО1 в период содержания под стражей дважды допускал нарушения режима и правил внутреннего распорядка. Несмотря на то обстоятельство, что указанные нарушения допущены ФИО1 в период пребывания в следственном изоляторе, до вступления приговора суда в законную силу, они обоснованно учтены судом при оценке поведения ФИО1 как характеризующие его личность сведения, а также исходя из того обстоятельства, что период содержания под стражей зачтен в срок отбываемого им наказания.Вопреки доводу апелляционной жалобы, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, и прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, указал в обжалуемом постановлении, что учитывает мнение сторон.

Вместе с тем, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, принята судом во внимание, но не является для него обязательной.

Кроме того, суд правильно указал, что ФИО1 не принял должных мер к исполнению приговора в части гражданского иска, произведенные им выплаты являются крайне незначительными. Пори этом, по иску, общая сумма которого составляет 1 500 000 рублей, осужденный осуществил выплаты в размере 55 672,13 рублей, а на свои личные нужды, пользуясь услугами магазина, потратил 206 220, 63 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции, выводы которого подтверждены динамикой погашения осужденным имеющихся у него финансовых обязательств, свидетельствующей, что при наличии объективной возможности погасить исковые требования потерпевшей в большем объеме, ФИО1 такую возможность не реализует.

Таким образом, данные, характеризующие осужденного, включая указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются.

Совокупность исследованных обстоятельств не позволила суду сделать вывод о том, что ФИО1 достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о стабильно положительной динамике его поведения, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

В соответствии со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, однако является ее обязанностью, а не правом, и само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности характеризующие ФИО1 сведения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку достаточных оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденного может быть обеспечено вне условий реального отбытия назначенного наказания, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Вынесенное постановление основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку установленных в ходе рассмотрения ходатайства обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, в связи с чем применение к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основе тщательного изучения материалов дела и данных о личности осужденного, с приведением конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства; постановление содержит мотивы принятого решения и отвечает положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Доводы осужденного о предвзятости судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Так, нормы уголовно-процессуального закона не содержат запрета или ограничения в рассмотрении ходатайств в порядке исполнения приговора, включая ходатайства об условно-досрочном освобождении, судьей, постановившим приговор. Обстоятельств, исключающих участие судьи, вынесшего обжалуемое постановление, в производстве по настоящему делу, материалы не содержат. Тем самым, основания для отвода судьи у осужденного ФИО1 отсутствовали. Довод о невозможности заявить отвод также является несостоятельным, поскольку дело рассматривалось без участия осужденного в связи с соответствующим его ходатайством, при надлежащем извещении и с участием защитника. Тем самым, каких-либо препятствий к реализации прав ФИО1, в том числе и права на заявление отвода, в ходе рассмотрения дела создано не было.

Не свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности и длительность рассмотрения судом ходатайства. Как следует из материалов дела, отложение судебных заседаний состоялось по объективным причинам, были связаны с истребованием из исправительного учреждения характеристики в отношении ФИО1, ее непредставлением и исправлением ненадлежаще оформленного документа. Единожды дело было снято с рассмотрения в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, что исключало возможность судебного разбирательства по данному. Изложенные обстоятельства, как раз, подтверждают объективность суда, соблюдение принципа полноты и всесторонности при разрешении ходатайства.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья