Решение № 2-2727/2019 2-2727/2019~М-2381/2019 М-2381/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2727/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019г. г.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2727/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 215 922 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 110 300 руб., штрафа в размере 30 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Размер неустойки по указанному делу был взыскан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня) со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 215 922 руб. (111 300 руб. х 1 %/100 х 194 = 215 922 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В представленном письменном отзыве на иск требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, гражданское дело 2-169/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 00 мин. в <адрес>А произошло ДТП с наездом на препятствие с участием автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ш.Г. и автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.Г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак № Ш.Г., в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак № ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <***> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 110 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом сроки правомерно заявил требование о взыскании неустойки за иной расчётный период. Размер взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Факт злоупотребления потерпевшим ФИО1 правом на получение неустойки судом не установлен.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 194 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

111 300 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения

1 113 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 1113 руб. х 194 дня = 215 922 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (215 922 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 111 300 руб., а также принимая во внимание, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 70 000 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 737,41 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 215 922 руб. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 70 000 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» 145 922 руб. неустойки – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 737,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина