Апелляционное определение № 33-3273/2025 от 30 ноября 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Измалков А.В. I инстанция – дело № 2-970/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3273/2025

УИД: 48RS0005-01-2025-001114-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 135 712 рублей 00 копеек, из которых: уплаченная по договору денежная сумма – 115 712 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, штраф – 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 мая 2025 г. заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор <***> с суммой кредита 2 118 014 рублей 98 копеек. Истцу был выдан сертификат «Платежная гарантия» № ПГ 1224293/250509 от 9 мая 2025 г., тариф «Стандарт», где гарантом выступает ООО «Авто-Защита», срок действия независимой гарантии – 24 месяца. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил денежные средства в размере 124 416 рублей. Истец услугами ответчика не пользовался, в них не нуждается. 27 мая 2025 г. истец направил ответчику заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, которое удовлетворено не было. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 124 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 37 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Авто-Защита», представитель третьего лица АО «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит заочное решение изменить в части взыскания с ООО «Авто-Защита» штрафа, взыскать его в полном объеме либо не в ущерб позиции истца определить и взыскать законный и обоснованный размер указанного штрафа.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 9 мая 2025 г. между АО «ЛОКО-Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 118 014 рублей 98 копеек для оплаты стоимости транспортного средства на срок 84 месяца полной стоимостью 30,113% годовых.

При заключении с банком кредитного договора истец подписал также заявление на заключение с ООО «Авто-Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия».

9 мая 2025 г. истцу был выдан сертификат № ПГ 1224293/250509 «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт». Как следует из данного сертификата, в соответствии с полученным 9 мая 2025 г. от клиента заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «Авто-Защита» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» кредитору выдана гарантия со следующими параметрами: срок действия – с 9 мая 2025 г. по 8 мая 2027 г., сумма услуги по выдаче гарантии – 124 416 рублей, сумма гарантии – с 9 мая 2025 г. по 4 сентября 2025 г. – 2 118 014 рублей 98 копеек, с 5 сентября 2025 г. по 8 мая 2027 г. – 136 857 рублей 60 копеек, условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

27 мая 2025 г. истцом было направлено ответчику заявление об отказе от исполнения услуг и возврате денежных средств за сертификат № ПГ 1224293/250509 от 9 мая 2025 г. в размере 124 416 рублей.

Заявление ФИО1 было получено ООО «Авто-Защита» 2 июня 2025 г., однако денежные средства возвращены не были, ответа не последовало.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о праве ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Авто-Защита» договора и потребовать возврата денежных средств.

Установив, что реального исполнения ответчиком предоставленной гарантии, то есть перечисления денег от гаранта в банк в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитного договора, не имело места, а доказательств об иных расходах, понесенных гарантом по исполнению данных обязательств, не представлено, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за вычетом той суммы, которая приходилась на срок действия договора, всего 115 712 рублей.

Также установив, что ответчик путем необоснованного отказа в возврате денежных средств по расторгнутому договору нарушил права потребителя ФИО1, что повлекло для последнего нравственные переживания и страдания, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В указанной части заочное решение не обжалуется.

Указав, что в возражении на иск представитель ответчика просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф, и привел мотивы к этому, суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришел к выводу о снижении размера штрафа с до 15 000 рублей, поскольку именно эта сумма, по его мнению, будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа по настоящему делу составляет 60 356 рублей ((115 712 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Уменьшая сумму штрафа до 15 000 рублей, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения, не указал, какие обоснования исключительности данного случая и несоразмерности начисленных штрафных санкций представлены ответчиком, при этом формально ограничился применением нормы со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, а также правовой природы неустойки.

Кроме того, суд указал, что в возражении на иск представитель ответчика просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф и привел мотивы к этому, однако из материалов дела усматривается, что, ходатайствуя в письменных возражениях на иск о снижении в случае удовлетворения заявленных требований размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью, ответчик сослался лишь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не приведя соответствующих мотивов и не представив никаких доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обжалуемое заочное решение подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1, его следует взыскать в полном объеме – в сумме 60 356 рублей.

Соответствующим образом подлежит изменению общий размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 сентября 2025 г. изменить в части размера штрафа и общей взысканной суммы.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 356 рублей.

Считать взысканной с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Защита» общую сумму в размере 181 068 рублей.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 декабря 2025 г.