Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-2226/2017 М-2226/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Алымовой М.А.

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно мировому заключению истец является собственником следующего имущества: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящее по адресу: <адрес> строение1, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, гараж общей площадью <данные изъяты> кв., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес><адрес>. Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю для государственной регистрации своих прав, но регистрация была приостановлена ввиду наложения ареста определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 Считает, что имущество должно быть освобождено от ареста ввиду принадлежности лицу, не имеющего обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила освободить заявленное имущество из-под ареста. Отменив запрет на регистрационные действия, так как имущество принадлежит третьему лицу ФИО3.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 иск не признала, пояснила, что заявленное требование должно быть рассмотрено в ином порядке, а именно третье лицо, чьи права затронуты наложение ареста на имущество, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в части указанного имущества, подав заявление в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, что предусмотрено п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в суд не явился. о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно положениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению искового заявления ПАО «Сбербанк» к ООО «Эллис», ООО «Эллис +» ООО «Сотар», ООО «Бонус», ООО «ТРафт» ООО «Марка», ООО «Пилигрим, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Определением был наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящее по адресу: <адрес>, квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, гараж общей площадью <данные изъяты> кв., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес> гараж №.

Исходя из смысла ст. 209 ГК РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Определением, вступившим в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО4 и ФИО3 по иску о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым за ФИО3. признавалось право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец, обратившись за государственной регистрацией права собственности на данное имущество, не смог реализовать свое право, в связи с приостановлением регистрации до снятия ареста.

Исходя из вышеизложенного, суд при наличии у истца права собственности на спорное имущество, характеризующиеся индивидуально- определенными признаками, которое имеется в натуре, приходит выводу о наличии правовых оснований для освобождения заявленного имущества, принадлежащего истице, от ареста.

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о невозможности рассмотрения данного заявления отдельным исковым производством, суд считает необоснованным, так как истец ФИО3 не является стороной по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, то в силу положений Гражданско-процессуального Кодекса РФ она не имеет права подачи заявления об отмене обеспечительных мер или обжалования определения о принятии обеспечительных мер.

На основании изложено, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Читы от 17 апреля 2017 года имущество, принадлежащее ФИО3: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящее по адресу: <адрес>, квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу <адрес>, гараж общей площадью <данные изъяты> кв., кадастровый №, расположенный по адресу : <адрес> гараж №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2017 года

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2886/2017 Центрального районного суда г. Чита.