Решение № 2-152/2021 2-152/2021(2-3523/2020;)~М-3317/2020 2-3523/2020 М-3317/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-152/2021

24RS0002-01-2020-004812-56

№2- 152 (2021)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 17.10.2020 года.,

при помощнике судьи Цит Е.П.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к РОМ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к РОМ о взыскании ущерба в сумме 971180, 59 рублей, а также возврата государственной пошлины в сумме 12912,00 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Vo1vo FH-TRAК 4Х2 г/н Х9520Е124, под управлением ФМС и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управляла РОМ, нарушившая Правила дорожного движения РФ, в результате чего было повреждено имущество, которое застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002810-201896196/19 ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1371180,59 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к компании истца перешло право требования в пределах оплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "Надежда " по договору обязательного страхования. САО «Надежда» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 400000 руб., с учетом износа. В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. На основании ст. 1072 ГК РФ просят взыскать с ответчицы разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 971180,59 руб. и возврат оплаченной госпошлины. (л.д. 2-3 т.1).

Определением суда от 25.11.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ШРГ, ФИО3 (л.д. 105 т.1).

Определением суда от 13.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Лизинговая компания», ООО «АХВ-Транс», АО Ачинское ДРСУ. ( л.д. 198 т.1).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии, а также исключить из числа доказательств заключение эксперта от 24 марта 2021 года ООО «АВАРКОМ –Сибирь «, поскольку в нем неверно определена стоимость запасных частей, на слесарные и монтажные работы, т.е. занижены, тогда как поврежденное транспортное средство состоит на гарантии и реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1401102,00 руб.

Ответчица РОМ и ее представитель САВ против иска возражали частично, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку они о факте проведения экспертизы не извещались, в деле имеется судебная трассолого-автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vo1vo FH-TRAК 4Х2 г/н Х9520Е124 без учета износа определена в сумме 1147307,00 руб. Считают, что сумма ущерба, выплаченная страховой компанией за ремонт завышена, поскольку ни один из экспертов не смог подтвердить наличие дефекта деталей таких как искривление валки передней и поворотного кулака. Однако, истец выплатил дополнительно за ремонт застрахованного транспортного средства дополнительно 265784 руб. Кроме того, полагают о том, что в данном случае причинно-следственной связью ДТП послужило плохое дорожное покрытие, поскольку имела место снежная наледь, что и послужило выносом на встречную полосу автомобиля, которым управляла ответчица.

Представитель третьего лица АО Ачинское ДРСУ- ФИО4, будучи извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее допрошенная в судебном заседании, против иска возражала полностью, представив письменный отзыв, согласно которого указала о том, что согласно административного материала по факту ДТП и протоколов осмотра, указано о том, что местом ДТП, являлась автодорога федерального значения, 3-ей технической категории, балансодержатель ФКУ УпрДор «Енисей», обслуживает АО «Ачинское ДРСУ», сопутствующих факторов ДТП не было установлено и в данном случае, возможность предотвращения ДТП по их мнению, напрямую зависела от выполнения ответчицей Правил дорожного движения.

Третьи лица ШРГ, ФИО3, представители АО «Лизинговая компания», ООО «АХВ-Транс» будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не явились, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, лизингополучателем транспортного средства марки <данные изъяты> является ООО «АХВ-Транс» на основании договора лизинга от 05.02.2019 года, которым 25 декабря 2019 года управлял ФИО3 согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 20-21, 81 т.1).

На вышеуказанное транспортное средство, страховой компанией «Согласие» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 года выдан полис страхования, являющегося предметом лизинга («Каско-Лизинг») от 07 февраля 2019 года. ( л.д. 14-15).

Страховая сумма по риску автокаско согласована сторонами договора в размере 405371,35 рублей.

По условиям договора страхования способом определения ущерба является ремонт на СТОА, выбранном страховщиком.

Согласно п. 11.1.3 и п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года (в редакции от 27 апреля 2016 года) ООО СК «Согласие» при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной и конструктивной гибели) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлечённого страховщиком, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА: выплата страхового возмещения по риска «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Собственником транспортного средства Мазда Демио на 25 декабря 2019 года являлась ФИО5, которым управляла РОМ, занесенная собственником в страховой полис. ( л.д.87, 92 т.1).

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1) ПДД).

25.12.2019 г. в 15 час. 30 минут, на автодороге «Сибирь» Р 255-25 км., водитель РОМ, управляя автомобилем марки Мазда Демио, нарушила п.9.1 ПДД, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с а/и УАЗ Патриот г/н № под управлением водителя ФА с последующим столкновением с а/м Vo1vo FH-TRAК 4Х2 г/н Х9520Е124 с полуприцепом SCHMIТZ г/н № под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортных средств, объяснениями РОМ, ФИО3, ФМС ( л.д.123-127, 132-133, 140 т.1).

Постановление о привлечении к административной ответственности со стороны РОМ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП а/м Vo1vo FH-TRAК 4Х2 г/н Х9520Е124, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно повреждения переднего бампера, двух передних фар, передней правой двери, подножки, крыла, облицовки кабины слева и справа, возможны скрытые дефекты. ( л.д. 33 т.1).

Обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство, которым управлял ФИО3 и ФМС, ответчица РОМ в судебном заседании не отрицала.

По экспертному заключению № 1048061 ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр » от 19 марта 2020 г. стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства Vo1vo FH-TRAК 4Х2 г/н Х9520Е124 без учета износа составляет 1017200,00 рублей (л.д. 42-47 т.1). Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, заключенного между САО «Надежда » и ФИО5, определено как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vo1vo FH-TRAК 4Х2 г/н Х9520Е12, установленной вышеуказанным экспертным заключением на основании акта осмотра транспортного средства от 25 декабря 2019 года, справки о ДТП, фотоматериалов и с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года№432-П.

26 декабря 2019 года ООО «АХВ- Транс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего страхового случая КАСКО (л.д. 16-17 т.1).

25.01.2020 года ООО «СК Согласие» было выдано направление на ремонт АО ФИО6 транспортного средства марки Vo1vo FH-TRAК 4Х2 г/н Х9520Е12. ( л.д.51 т.1).

Согласно наряд-заказов об оказании услуг ООО «АХВ-Транс» от 19 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 23 марта 2020 года, 24 марта 2020 года ООО «Енисей Трак Сервис» был произведен ремонт транспортного средства на общую сумму 1105396 руб. и выставлены счета на оплату истцу (л.д. 52 оборот, 53-54 т.1).

В связи с дополнительным осмотром специалистами ООО «Енисей Трак Сервис» поврежденного транспортного средствами марки Vo1vo FH-TRAК 4Х2, ими были выявлены после проведения замеров геометрических параметров рамы, схождение и развал установки колес при помощи лазерного стенда, несоответствие замеров нормативным параметрам по развалу колес, причиной чего был выявлено искривление балки передней оси и поворотного кулака. Данное повреждение было получено в результате ДТП, что подтверждено было актом осмотра ТС. В связи с чем, в целях безопасности эксплуатации данного транспортного средства, ими по согласованию с ООО «АХВ –Транс» были произведены дополнительные работы на общую сумму 265784,59 руб. и оплачены согласно платежного поручения от 19.02.2020 года. ( л.д. 56-57).

На основании платежных поручений от 19 февраля 2020 года ( л.д.56 оборот, 63,66 т.1), 28 апреля 2020 года, 23, 24 марта 2020 г., ( л.д. 58, 61 т.1)., денежные средства в размере 1371180,59 руб. были перечислены в счет исполнения выполненных работ ООО «Енисей Трак Сервис».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мазда Демио была застрахована в САО «Надежда», страховой полис ККК 3011287928 (л.д.92). В связи с чем, данной страховой компанией ООО «СК «Согласие» были возмещены убытки в размере 400 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определением Ачинского городского суда от 21 декабря 2021 года была назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво без учета износа и возможности получений повреждений транспортных средств на момент ДТП. ( л.д. 112-113 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 24 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Vo1vo FH-TRAК 4Х2 без учета износа по состоянию на 25 декабря 2019 года составляла 1147307,00 руб. Все повреждения на транспортном средстве, могли возникнуть в ходе течения ДТП 25.12.2019 г. по описанному сценарию. Только при условии участия в ДТП 25.12.2019 г. ТС УАЗ Патриот, автомобиль Мазда Демио мог причинить ущерб, указанный в акте осмотра от 27 декабря 2019 г. транспортному средству марки Vo1vo FH-TRAК 4Х2 . В случае неучастия в ДТП ТС УАЗ объем и локализация повреждений указанного транспортного средства, были бы иными. (л.д. 158-174 т.1).

Учитывая не согласие с вышеуказанным экспертным заключением, ООО СК «Согласие» представлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 29 июня 2021 года, согласно выводам которого, экспертное заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Vo1vo FH-TRAК 4Х2. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1401102,00 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Поскольку в наступлении страхового случая, в результате которого повреждено было транспортное средство марки Vo1vo FH-TRAК 4Х2, принадлежащее ООО «АХВ-Транс», установлена вина ответчика РОМ, то причиненные истцу убытки, в размере стоимости восстановительного ремонта, за вычетом выплаченного истцу по договору обязательного страхования страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в порядке суброгации, подлежат взысканию с ответчика в размере 971180,59 руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчицы РОМ и ее представителя о том, что в действиях ответчицы в имевшем место ДТП 25 декабря 2019 года имеется частичная вина в связи с некачественным обслуживанием дорожной службой дороги на участке которой произошло событие, поскольку как видно из содержания протокола осмотра места совершения ДТП от 25.12.2019 в графе «Проезжая часть», требующей описание состояния дороги указано, что проезжая часть дороги в месте ДТП горизонтальная, расширена. Сведений о наличии на проезжей части каких-либо повреждений (выбоин) не содержится.

Вид покрытия - асфальт. Дорога имеет две полосы для движения шириной 8 м. Нанесена разметка 1.2 ПДЦ (край проезжей части) и 1.5 ПДД (прерывистая линия разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений).

Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 1.19 (Опасная обочина), 6.2 (Рекомендуемая скорость 70 км/ч) и 2.3.1 (Пересечение со второстепенной дорогой). Указанные знаки нашли свое отражение и в схеме ДТП от 25.12.20219 <адрес> шин и следы торможения отсутствуют.

Из содержания оперативной сводки ГИБДД от 25.12.20219 г. следует, что 25.12.2019 в 15.30 на 724 км + 87 м а/д Р 255 «Сибирь», водитель управляла а/м MAZDA DEMIO, г/н В361Н0124, двигалась со стороны г. Красноярск в сторону г. Ачинск, выехала на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, допустила столкновение с а/м УАЗ ПАТРИОТ, г/п Х902ВР138, который двигался во встречном направлении с последующим опрокидыванием а/м УАЗ ПАТРИОТ, г/н № на правый бок по ходу движения, с последующим столкновением а/м MAZDA DEMIO, г/н В361Н0124 с а/м VOLVO FH-TRAK 4X2, г/н Х9520Е124, который двигался со стороны г. Ачинск в сторону г. Красноярск.

Согласно административного материала по факту ДТП и протоколов осмотра, указано о том, что местом ДТП, являлась автодорога федерального значения, 3-ей технической категории, балансодержатель ФКУ УпрДор «Енисей», обслуживает АО «Ачинское ДРСУ».

Дорожное покрытие асфальтобетонное. Температура воздуха -ЮС, снегопад, ведется патрульная чистка. Ширина проезжей части дороги 8 м, имеет 2 полосы движения по 1 в каждом направлении, ширина обочины справа 4.1 м, ширина обочины слева 3.3 м. Дорижно- знаковая информация в месте ДТП: разметка 1.2 (край проезжей части), 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений). Дорожный знак 1.19 (опасная обочина), 2.3.1 (пересечение со второстепенной дорогой), 6.2 (рекомендуемая скорость), 1.22 (пешеходный переход), 6.10.1 (указатель направлений).

Таким образом, сопутствующих факторов ДТП не было установлено и в данном случае, возможность предотвращения ДТП по мнению суда, напрямую зависела от выполнения ответчицей Правил дорожного движения.

Кроме того, как пояснила представитель АО «Ачинское ДРСУ», наличие на автодороге в декабрьское время снежной наледи, не свидетельствует о ненадлежащем ее состоянии, поскольку это допускается ГОСТами из-за невозможности в данный период времени очищение автодорожного полотна до асфальтового покрытия.

Как видно из скриншотов спутникового мониторинга на 25 декабря 2019 года ( а\д Р-255 на участке 724-725 км). на данном участке дороги производилась обслуживание по очистке дорожного полотна автомобилями марки КАМАЗ по направлению из г.Ачинска в г.Красноярск ( 10.41 час., 12.42 час., 13.24 час., 13.50 час., 15.04 час.

При этом, рассматривая спор, возникший между сторонами по делу о размере возмещения ущерба в порядке субброгации истцу по находящимся в материалах дела заключений определения стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марки VOLVO FH-TRAK 4X2, г/н Х9520Е124, составленных ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр » от 19 марта 2020 г., ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 24 марта 2021 года, ООО «РАНЭ-Северо-Запад», суд считает необходимым и возможным согласиться с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая была определена экспертом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» в размере 1147 307,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все экспертные заключения подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Однако, суд не может принять во внимание экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 29 июня 2021 года, которое было представлено в суд с истцом после получения экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку в данном случае вышеуказанным экспертам, судом проведение экспертизы не поручалось, ст.85 ГПК РФ не разъяснялась, которая была разъяснена им ООО СК «Согласие», что противоречит закону. Кроме того, как видно из текста и описательной части данного вида заключения, оно представляет собой рецензию (оценку) представленному в суд заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно примененных им цен по определению размера расходов стоимости на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства марки VOLVO FH-TRAK 4X2, г/н Х9520Е124.

Вместе с тем, несмотря на факт того, что согласно экспертному заключению № 1048061 ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр » от 19 марта 2020 г. стоимость по восстановительному ремонту транспортного средства VOLVO FH-TRAK 4X2 составляет 1017200,00 рублей и согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 24 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на 25 декабря 2019 года составляла 1147307,00 руб., реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO FH-TRAK 4X2, составил 1371180,59 руб., что подтверждается материалами дела.

Реальный размер возмещения ущерба страховой компанией на восстановительный ремонт транспортного средства марки VOLVO FH-TRAK 4X2, г/н Х9520Е124 в данном случае составил в большем размере, чем указано в экспертных заключениях, в связи с ремонтом выявленных скрытых дефектов и рекомендациями ООО «Енисей Трак Сервис». Фактический ремонт застрахованного автомобиля был выполнен по результатам непосредственного осмотра застрахованного автомобиля.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за безусловную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения ему вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГКРФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО (в рассматриваемом споре путем ремонта поврежденного автобуса специализированной организацией как предусмотрено условиями договора добровольного имущественного страхования от 07 февраля 2019 года и оплаты ремонта страховщиком), обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя вреда, так и возмещение ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, определенного без учета износа заменяемых деталей, что и имеет место в настоящем споре.

В связи с чем, выплаченная сумма ООО «СК Согласие» в счет возмещения страховой суммы в размере 971180,59 руб., является прямыми убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у суда не имеется.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы представитель ответчицы РОМ против ее назначения не возражала, принимая обязательства по ее оплате, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на РОМ., решение суда состоялось в пользу истца., суд приходит к выводу, что расходы на ее проведение экспертизы, не оплаченные ответчиком РОМ до настоящего времени, подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме в размере 21000 рублей в пользу экспертного учреждения ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 12912 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с РОМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 971180,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12912 рублей.

Взыскать с РОМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ-Сибирь» расходы за проведение экспертизы в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.