Решение № 12-50/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

по делу

№12-50/2020
09 сентября 2020 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Булавкина М.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Булавкина Михаила Егоровича на постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 17 июня 2020 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 17.06.2020 года по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

ФИО1 и его защитник адвокат Булавкин М.Е. с указанным постановлением не согласились и обратились в Бокситогорский городской суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи не мотивировано, основано на предположениях и показаниях инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, являющихся заинтересованными лицами; при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО1 инспектором не разъяснялись; указанный в протоколе алкотестер 636684 не имеет отношения к делу, т.к. он при установлении факта состояния алкогольного опьянения не применялся, а ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование в Пикалевской больнице; указанная в протоколе запись 000483 отсутствует; ФИО1 не управлял автомобилем, его автомашина стояла на обочине, была неисправной и он ждал открытия магазина автозапчастей; при составлении протоколов понятые отсутствовали, а сведений о том, что при их оформлении применялась видеозапись каким-то аппаратом или прибором (марка, модель, сертификат и т.д.) в протоколах не указаны; нарушение ПДД оформлено на бланках не предусмотренной формы, которые применялись до утверждения новой формы (действующие бланки утверждены пр. МВД №664 от 23.08.2017) и с нарушением Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664; представленный в материалах дела диск с видеозаписью в описи не значится и мировым судьей в установленном порядке не приобщался, печать и подпись на конверте с диском отсутствуют; инспекторы ФИО3 и ФИО2 09.05.2020г. не были при исполнении служебных обязанностей, т.к. отсутствует наряд-задание на патрулирование или маршрутный лист; в протоколе об административном правонарушении не указан не один из признаков состояния алкогольного опьянения; основание для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано; кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем просили суд производство по делу прекратить на основании подп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Булавкин М.Е. доводы жалобы поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Адвокат Булавкин М.Е. по делу также пояснил, что свидетельство о проведении медицинского освидетельствования является незаконным. Т.к. в Пикалевской больнице не имеется лицензии; в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, все выводы сделаны только на основании показаний сотрудников ГИБДД; сведения о видеорегистраторе и алкотекторе не внесены в Единый информационный фонд; ни Инструкция, ни Порядок не предусматривают возможность внесения в Акт медицинского освидетельствования показаний – 0,64 мг/л или 0,69 мг/л, в акте должно быть четко указано более 2,0 мг/л; прибор Lion Alcolmeter 500 не исправен и сломан, т.к. он используется без принтера; в соответствии с пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 должны были в обязательном порядке взять кровь или мочу для анализа, однако этого сделано не было; акт медицинского освидетельствования на руки ФИО1 не выдавался, в связи с чем он был лишен возможности получить юридическую помощь; на представленном в материалах дела диск с видеозаписью факт управления ФИО1 автомобилем не отражен, запись начинается с момента составления процессуальных документов и факт его управления автомобилем она не подтверждает; КоАП не предоставляет свидетелям права составлять протокол об административном правонарушении, в связи с чем просил суд отменить постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката Булавкина М.Е., прихожу к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются установленный порядок управления и дорожное движение, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель- лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При квалификации нарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства (с помощью освидетельствования на состояние опьянения с применением индикаторной трубки или других технических средств).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах:

- протоколе 47 АВ № 100043 об административном правонарушении от 09.05.2020, в котором указано на обстоятельства, при которых ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколе б/н об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2020, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной Лада 211440 гос.рег.знак <***> в связи с наличием в отношении него подозрения в управлении вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколе 47 АК №049555 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и приложенном к нему бумажном носителе, зафиксировавшим отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурным врачом ГБУЗ ЛО «БМБ-Пикалевская» ФИО4 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500 (заводской №-А391), поверка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,69 мг/л, при проведении повторного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.64 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0.16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха;

- протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортах ИДПС ОГПБДД ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- справке к протоколу об административном правонарушении о том, что при проверке по информационным базам данных ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, установлено, ФИО1 не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264, статьи 264Л УК РФ не имеет;

- карточке операции с ВУ;

-сведениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

-видеозаписью, обеспечивающая визуальную идентификацию объектов и участников, проводимых процессуальный действий с аудиофиксацией речи, а также других материалах дела.

Также мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ИДПС ОГПБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что 09.05.2020 года около 03:00 они находились в г. Пикалево согласно расстановки, стояли на <адрес> у <адрес>. Он видел, как со стороны <адрес>, двигается автомобиль ВАЗ 2114 зигзагообразно. У них имеется два видеорегистратора один «Дозор 77» на груди, другой «Патруль видео» в автомобиле, однако он не знает, попало ли движение данного автомобиля на видео. Он принял решение об остановке данного автомобиля, остановил её жезлом. Водитель резко прижался к обочине, остановился, выключил свет. Водитель в автомобиле находился один. Он подошел, представился, попросил документы. Водитель по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Документы он дал, потом к нему подошел инспектор ДПС ФИО6, и далее было принято решение оформить его. Административный материал составлял ФИО6, как он понял, гражданин отказался на месте проходить освидетельствование в их прибор, они ездили в больницу, там было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего машину эвакуировали. В момент составления протокола ФИО6 он находился на улице у пассажирской двери патрульного автомобиля. ФИО6 предлагал пройти освидетельствование на их приборе, документы на прибор показывал, пломбу показывал. При медицинском освидетельствовании он не присутствовал, стоял в коридоре. При задержании транспортного средства они записываем все повреждения транспортного средства в протокол задержания ТС. Протокол задержания составлялся, так как машина была забрана на спец, стоянку. Схема места задержания транспортного средства не составлялась. Понятых они не вызывали, поскольку было ночное время и людей не было.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 09 мая в 03:00 часа, в четвертом часу находились на <адрес> у <адрес>, в начале четвертого был замечен автомобиль, который двигался со стороны <адрес>. Данный автомобиль двигался зигзагообразно в их сторону. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Напарник ФИО5 стал данный автомобиль останавливать. Водитель резко остановился на обочине и немножко до них не доехал. Они подошли к водителю, водитель находился в автомобиле один, имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем далее была процедура оформления. Копии протоколов были вручены правонарушителю, от подписи ФИО1 отказался. В соответствие с приказом ОМВД, а так же с законодательством РФ видеозапись при установлении нарушения обязательна только при выявлении нарушений, связанных со скоростным режимом, в остальных случая сотрудник может визуально увидеть административной правонарушение и этого достаточно для составления административного материала. Все права ФИО1 были разъяснены.

Материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его составлении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, в протоколе содержатся письменные объяснения ФИО1, однако от подписи в протоколе и получении копии протокола он отказался.

Доказательства, положенные в обоснование вынесенного в отношении ФИО1 постановления, в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми и достаточными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела инспектором ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем ФИО1 и составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был. Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов велась видеосъемка, диск с результатами которой имеется в материалах дела.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства были составлены с использованием видеофиксации данных процессуальных действий, нарушений положений ст.25.7 КоАП РФ судом не усматривается.

Видеозапись с аудиорядом просмотрена в судебном заседании, на ней отчетливо виден процесс предложения инспектором ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснения ему инспектором прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, а также его отказ от подписи вышеуказанных протоколов.

Доводы ФИО1 и его защитника Булавкина М.Е. о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находясь в состоянии алкогольного опьянения, просто находился в автомобиле, а также о том, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ОГПБДД ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО5 и ФИО6, а также представленной в материалы дела видеозаписью.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости ИДПС ОГПБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО ФИО5 и ФИО6 представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника Булавкина М.Е. о том, что инспектором ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями самого ФИО1, данными им в ходе рассмотрения жалобы, а также представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что инспектор предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он от проведения данного освидетельствования отказался и пояснил, что «дышать конечно не буду, все это есть в больничке, туда и поехали».

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются указания на недопустимое доказательство- «Алкотектор PRO-100 COMBI №», суд считает несостоятельными, поскольку указание вышеуказанных сведений в протоколе не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения ФИО1 было установлено не на основании показаний данного прибора («Алкотектор PRO-100 COMBI №»), а на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.05.2020г., проведенного дежурным врачом ГБУЗ ЛО «БМБ-Пикалевская» ФИО4 с применением технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter 500 (заводской №-А391).

Доводы жалобы о том, что указание в Акте медицинского освидетельствования показаний алкотестера заводской номер прибора №-А391– 0,64 мг/л и 0,69 мг/л произведено с нарушением норм действующего законодательства, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов по делу, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы в полном объеме, им данная надлежащая правовая оценка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела, личности самого правонарушителя, смягчающих и отягчающих вину заявителя обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Бокситогорском районе Ленинградской области на судебном участке №2 от 17 июня 2020 года по делу №5-396/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Булавкина Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Судья: