Постановление № 1-384/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-384/2018

Идентификатор дела 42RS0032-01-2018-002709-25

Дело № 1-384/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» октября 2018 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской областив составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Прокопьевска Павловой Т.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Юшкова М.А.,

при надлежащем извещении <...> ФИО представителя <...> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовногодела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...><...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, <...> на иждивении не имеющего, работающего <...> проживает по месту регистрации по <...>, не военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

ФИО3, <...> гр. ФИО

А именно, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов, <...> ФИО2 по адресу <...><...>, <...><...>, принадлежащую гр. ФИО3 <...> в сумме 5 000 рублей с <...><...> эмитированной в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО. в ОСБ <...> по адресу: г. Кемерово, <...>, <...><...>, эмитированную на имя ФИО2, затем <...><...>, эмитированную на имя ФИО3 в сумме 4 900 рублей, которые <...> в ДД.ММ.ГГГГ., сняв со счета АТМ <...> отделения ПАО Сбербанк по <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ по пр. Строителей, 15а г. Прокопьевска, с <...><...> эмитированной в декабре 2017 года на имя ФИО. в ОСБ <...> по адресу: г. Кемерово, <...>, <...><...>, принадлежащую гр. ФИО3, <...> ДД.ММ.ГГГГ часов (по московскому времени) в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГпо московскому времени) в сумме 3 000 рублей на <...><...>, эмитированную на имя ФИО2., затем, используя услугу «мобильный банк» <...><...>, эмитированную на имя ФИО3, которые ФИО3 обналичил ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), <...> АТМ <...> отделения ПАО Сбербанк по пр. Строителей, 15а в г. Прокопьевске Кемеровской области.

Таким образом, ФИО3 в период времени 22<...> из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил денежные средства с банковского счета на общую сумму 13 000 рублей, принадлежащие гр. ФИО.

Причинив ФИО значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему смотрению.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО3 адвокатом Юшковым М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3, и назначении ему меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней степени тяжести, в полном объеме возместил вред, причиненный <...>, трудоустроен и имеет законный источник дохода.

Согласно ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО3 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим. Причиненный его действиями ущерб <...> ФИО возмещен в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб), вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО3 разъяснены последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по указанному основанию.

Согласно ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В порядке ст.104.5 УК РФ, с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Так с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд определяет штраф в размере 5 000 рублей, срок его уплаты до 01.12.2018г.

Юридическую помощь подсудимому ФИО3 в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства оказывал адвокат Юшков М.А. по назначению, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 25.1УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.446.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, определив порядок его уплаты через судебного пристава-исполнителя, в срок до 01.12.2018г.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты:

<...>

Разъяснить ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного для уплаты судебного штрафа срока, а так же последствия неуплаты судебного штрафа: в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ввиде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления взаконную силу:

<...>

<...>

<...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-384/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.