Решение № 2-13/2020 2-13/2020~М-421/2019 М-421/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-13/2020

Дело № 2-№/2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области, о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела охраны и использования объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1., было вынесено постановление № № по делу № № об административном правонарушении. Указанным постановлением ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ - нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых территориях либо в их охранных зонах, и было назначено административное наказание в виде штрафа 3100 рублей, которую истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что уплата штрафа была вынужденной необходимостью, поскольку его своевременная неуплата повлекла бы для истца более негативные последствия, в частности, принудительное исполнение постановления и увеличение размера штрафа.

Вместе с тем, не согласившись с вынесенным постановлением, оно было ФИО6 обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ года решением Славского районного суда вышеуказанное постановление было отменено, производство делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. ДД.ММ.ГГГГ года данное решение суда вступило в законную силу.

Из иска следует, что в ходе рассмотрения административного дела ФИО6 понес расходы, а именно: оплаченная им сумма штрафа в размере 3 100 рублей, которую, по его мнению, надлежит расценивать как убытки и подлежащая возмещению; транспортные расходы: - ДД.ММ.ГГГГ года поездка в отдел охраны и использования объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, находящийся в г.Калининграде, на вынесение постановления об административном правонарушении в отношении истца, на личном автотранспорте - в сумме 1 322 руб. 10 коп. (расчет расходов поездки: 150 км - расстояние от <адрес>, где живет истец, до места нахождения Министерства в г.Калининграде. 150 км х 2 = 300 км — расстояние в обе стороны. 10 литров бензина на 100 км — расход топлива автомобиля <данные изъяты>, 44,07 руб. — стоимость одного литра бензина, 300 км : 10 л х 44,07 руб. = 1 322 руб. 10 коп.); - 09.08.2019г. поездка в судебное заседание Славского районного суда на рассмотрение дела из <адрес> — в сумме 315 руб. 63 коп. (расчет расходов поездки: 35 км — расстояние от п<адрес>, где истец живет, до места нахождения суда в г.Славске. 35 км х 2 = 70 км — расстояние в обе стороны. 10 литров на 100 км — расход топлива автомобиля <данные изъяты>. 45,09 руб.— стоимость одного литра бензина 70 км: 10 л х 45,09 руб.= 315 руб. 63 коп.) - 13.09.2019 года — поездка в Славский районный суд за копией решения от 09.08.2019 года, вступившего в законную силу — в сумме 315 руб. 63 коп. (расчет аналогичный указан выше). Итого: транспортные расходы составили 1 953 руб.36 коп. (1 322,10 руб. + 315,63 руб.+ 315,63 руб. = 1 953,36 руб.).

Кроме этого, на оплату юридических услуг по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО6 была оказана юридическая помощь: изучение представленных документов, оказание устных консультаций, изготовление на оборудовании исполнителя фотокопий документов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, составление жалобы на постановление № заместителя начальника отдела охраны и использования объектов животного мира — 3 000 руб. Данные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В силу действующего законодательства данные расходы являются убытками, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению.

ФИО6 указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии. Длительный период времени он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Из-за незаконного привлечения к административной ответственности у него обострились хронические заболевания, поэтому он проходил лечение. Размер компенсации морального ущерба истец оценивает в 50 000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию - 58 053 руб. 36 коп.(3 100 руб.+ 1 95336 ру5.+ 3 000 руб.+ 50 000 руб.= 58 053,36 руб.) Обязанность по возмещению убытков по заявленным требованиям, как указано в иске, должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счёт средств казны РФ.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, за оказанные юридические услуги по составлению настоящего искового заявления, на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 понес расходы в сумме 2 000 рублей, которые подлежат возмещению по вышеуказанным основаниям.

ФИО6 просит суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки: 3 100 руб., сумму уплаченного штрафа по делу №№ об административном правонарушении, назначенного ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отдела охраны и использования объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2.; 1953 руб. 36 коп.- транспортные расходы, понесенные по делу об административном правонарушении; 3 000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 14 марта 2019 года, понесенные по делу об административном правонарушении, всего - 8 053 рубля 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления по договору от 07 октября 2019 года в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании он исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Считает, что в нарушение закона должностное лицо, которое незаконно его привлекло к административной ответственности, наказание не понесло. Дополнил, что с учетом его возраста, болезни, он сильно переживал по факту привлечения его к административной ответственности. Неоднократно на личном автомобиле ездил в судебные заседания в Славский районный суд, а также в г. Калининград. Для этих поездок понес затраты на бензин, его расчеты в день слушания дела меньше, чем указаны в иске. Кроме этого, защищая свои права, воспользовался помощью юриста, оплатил его услуги, а именно те, которые указаны в соответствующих договорах на оказание услуг, поэтому его убытки необходимо возместить.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены, об отложении не ходатайствовали, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. Представили Возражения, в которых указано, что с исковыми требования ФИО6 не согласны, и просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Относительно требований искового заявления ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, Министерство отмечает следующее. По смыслу ст.151, ч.1 ст.1070 ГК РФ, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности, причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности. Факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основания для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из статьи 1064 ГК РФ, в том числе при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи. Вынося постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО7 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, то есть указывающие на факт нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо их охранных зонах. Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.

Решением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу. Вместе с тем, Министерство полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинение ему каких-либо нравственных страданий. В результате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, права ФИО6 ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста он не подвергался, административное задержание в отношении лица не применялось. Доказательства того, что повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия суду не представлено. Сам факт вынесения в отношении ФИО6 постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о достаточности оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Указывают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Должностное лицо, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовало в пределах его полномочий и компетенции.

Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не являются основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда ФИО7, так как действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав ФИО7 не нарушили.

Действия должностного лица Министерства в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Считают, что копия справки участкового терапевта от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО7 в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, не является достоверным доказательством и не свидетельствует о том, что состояние здоровья истца ухудшилось в результате незаконных действий должностного лица Министерства в отношении ФИО7

Учитывая изложенное выше, требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО7 заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, понесенных по делу об административном правонарушении, которые Министерство также полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно действующего законодательства, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Прямая норма на возмещение расходов по делам об административных правонарушениях, связанных с участием защитника, в действующем вышеуказанном законодательстве отсутствует, а потому положения статьи 1069 ГК РФ, согласно которым возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должны применяться судом по аналогии, то есть несение расходов на оплату услуг защитника не является безусловным.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновности должностного лица Министерства, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также не представление доказательств нарушения нематериальных благ ФИО7 в связи с вынесением данного постановления, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Министерство отмечает, что юридически значимыми по настоящему делу является и то, в чем именно заключалась юридическая помощь, оказанная ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении, степень непосредственного участия в производстве по делу об административном правонарушении. Сведения о непосредственном участии при рассмотрении административного дела защитника ФИО7 отсутствуют, ссылку на оказание таких услуг договор от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в обоснование требований ФИО7 не содержит, не указано на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении и в решении Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют, по мнению Министерства, и основания для удовлетворения требований истца о взыскания расходов, понесенных им на приобретение бензина в связи с поездками в департамент лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства и Славский районный суд Калининградской области в размере 1 953 рубля. Так, доказательств, обосновывающих необходимость несения данных расходов, а именно использования личного транспорта, в связи с привлечением к административной ответственности ФИО7 не представлено.

Кроме того, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в обоснование заявленных требований не является достоверным доказательством и безусловно не подтверждает того факта, что указанные расходы понес именно истец, в том числе в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Относительно требований ФИО7 о взыскании суммы уплаченного им административного штрафа в размере 3 100 рублей, Министерство отмечает следующее. В данном случае требование ФИО7 о возврате уплаченного им административного штрафа во исполнение постановления заместителя начальника отдела охраны и использования объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, Дело № 12-№/2019, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Постановлением заместителя начальника отдела охраны и использования объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, ФИО7 привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 100 рублей.

Решением Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление заместителя начальника отдела охраны и использования объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в связи с производством по делу об административном правонарушении на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО3., ФИО6 были понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 3 000 руб. (л.д. 18 и оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Соответственно, они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая объем оказанной ФИО6 юридической помощи, результат рассмотрения дела - отмена постановления и прекращение производства по делу, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг защитника в размере 3 000 руб., является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Учитывая, что по смыслу статей 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору об оказании услуг по общему правилу являются возмездными, материалами дела подтверждается факт исполнения ФИО4 принятых ею на себя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств и оплаты оказанных услуг истцом, суд считает, что факт несения ФИО6 расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлен.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО6, в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред, подлежит компенсации за счет Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, в пользу истца возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., которая соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО5., ФИО6, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в размере 2 000 руб.(л.д.19 и оборот)

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из данных разъяснений следует вывод, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных истцу юридических услуг, а также результат рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований по праву, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере - 2 000 руб., разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов на бензин, связанных с необходимостью поездок в отдел охраны и использования объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, находящийся в г.Калининграде, на вынесение постановления об административном правонарушении, а также в Славский районный суд, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений п. 3 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

В то же время, представленные в материалах дела обезличенные чеки на оплату топлива не подтверждают размер указанных в иске транспортных расходов. То есть, заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда общественным транспортом. Представленные в материалы дела обезличенные чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его покупке именно истцом и использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд и отдел охраны и использования объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, находящийся в г.Калининграде.

Кроме того, не произведен соответствующий и однозначный расчет размера необходимых транспортных расходов: в исковом заявлении и в приобщенных истцом к делу документам, имеются существенные различия в суммах.

Требования ФИО7 о взыскании суммы уплаченного им административного штрафа в размере 3 100 рублей с ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку требование о возврате уплаченного истцом административного штрафа во исполнение постановления заместителя начальника отдела охраны и использования объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира Министерства № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данных, свидетельствующих об отказе истцу администратором доходов федерального бюджета возвратить уплаченный им штраф, не имеется. Для возврата денежных средств, уплаченных в счет штрафа, ФИО7 вправе обратиться в государственный орган, осуществивший их взыскание - Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6: - 3000 рублей, на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, понесенные по делу об административном правонарушении; -2000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по договору от ДД.ММ.ГГГГ года; - 2000 рублей, компенсация причиненного морального вреда, а всего 7 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020года.

Судья - /И.И.Радченко