Решение № 12-75/2017 5-1748-1703/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-75/2017

Мировой судья Сокорева А.А. дело № 12-75/2017

дело № 5-1748-1703/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 июня 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО – Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Вели оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено 28 апреля 2017 года в <адрес> ХМАО – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что транспортным средством он не управлял и, следовательно, не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении и при освидетельствовании отсутствовали понятые, в связи с чем, протокол считается недействительным. Основания для дальнейшего медицинского освидетельствования отсутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Проанализировав доказательства по делу, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлено, что 28 апреля 2017 года в 23 час. 04 мин. на <адрес>, водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть, управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, по существу правонарушения добровольно показал, что выпил стакан пива и был остановлен ДПС. (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания отстранения от управления ТС: наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д.5); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями прибора, согласно которым у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования 0,108 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 6, 7); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № водителя ФИО1 и при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.11); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.12); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он выпил банку пива, после того как припарковал машину и двигатель был остановлен, нахожу несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении от 29.04.2017, сам ФИО1 после разъяснений положений статьи 51 Конституции РФ добровольно собственноручно указал, что выпил стакан пива и был остановлен ДПС (л.д.4). Эти показания ФИО1 согласуются с рапортом инспектора ДПС (л.д. 14), из которого следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на <адрес>. При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1, что он не управлял транспортным средством и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расцениваю как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы, указанные в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при освидетельствовании отсутствовали понятые, что влечет недействительность протокола и отсутствие оснований для дальнейшего медицинского освидетельствования, нахожу несостоятельными, так как из материалов дела следует, что понятые Ханов и ФИО2 участвовали при отстранении водителя от управления транспортным средством, при прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в соответствующих протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые расписались на бумажном носителе с результатами освидетельствования, и с понятых были отобраны объяснения.

Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых не влечет признания данного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение участие понятых в процессуальных действиях, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в данном случае было необязательным, что согласуется с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного дела и к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 Вели оглы - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев