Решение № 12-134/2020 от 24 октября 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело №12-134/2020


РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск Кировской области 24 октября 2020 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., при секретаре Ситчихиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 13 суток.

Установлено, что 23 октября 2020 года в 04 часа 03 минуты на 1 км. автодороги Омутнинск - садоводческое общество «Металлург-5 в нарушение п. п. 2.1.1, 2.3.3 ПДД РФ ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что мировым судьёй не приняты во внимание те обстоятельства, что у него на иждивении находится отец – инвалид 1 группы, который нуждается в постороннем уходе, а также он не отказывался проходить освидетельствование, а наоборот, хотел его пройти и писал заявление на прохождение данной процедуры. В связи с изложенным просит отменить постановление и назначить ему наказание, не связанное с отбыванием ареста, или заменить арест на штраф в любом размере.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он говорил сотрудникам ГИБДД, что поедет в больницу. Он отказался пройти освидетельствование на месте, так как не было понятых, а в больницу поехали брать справку, что он здоров. Он не понял, в чём расписался, документ не читал, ему не объяснили. Он думал, что его повезли проходить освидетельствование, Когда приехали в больницу, он в присутствии троих человек сказал, что готов пройти освидетельствование, просил его провести. Ему врач сказала писать заявление, но его вытащили на улицу, порвали куртку.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Мировой судья при вынесении постановления основывался на представленных доказательствах виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2020 года, из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством BMW 750 LI XDRIVE г/н *** 23.10.2020 в 02 час. 53 мин. на автодороге Омутнинск- садоводческое общество «Металлург-5», 1 км., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), с применением видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.10.2020, составленным с применением видеозаписи, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД 23.10.2020 в 04 час. 03 мин. направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, что подтверждается соответствующей записью «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, выполненной ФИО1 собственноручно и удостоверенной его подписью;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 23.10.2020 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, на которой зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством, процедура направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которой ФИО1 отказался, сделав собственноручно запись в протоколе;

- информационными сведениями базы данных ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский», согласно которым ФИО1 водительское удостоверение не имеет;

- информационными сведениями, согласно которым ФИО1 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, на момент совершения рассматриваемого правонарушения, не подвергался, к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ не привлекался.

Вышеуказанная видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, просмотрена в судебном заседании. Из неё следует, что после предложения сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Омутнинской ЦРБ ФИО1 сказал, что согласен, но согласен пройти освидетельствование в Санкт-Петербурге, а после разъяснения, что освидетельствование будет проходить в Омутнинской ЦРБ, сказал, что не поедет, потом после предложения сделать запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «согласен» либо «отказываюсь», поставил косой крест в протоколе. После этого, когда сотрудник ГИБДД спросил его, согласен ли он всё-таки проехать в больницу на освидетельствование, или нет, он сказал: «Не согласен» и сделал запись в протоколе.

В соответствии с положениями частей 1 – 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что ФИО1 на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Омутнинской ЦРБ явно выразил своё несогласие как вербально, что зафиксировано видеозаписью, так и письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующее его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ссылается в жалобе и объяснениях в судебном заседании, не имеет правового значения по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, считается законченным во время фиксации выражения отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Таких оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы о наличии на иждивении ФИО1 инвалида 1 группы не являются основанием для замены наказания в виде административного ареста административным штрафом, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ФИО1 не относится к лицам, к которым не может применяться административный арест. Он не лишён возможности заявить о сложившейся ситуации в орган опеки и попечительства – администрацию Омутнинского района Кировской области, а также в КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Омутнинском районе» для принятия соответствующих мер.

При назначении наказания мировой судья учёл наличие как смягчающего, так и отягчающего административную ответственность обстоятельств - наличие на иждивении инвалида 1 группы и повторное совершение однородного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №29 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Костин

Копия верна: судья-