Приговор № 1-42/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

УИД 22RS0027-01-2024-000418-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года с. Краснощёково

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснощековского района Алтайского края Эйхольца Н.В.,

потерпевшей К.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мыскина Е.А., представившего удостоверение № №, ордер № №

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части автомобильной дороги № «<данные изъяты>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> в условиях светлого времени суток, со скоростью около № км/ч, тем самым нарушая требования абзаца 1 пункта 10.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более № км/ч.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, превысил максимально допустимую скорость, установленную на данном участке дороги, а также в нарушении требований пункта 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1. ПДД РФ, определяющего количество полос для движения разметкой и (или) знаками, а при их отсутствии водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части, пункта 9.1(1). ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, пункта 11.1. ПДД РФ обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также требований пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, проигнорировал требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, на участке дороги на котором маневр обгона категорически запрещен, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущегося в попутном с ним направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым создал своими действиями ситуацию, предусмотренную пунктом 1.2. ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.О.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «<данные изъяты>» К.А.О. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все вышеперечисленные телесные повреждения являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть К.А.О. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от <данные изъяты>

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть К.А.О., явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.2. ПДД РФ: «Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункта 1.4. ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзаца 1 пункта 8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункта 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункта 9.1(1). ПДД РФ: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

абзаца 1 пункта 10.3. ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч»;

пункта 11.1. ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа;

дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью К.А.О., так как руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления автомобилем, в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги и предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он имеет водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году. Данным автомобилем управлял только он. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был полностью в исправном состоянии, в том числе рулевое управление и тормозная система. Перед началом выезда он всегда проверял свой автомобиль на исправность. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он двигался по № километру дороги № <данные изъяты>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Он был за рулем автомобиля, а на переднем пассажирском сидении находилась знакомая В.А.А.. Погода была ясная, осадков не было, было светлое время суток, двигался он с включенными ходовыми огнями. Дорожное покрытие было в виде асфальта, сухое, имелась дорожная разметка. По состоянию здоровья он был не уставший, алкоголь накануне и перед ДТП он не употреблял. Ехал он примерно со скоростью около № км/ч. В пути следования впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» с тентом со скоростью около № км/ч. На № км дороги он решил обогнать данный автомобиль <данные изъяты>. В указанном месте имелся изгиб дороги в левую сторону. В этот момент внимания на линии разметки и дорожные знаки он не обращал. Так как у его автомобиля руль расположен с правой стороны, поэтому, чтобы убедиться, что встречная полоса свободна для обгона, он сначала включил сигнал левого поворота, сместился левее за разделительную полосу и, когда там никаких транспортных средств не увидел, полностью выехал на встречную полосу и стал увеличивать свою скорость движения примерно до № км/ч, так как до этого ехал примерно № км/ч. Начало момента обгона автомобиля «<данные изъяты>» было в месте затяжного поворота налево. Где-то в центральной части автомобиля «<данные изъяты>» перед собой на встречной полосе он увидел, как навстречу по полосе движется легковой автомобиль «<данные изъяты>», который находился от него на расстоянии примерно № метров. Оценить скорость данного автомобиля <данные изъяты> точно он не сможет, однако как ему показалось, тот двигался со скоростью около № км/ч. Ранее в момент того, как он начинал маневр обгона, он не видел данный автомобиль «<данные изъяты>», так как там имеется изгиб дороги в левую сторону, и также по краю проезжей части имеются различные деревья и кустарники. Вернуться на свою полосу движения он не мог, так как там находился автомобиль «<данные изъяты>», поэтому он нажал на педаль тормоза и стал сбавлять скорость до минимальной, практически автомобиль остановился, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на встречной для него полосе движения. После столкновения его автомобиль развернуло, и он остался на встречной полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет. После ДТП кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Он и В.А.А. вышли из автомобиля и находились рядом. По приезду скорой помощи кто-то сообщил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» погиб. Его и В.А.А. доставили в больницу, где осмотрели и подтвердили, что у него и В.А.А. серьезных телесных повреждений нет. Целесообразности в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении него нет. Ему показалось, что встречный автомобиль «<данные изъяты>» перед ДТП не тормозил и не пытался избежать столкновения. (л.д. 111-113, 174-175, 183-185).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 116-120).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, просил его простить, вину свою он осознал.

Показания подсудимого на стадии предварительно следствия получены без нарушения закона. ФИО1 надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросе в качестве обвиняемого даны им в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей К.Е.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что К.А.О. являлся ее супругом. В собственности супруга находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был исправен, она тоже ездила с супругом на данном автомобиле, никаких нареканий не было. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил К.А.О. и сообщил, что поехал на указанном автомобиле на реку за песком. Около № часов ей от сотрудников МЧС стало известно, что произошло ДТП. Приехав на место ДТП, она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» находится на проезжей части на полосе встречного движения, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял К.А.О., находился в кювете. Через № недели после допроса следователя подсудимый написал ей в Ватсап, хотел позвонить, но она не разрешила. В сообщениях написал, что сожалеет, приносит извинения, не хотел, чтобы так получилось. После направления дела в суд она с ним встречалась лично, он ей сказал то же самое. Извинения она не приняла. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ей перевел на счет денежные средства в общей сумме № рублей, которые она расценивает в качестве компенсации морального вреда. Просила назначить наказание, не связанное с условным осуждением.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она совместно с ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по № километру дороги <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. ФИО1 был за управлением автомобилем, а она находилась на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Она в этот момент смотрела перед собой на дорогу. Погода была ясная, осадков не было, было светлое время суток. Дорожное покрытие было в виде асфальта, по состоянию сухое, имелась дорожная разметка. Каких-либо нарушений в тормозной системе и рулевом управлении автомобиля она не заметила. По состоянию здоровья ФИО1 был трезв, каких-либо проблем со здоровьем у ФИО1 она не заметила. Во время движения она в управление автомобилем не вмешивалась, и ФИО1 не отвлекала от управления. Ехали примерно со скоростью около № км/ч. В пути следования впереди них в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты> с тентом, с какой именно скоростью, она точно сказать не может, но медленнее них. В это время ФИО1 стал выезжать на встречную полосу движения, как она поняла, для обгона автомобиля «<данные изъяты>», при этом ФИО1 сначала частично выехал на встречную полосу движения, для того, чтобы посмотреть, свободна или нет полоса для обгона. В этом месте был поворот налево, и в районе обочины имелись заросли кустарника, а также имелась дорожная разметка в виде сплошной линии. ФИО1 выехал на встречную полосу движения и стал увеличивать свою скорость движения, до какой именно, сказать не может. Когда передней частью своего автомобиля Реш доехал до центральной части автомобиля «<данные изъяты>», то перед собой на встречной полосе она увидела, как по ней навстречу движется легковой автомобиль «<данные изъяты>». Она сказала ФИО1: «Ну куда?». ФИО1 нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» она оценить не сможет, так как автомобиль двигался им навстречу. После столкновения их автомобиль развернуло, он остался на встречной полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» съехал в кювет. После ДТП кто-то вызвал скорую помощь и полицию. Она и ФИО1 вышли из автомобиля и находились рядом. Позже она узнала, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» погиб. По приезду скорой помощи ее и ФИО1 доставили в больницу, где осмотрели и подтвердили, что у нее и ФИО1 серьезных телесных повреждений нет. Целесообразности в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении нее нет (л.д.95-96).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он двигался по № километру дороги № <адрес> совместно с Ф.С.И. с.и. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Он был за управлением автомобилем, а Ф.С.И. находился на переднем пассажирском сидении, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он в этот момент смотрел перед собой на дорогу, двигался по проезжей части по центру своей полосы. Погода была ясная, осадков не было, было светлое время суток. Дорожное покрытие было в виде асфальта, по состоянию сухое, имелась дорожная разметка. Ехали примерно со скоростью около № км/ч. В пути следования имелись знаки запрещающие обгон, а также разделительная полоса в виде сплошной линии разметки. В указанном месте имелся также изгиб проезжей части в левую сторону. Ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, регистрационных номеров которого он не помнит, в кузове светлого цвета со скорость около № км/ч. Когда данный автомобиль «<данные изъяты>» приблизился к его автомобилю, то он сзади услышал скрип тормозов. Он сразу же посмотрел в боковое зеркало заднего вида и увидел, что позади него движется автомобиль иностранного производства в кузове белого цвета, который большей своей частью кузова уже находился на встречной полосе, и от данного торможения автомобиль иностранного производства стало заносить, и тот продолжил движение в заносе по встречной полосе. Все произошло очень быстро, около № секунд. Он также увидел, что перед столкновением автомобиль «<данные изъяты> стал сбавлять скорость и смещаться к своей правой обочине, однако произошло столкновение на полосе движения, предназначенной для движения <данные изъяты>. Все произошло в районе левой двери его автомобиля. Столкновения с его автомобилем не было. Перед столкновением, в тот момент, когда он услышал скрип тормозов, он также стал смещаться в правую сторону к краю проезжей части и сбавлять скорость, однако это не помогло, так как автомобиль иностранного производства уже двигался в неуправляемом заносе. После столкновения он остановился на обочине и подбежал к автомобилям, автомобиль <данные изъяты> находился в кювете, а автомобиль иностранного производства, «<данные изъяты>», развернуло на проезжей части. В автомобиле «<данные изъяты>» за рулем был парень, а на переднем пассажирском сидении была девушка. У парня и девушки видимых серьезных телесных повреждений не было. В автомобиле <данные изъяты> находился мужчина, который сделал несколько хрипов и перестал подавать признаки жизни. Он сразу же позвонил в службу № и вызвал скорую помощь и полицию. По приезду скорой помощи девушку и парня увезли в больницу. Он с парнем не общался и причин выезда на встречную полосу движения не спрашивал. Так как на проезжей части имелись следы торможения достаточно большой длины, он предположил, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с большой скоростью и в месте, где обгон запрещен, стал его обгонять, а когда увидел встречное транспортное средство, применил торможение и, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.99-101).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ф.С.И. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Н.И.П. (л.д.107-108).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок проезжей части на № километре автомобильной дороги № <адрес>» в <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место расположения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также факт их изъятия (л.д.16-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.123-126);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.127);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А.О. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавливании между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний в мягкие ткани, являются совокупной травмой, и в соответствии с п.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть гр-на К.А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> № <данные изъяты> №) (л.д.64-72).

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находились в действующим состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые образовались до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования, не обнаружено (л.д.74-79);

- заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент первичного контакта составлял около № градусов.

Механизм столкновения заключается в следующем: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по полосе дороги в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в противоположном направлении. Далее в пути следования автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выезжает на полосу предназначенной для встречного направления движения. в этот момент происходит эксцентричный блокирующий удар. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, контактирует передней левой частью кузова автомобиля с передней левой стороной кузова автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После прекращения взаимодействия происходит процесс перемещения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за пределы проезжей части до конечного места расположения, зафиксированного в копии схемы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разворачивает и он останавливается на следах юза (следы зафиксированы на фото №, № фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и на схеме к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ след L№ м и дугообразный след длиной № м).

Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло на полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. (л.д.81-88);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определяется равной не менее № км/ч. В данном вопросе скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена как «не менее» рассчитанной величины, так как в расчетах не учитывался разрыв в следах торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4., 1.5. абзац 1, 9.1., 10.1. абзац 1, 10.3. абзац 1, требованием горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных выше, выбрав такие приемы управления автомобилем, в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги предназначенной для движения в данном направлении.

В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, до момента столкновения не было заторможено, то вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не исключают возможности происшествия (л.д.91-94).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, явилось нарушение водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения, в их совокупности: пунктов 1.4, 1.5. абзац 1, 8.1 абзац 1, 9.1, 9.1 (1), 10.1. абзац 1, 10.3. абзац 1, 11.1, требований горизонтальной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти К.А.О., поскольку при неукоснительном соблюдении Правил, обеспечении постоянного контроля за движением своего транспортного средства и участниками дорожного движения, у подсудимого имелась возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления автомобилем в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с учетом имеющегося знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Никаких обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому соблюдать Правила дорожного движения при управлении автомобилем, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1, какими-либо психическими расстройствами не страдает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в пространстве, во времени, ситуации. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект – жизнь и здоровье человека, преступление является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснощековский» характеризуется посредственно, по месту жительства, месту учебы и месту работы – исключительно положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, оказывал материальную помощь волонтерскому движению «<данные изъяты>» с целью поддержки участников СВО, благотворительному фонду поддержки детей, пострадавших в ДТП имени «<данные изъяты>», оказывал помощь в поддержании дорожной инфраструктуры Администрации <данные изъяты><адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что по сведениям СООП в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Так, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (трижды за день), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, штрафы оплачены.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, штраф оплачен.

Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений по <данные изъяты> КоАП РФ, штрафы оплачены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию совершенного им преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики личности подсудимого, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, суд учитывает принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, участие в благотворительных фондах и волонтерских движениях.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, неоднократные факты нарушения Правил дорожного движения и привлечения за их нарушение к административной ответственности, в том числе за превышение скорости, с учетом небольшого водительского стажа, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, установленного законом.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, наступившие последствия в виде смерти человека, по мнению суда, являются препятствием для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

В п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, характеризующегося положительно, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Применение вышеуказанных мер наказания суд признает наиболее целесообразным и справедливым, способствующим исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.47 УК РФ, а так же то, что санкцией ч.3 ст.264 УК РФ к основному наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, суд назначает осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок дополнительного наказания суд определяет с учетом сведений о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

В период предварительного следствия подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

По настоящему уголовному делу потерпевшей К.Е.А., являющейся супругой погибшего, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в ее пользу.

В судебном заседании по обстоятельствам заявленного гражданского иска гражданский истец (потерпевшая) К.Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, за вычетом выплаченных ей гражданским ответчиком ФИО1 <данные изъяты> рублей. Пояснила, что после гибели мужа у нее начались проблемы со здоровьем, в настоящее время она состоит на «Д» учете в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» с <данные изъяты>, что подтверждается справкой. Ранее таких симптомов не было. Также у нее остались двое несовершеннолетних детей на иждивении: сын <данные изъяты> лет, студент <данные изъяты>, и дочь <данные изъяты> лет, которых она воспитывает одна.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом сложившейся судебной практики.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно установлено, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти К.А.О.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, граждане имеют право на взыскание денежной компенсации с виновного лица, а в случаях, установленных законом – независимо от вины, при причинении им морального вреда смертью близкого родственника.

То обстоятельство, что близкие родственники, в частности, супруга, испытывает нравственные страдания в связи с утратой мужа, по мнению суда, является общеизвестным и не требует доказывания. Соответственно, не вызывает сомнения, что истец К.Е.А. испытывает нравственные переживания в связи с преждевременной, трагической гибелью мужа К.А.О.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда подлежит доказыванию истцом по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В данном случае, при установлении размера компенсации морального вреда суд, пpинимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека, получением заболевания – гипертоническая болезнь, после гибели мужа, и фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей, в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств невозможности ФИО1 компенсировать потерпевшей моральный вред в указанном размере, учитывая его молодой трудоспособный возраст, суду не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В обеспечение гражданского иска был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 138).

Руководствуясь требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок <данные изъяты> года с удержанием из заработной платы осужденного <данные изъяты> % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности ФИО1

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - вернуть по принадлежности К.Е.А.

Арест, наложенный на основании постановления судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с установлением ограничения в виде запрета распоряжения, сохранить в качестве меры по обеспечению иска до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Краснощековский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционных жалоб либо представления в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Т.Г. Васильева