Решение № 2А-3590/2024 2А-3590/2024~М-2924/2024 М-2924/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-3590/2024

Дело №2а-3590/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-004465-19

Мотивированное
решение составлено 11 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 сентября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при помощнике судьи Поляковой А.Н., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, о признании бездействия начальника Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле и не организации процесса направления документов в установленные сроки, возложении обязанности организовать надлежащим образом работу подчиненных ему сотрудников в части направления документов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ФИО2 на исполнении находились исполнительные производства № 395037/23/66043-ИП о взыскании задолженности с ФИО4, которое было окончено 26.02.2024, № 422601/23/66043-ИП о взыскании задолженности с ФИО5, которое было окончено 29.02.2024, № 422598/23/66043-ИП о взыскании задолженности с ФИО6, которое было окончено 29.02.2024, однако в нарушение требований действующего законодательства судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении оригиналов исполнительных документов после его окончания, что нарушает права и законные интересы административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением от 30.08.2024 однородные и поданные раздельно административные исковые заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дел, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя после окончания вышеназванного исполнительного производства, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

При этом, в силу п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-886/2014 о взыскании задолженности с ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 422598/23/66043-ИП от 29.12.2023, оконченное 29.02.2024 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании судебного приказа № 2-428/2015 о взыскании задолженности с ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 422601/23/66043-ИП от 29.12.2023, оконченное 29.02.2024 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании судебного приказа № 2-45/2019 о взыскании задолженности с ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 395037/23/66043-ИП от 07.12.2023, оконченное 26.02.2024 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно доводам исков в нарушение установленных сроков оригиналы исполнительных документов в адрес взыскателя не возращены, копии вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств не направлены.

Согласно представленным административным ответчиком материалам, судебный приказ 2-428/2015 в отношении ФИО5 был направлен в адрес взыскателя ИП ФИО1 21.08.2024 с ШПИ №, а 29.08.2024 почтовое отправление было получено адресатом /л.д. 40/. Судебный приказ 2-886/2014 в отношении ФИО6 также был направлен в адрес взыскателя ИП ФИО1 21.08.2024 с ШПИ №, а 29.08.2024 почтовое отправление было получено адресатом /л.д. 42/.

Таким образом, при окончании исполнительных производств вынесением постановлений 29.02.2024 обязанность по возвращению оригинала исполнительного документа исполнена лишь 21.08.2024, то есть незадолго до обращения в суд с настоящими требованиями (иск подан через систему ГАС-Правосудие 26.08.2024).

При этом сведений о возвращении исполнительного документа № 2-45/2019 в отношении должника ФИО4 суду не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно исполнил возложенную на него обязанность по направлению копий постановления об окончании исполнительных производств № 422601/23/66043-ИП о взыскании задолженности с ФИО5, № 422598/23/66043-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 и подлинников исполнительных документов в адрес взыскателя, поскольку обязанность по направлению указанных документов исполнена к моменту обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившихся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств № 395037/23/66043-ИП о взыскании задолженности с ФИО4, которое было окончено 26.02.2024, № 422601/23/66043-ИП о взыскании задолженности с ФИО5, которое было окончено 29.02.2024, № 422598/23/66043-ИП о взыскании задолженности с ФИО6, которое было окончено 29.02.2024.

В порядке исполнения настоящего решения административным ответчикам необходимо принять меры по возвращению в адрес ИП ФИО1 вышеназванного исполнительного документа № 2-45/2019 в отношении должника ФИО4 либо надлежаще оформленной справки об его утрате, а также в связи с вынесением постановления от 26.02.2024 об окончании исполнительного производства № 395037/23/66043-ИП, с объективным подтверждением доводов предоставляемой информации (когда, по какому адресу и с каким трек-номером, позволяющим отследить почтовое отправление, исполнительный документ мог быть направлен должностным лицом ФССП России взыскателю).

В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для возложения на административных ответчиков дополнительных обязанностей судом не усматривается ввиду самостоятельного добровольного устранения ими прав и законных интересов истца как взыскателя направлением исполнительных документов взыскателю 21.08.2024 с ШПИ № и ШПИ №.

Разрешая требования административного истца к административному ответчику старшему судебному приставу ФИО3, суд исходит из следующего.

Старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству спорное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» были или должны были быть совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО3, в том числе при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебного акта о взыскании с должника задолженности.

Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Вопросы организации контроля за действиями должностных лиц находятся в исключительном ведении работодателя, ввиду чего не подлежат оценке судом при рассмотрении административного дела в споре о бездействии конкретного судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействий, возложении обязанности, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства № 395037/23/66043-ИП, оригинала судебного приказа № 2-45/2019 в отношении должника ФИО4, копии постановления об окончании исполнительного производства № 422601/23/66043-ИП, оригинала судебного приказа № 2-428/2015 в отношении должника ФИО5, копии постановления об окончании исполнительного производства № 422598/23/66043-ИП, оригинала судебного приказа № 2-886/2014 в отношении должника ФИО6 в установленные законом сроки.

Обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении настоящего решения суда в адрес административных истцов и в Первоуральский городской суд в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий- П.В. Теплоухов