Апелляционное постановление № 22-2699/2020 22-86/2021 от 20 января 2021 г.

Дело № 22- 86 /2021 г. Судья Прокофьева О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 января 2021 г.

Тверской областной суд

в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Образцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова П.М. на приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2020 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в городе Андреаполе Калининской области, ранее судимый:

23 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка Оленинского района Тверской области по ч. 1 ст. 139 (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 15 марта 2018 г. постановлением мирового судьи Андреапольского района Тверской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц с отбыванием в колонии-поселении; 28 сентября 2018 г. освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на01 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 19 февраля 2020 г. окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Мера процессуального пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу отменена.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя Иванова П.М., выступления: прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Образцовой М.В., согласившейся с изложенными в представлении доводами, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО7

Согласно приговору преступление совершено 10 апреля 2018 года в г. Андреаполе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванов П.М. просит приговор изменить: дополнить его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о размере отбытой части наказания по приговору суда от 19 февраля 2020 г. в виде 2 месяцев 2 дней исправительных работ и о зачете в срок окончательного наказания отбытого наказания по приговору от 19 февраля 2020 г. в виде исправительных работ сроком 2 месяца 2 дня.

В обоснование доводов представления указано, что в нарушение требований Общей части УК РФ суд не произвел зачет в срок окончательного наказания отбытого срока исправительных работ по приговору от 19 февраля 2020 г. и не указал в приговоре размер отбытой части наказания.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которые в совокупности достаточны для такого вывода и в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Из исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показаний, данных ФИО1 при расследовании дела, усматривается, что он подтвердил факт кражи денежных средств с переданной ему ФИО10 банковской карты в сумме 13700 рублей.

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, согласно которым 10 апреля 2018 года он передал ФИО1 свою банковскую карту для приобретения продуктов и спиртного и сообщил ее пин-код. Вернувшись, ФИО1 сообщил, что израсходовал примерно 1000 руб., после распития спиртного ФИО1 вновь пошел в магазин с его банковской картой, однако не вернулся. Карту ему возвратил ФИО11 18 апреля 2018 года и сообщил, что ФИО1 похитил часть денежных средств, в чем он убедился, проверив баланс. В результате кражи ему причинен значительный ущерб, является инвалидом второй группы, его пенсия составляет 9555 рублей ежемесячно.

Не противоречат показания ФИО1 и потерпевшего показаниям свидетеля ФИО2, из содержания которых следует, что в апреле 2018 года, в вечернее время, он видел ФИО1 выходящим из дома ФИО3, через некоторое время к нему пришел последний и сообщил, что ФИО1 похитил у него банковскую карту, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что именно он вернул Потерпевший №1 банковскую карту, которую забрал у ФИО1 От ФИО1 ему известно, что тот похищал с карты денежные средства, на которые приобретал спиртное.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности устанавливают вину осужденного в совершении преступления и достаточны для такового вывода. Размер ущерба судом установлен правильно.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Учитывая, что ФИО1 были похищены денежные средства, которые превысили размер получаемой потерпевшим ежемесячной пенсии, у суда имелись основания для выводов о том, что указанная кража существенно повлияла на материальное положение Потерпевший №1 в целом, о чем он указал в ходе допроса при расследовании дела. При таких данных содеянное осужденным обоснованно квалифицировано как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему.

Оснований подвергать сомнению вменяемость ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, является справедливым, а поэтому оснований для его смягчениям не имеется.

В качестве смягчающих суд признал обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка - в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не усматривается.

Данные о личности виновного исследованы достаточно полно и приняты во внимание судом в должной мере.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не установил, выводы в приговоре надлежаще мотивированы.

Что касается доводов представления апелляционного представления государственного обвинителя, то они заслуживают внимания.

Согласно материалам дела приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 19 февраля 2020 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено до вынесения приговора от 19 февраля 2020 г. При таких данных судом обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не произвел зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору – от 19 февраля 2020 г. в виде 2 месяцев 2 дней исправительных работ. Соответственно описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора надлежит дополнить указанием о размере отбытого осужденным наказания по приговору от 19 февраля 2020 г., составляющего 2 месяца 2 дня исправительных работ.

Согласно сведениям ФКУ УИИ Торопецкого межмуниципального филиала УФСИН по Тверской области, имеющимся в материалах дела (т. 2 л.д. 1), срок неотбытого ФИО1 наказания на день вынесения приговора составил 9 месяцев 28 дней.

Соответственно размер отбытого ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 19 февраля 2020 г. по состоянию на 11 ноября 2020 г. составляет 2 месяца 2 дня.

Кроме того, из резолютивной части приговора следует исключить указание о том, что исправительные работы ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, поскольку указание в приговоре места отбывания исправительных работ не требуется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 316 УПК РФ основанием для отмены приговора не является. Дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, нормы уголовно-процессуального закона при его рассмотрении соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены.

В остальном постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 38920 , 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Иванова П.М. удовлетворить.

Приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о размере отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 19 февраля 2020 г. в виде исправительных работ сроком 2 месяца 2 дня;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указание о том, что исправительные работы ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тверской области от 19 февраля 2020 г. в виде 2 месяцев 2 дней исправительных работ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова