Решение № 2-4210/2018 2-4210/2018~М-3496/2018 М-3496/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4210/2018

Дело № 2-4210/18 Мотивированное
решение изготовлено 05.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме *** сроком на 60 месяцев под 29,4% годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 218962,88 рублей, в том числе: сумма основного долга – 120761,39 рублей, проценты за пользованием кредитом – 61910,10 рублей, задолженность по неустойке 36291,39 рублей.

Должник уведомлялся о необходимости погашения задолженности путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 218962,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389,63 рублей.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил суду возражения на иск, ссылался на злоупотреблением правом со стороны истца, которое проявилось в длительном непринятии мер к предъявления иска о взыскании долга, сам факт наличия долга и его размер не оспаривал, возражал против начисления процентов за пользование кредитом, полагал неправомерным начисление неустойки, ссылался, что расчет неустойки непонятен, просил применить положения ст.333 ГК РФ для снижения неустойки по основаниям ее несоразмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что *** между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** сроком на 60 месяцев под 29,4% годовых. Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования (л.д.14-18), в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.23-24).

Ответчик ознакомлен с данными условиями, а также с текстом договора комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифами банка, о чем свидетельствуют ее подписи на представленных Банком документах (заявлении).

По условиям договора ФИО1 обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных взносов в соответствии с Графиком гашения кредита (л.д.16-17).

Согласно представленному Банком расчету, по кредитному договору от *** №*** с *** начала образовываться задолженность, которая к *** году составила сумму в размере 218962,88 рублей, из которых: сумма основного долга – 120761,39 рублей, проценты за пользованием кредитом – 61910,10 рублей, задолженность по неустойке 36291,39 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача ФИО1 кредита подтверждается письменными документами о заключении договора и выпиской из лицевого счета (л.д.21-22), факт получения кредита в ходе судебного разбирательства.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств материалы дела не содержат, представленный Банком расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлено правомерно.

При этом, суд полагает правомерным не только требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, размер которых определен договором и рассчитан истцом за весь период пользования заемными денежными средствами, но также суд полагает правомерным взыскание неустойки в соответствии с условиями договора.

Доводы представителя ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом в связи с не предъявлением иска о взыскании долга в течение длительного времени суд признает несостоятельными, поскольку обращение в суд с требованиями последовало в пределах установленного законом срока на обращение в суд за взысканием задолженности. Закон не возлагает на кредитора обязанности по незамедлительному принятию мер к взысканию долга. Кроме того, как следует из материалов дела, банк обратился за вынесением судебного приказа о взыскании долга, а ответчик заявил об отмене указанного приказа, т.е. также реализовал свое право и способствовал увеличению срока разрешения спора о взыскании долга. В этой связи оснований признать банк злоупотребляющим своими правами не имеется.

Доводы представителя ответчика о непонятном расчете нестойки суд отклоняет, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора (п.12 заявления на заключение кредита (л.д.15) исходя из количества пропущенных платежей. Закон не запрещает определение договором неустойки в указанном порядке.

Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки суд признает несостоятельными. Так, суд не усматривает оснований признать, что неисполнение обязательств должником было вызвано уважительными причинами, поскольку из материалов дела следует, что после оформления кредита *** истец внес надлежащим образом всего 3 платежа, а затем в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств. После взыскания суммы судебными приказом, должник также не принял каких-либо мер к урегулированию вопроса погашения долга, в то время как доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению своих обязательств, не представил и не ссылается на наличие таких причин в своих возражениях. Кроме того, суд не усматривает оснований признать размер неустойки завышенным, поскольку при задолженности в сумме свыше 180000 рублей за два года размер неустойки составляет немногим более 30000 рублей. Явной несоразмерности неустойки тем последствиям, которые наступили для ответчика как заемщика в связи с нарушением кредитных обязательств с его стороны, с учетом длительности периода просрочки, непринятия ответчиком мер по погашению задолженности, суд не усматривает и полагает, что неустойка в указанном истцом размере позволяет максимально сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 218962,88 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5389,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №*** от *** в сумме 218962,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5389,63 рублей, а всего взыскать 224352 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова