Апелляционное определение № 33-1972/2026 от 3 февраля 2026 г.

УИД 66RS0044-01-2024-005512-79

Дело № 33-1972/2026 (2-2045/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.02.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Деменевой Л.С., изучив гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2025,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» в котором просила:

1. обязать ответчика произвести устранение дефектов оконных заполнений в подъезде № 3 многоквартирного <адрес> в <адрес> – между 2 и 3 этажами, с восстановлением и очисткой штукатурно-окрасочного слоя, и обратить в данной части решение к немедленному исполнению;

2. обязать ответчика произвести полное восстановление кровли на квартирой <№> в многоквартирном <адрес> в <адрес>, и обратить в данной части решение к немедленному исполнению;

3. в случае неисполнения в течение 1 недели со дня вступления в силу решения суда взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки за каждое требование;

4. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2024 требования истца были удовлетворены.

Определением суда от 05.06.2025 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей. Требования ФИО1 к ООО «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании неустойки – оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2025.

07.11.2025 представитель ответчика ООО «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» обратился в суд с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 в удовлетворении заявления ООО «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем заявителя ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, разрешить вопрос по существу и удовлетворить требования о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

В доводах частной жалобы заявитель указывает, что судом был установлен факт необоснованно заявленных требований истцом, в удовлетворении которого последнему было отказано, в связи с чем суд не нашел и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебной неустойки. Истец на момент обращения в суд умолчал о выполнении ответчиком проведения текущего ремонта, в связи с чем, судом был взыскан моральный вред. По мнению апеллянта суд нарушил принцип равенства сторон и принцип беспристрастности, оказав предпочтение стороне истца. Считает, что у ООО «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» имеются все основания для взыскания судебных расходов с истца.

Письменных возражений материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенных норма закона построены требования ответчика о взыскании судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на п.п. 1, 12, 21, 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, нашел доводы ответчика о необходимости применения пропорциональности при распределении судебных расходов несостоятельными, поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер.

Кроме того, судом указано о неправомерности требований ответчика, поскольку как установлено решением суда нарушения, за устранением которых истец обратилась в суд, устранены были ответчиком после ее обращения, иных доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до момента обращения с иском ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции верно указано на п.26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которому, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Данное разъяснение прямо предполагает отсутствие права ответчика требовать возмещения понесенных судебных расходов при добровольном удовлетворении требований истца после подачи иска, что и было установлено судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела.

Ссылка в частной жалобе на факт выполнения текущего ремонта спорного имущества до подачи иска, о котором истец умолчал, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда вступило в законную силу, ответчиком при несогласии с ним в указанной части обжаловано не было.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО «Жилищное коммунальное хозяйство и контроль» правовых оснований для взыскания судебных расходов с истца, не вдаваясь в факт несения таких расходов и разумность их размера.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения в целом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Деменева