Решение № 12-17/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № 12-17/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Боярчук И.В.,

при секретаре Кузьминой О.К.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОДПС МВД МО МВД России «Михайловский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы № 12-17/2020 по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 № 20 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, обжаловал его в суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 08 мая 2020 года мотоциклом не управлял мотоциклом. Мотоцикл ему не принадлежит, его подвёз незнакомый мужчина, который с места ДТП убежал. Он был не согласен с протоколом об административном правонарушении, при рассмотрении которого не присутствовал, так как не увидел указание на дату, место и время рассмотрения дела, которые были прописаны в копии протокола, вручённому ему.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО5 показал, что 08 мая 2020 года патрулировали с. Константиновка, поступило сообщение из дежурной части о том, что на ул. Рабочая разбился мотоциклист. Выехали на место происшествие, было установлено, что о/у ФИО6 задержал ФИО1 возле мотоцикла, который лежал на проезжей части. По базе данных установили, что у ФИО1 нет права на управления транспортными средствами категории «А», поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. ФИО1 при разбирательстве пояснял, что мотоцикл ему не принадлежит и им он не управлял. Ими были опрошены также ФИО6 и понятые. О том, что ФИО1 управлял мотоциклом стало известно только со слов о/у ФИО6.

Проверив материалы дела, исследовав истребованный административный материал в отношении правонарушителя, материал доследственной проверки № от 19.05.2020г., выслушав стороны, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 09 мая 2020 года, в 02 часа 40 минут 09 мая 2020 года по <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом KAWASAKI, без государственного регистрационного номера, не имея права управления транспортными средствами категории «А», то есть нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

20 мая 2020 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении <адрес> от 09 мая 2020 года, начальник ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» майор полиции ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Однако как следует, из материала следственной проверки №, начатым 09 мая 2020 года и оконченным 19 мая 2020 года, определением № № от 09 мая 2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту управления ФИО1 мотоциклом 08 мая 2020 года в 23 часов 42 минуты и падения с него в <...> инспектором ДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» ФИО7, отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно объяснениям ФИО6, 08 мая 2020 года около 23 часов 35 минут, он услышал рёв мотоцикла, услышал скрежет металла с ул. Рабочая. Подойдя ближе, увидел, лежащий на проезжей части мотоцикл, а рядом с мотоциклом ФИО1 Ему было известно, что у ФИО1 имеется мотоцикл KAWASAKI. Когда подошел к ФИО1, тот ему пояснил, что ехал к друзьям и совершил опрокидывание транспортного средства. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 оказался от освидетельствования в присутствии понятых.

По результатам доследственной проверки № 19 мая 2020 года старшим УУИ отделения УУП и ПДН ОП по Константиновскому району майором полиции ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 09.05.2020 года в дежурную часть ОП по Константиновскому району поступил рапорт инспектора ДПС ОДПС МО МВД РФ «Михайловский» старшего лейтенанта полиции ФИО9, о том, что в ходе сбора материала по факту ДТП, произошедшего в <...> в районе детского сада «Родничок», установлено, что в действиях ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе сбора проверочного материла установлено, что ФИО1 08 мая 2020 года в вечернее время шёл по ул. Школьная, к нему подъехал неизвестный мужчина на мотоцикле KAWASAKI и предложил довезти, на что ФИО1, согласился и сел на пассажирское сиденье. После опрокидывание мотоцикла в районе детского сада «Родничок» неизвестный мужчина убежал за <адрес> по у. Коммунальная, а к ФИО1,, оставшемуся на месте ДТП, подошёл сотрудник полиции. ФИО1 в ходе опроса отрицал факт управления им мотоциклом, поясняя, что был пассажиром. Материалами проверки факт управления гражданином ФИО1 мотоциклом ни чем не доказан, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.. На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего в <...> в районе детского сада «Родничок» отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1.

Указанное постановление утверждено начальником ОП по Константиновскому району ФИО10 19.05.2020г..

Материал доследственной проверки №1048/261 проверен заместителем прокурора Константиновского района ФИО11.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

ФИО1 вменяется нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства управления ФИО1 не нашли своего доказательственного подтверждения, следовательно, в данном случае ФИО1 не являлся водителем механического транспортного средства и не должен быть выполнять требования пункта 2.1.1 Правил Дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учётом установленных обстоятельств по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством в момент задержания его сотрудником полиции.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершённом ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, должностным лицом административного органа, не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» ФИО4 от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4 № от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Копию настоящего решения в трехдневный срок для ознакомления направить ФИО1, инспектору ДПС ОДПС ОГИБДД МВД РФ «Михайловский» ФИО5, начальнику ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО4, для ознакомления.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Боярчук И.В.