Апелляционное постановление № 22-393/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 22-393/2018

КОПИЯ

Дело № 22-393/2018 Судья Шестопалов Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.

при секретаре Игнатьевой Е.С.,

с участием прокурора Потаповой Е.А.,

осужденного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.А., защитника Константинова Е.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года, которым

А.А., родившийся **** в ****, ранее судимый:

- 30 октября 2015 года Меленковским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 24 декабря 2015 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30 декабря 2015 года Муромским городским судом Владимирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден **** условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 27 дней (фактически освобожден с неотбытым сроком 7 месяцев 22 дня),

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с **** по ****.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А. осужден за совершение угона, имевшего место **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.А. не согласился с приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим принципу справедливости. Полагает, что судом не в полной мере учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в частности: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, находящегося на лечении и нуждающегося в пересадке костного мозга. Обращает внимание и на то, что полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, обременен социальными связями. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просит о снижении размера наказания. В обоснование указывает, что при постановлении приговора судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом. Также считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности А.А., его положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В возражениях государственный обвинитель Разина Е.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного А.А. и его защитника Константинова Е.В. без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства А.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что, проникая в автомобиль, намеревался осуществить на нем движение с целью последующего его разукомплектования. При этом в прениях сторон А.А. полностью признал свою причастность к совершению угона транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основанными на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В подтверждение своих выводов суд обосновано привел в приговоре показания осужденного А.А. в качестве подозреваемого, из которых установил, что в автомобиль он проник с целью совершения на нем поездки, не имея намерения при этом его похитить. Приведя двигатель автомобиля в работающее состояние и проехав не менее одного метра, совершил наезд на препятствие.

В приговоре суд обоснованно признал и должным образом мотивировал свой вывод о признании этих показаний допустимым доказательством. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны добровольно и в присутствии адвоката, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний со стороны осужденного и его защитника.

Указанные показания осужденного судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку их достоверность подтверждается показаниями свидетелей: М.М., которая в ходе предварительного расследования подтвердила, что, проникая в автомобиль, А.А. намеривался совершить на нем поездку и проехал на нем не менее 1-2 метров; А.Ю. и М.И.., которые сообщили, что видели из окон своих квартир, как двигатель автомобиля потерпевшего был приведен в работающее состояние, после чего автомобиль начал движение задним ходом и столкнулся с автомобилем, стоящим сзади; потерпевшего И.П., который подтвердил эти же обстоятельства угона своего автомобиля.

Приведены в приговоре и иные доказательства вины осужденного, в частности, заключение дактилоскопической судебной экспертизы от **** ****, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на кожухе рулевой колонки автомобиля потерпевшего, оставлен безымянным пальцем правой руки А.А.

Приведенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Суд правильно и в соответствии с требованием закона указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие в виде показаний осужденного А.А. и свидетеля М.М., данных ими в судебном заседании, не приняты во внимание.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6 и 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и привел сведения о нем в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд установил и обоснованно привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб, а также обстоятельство, отягчающее его наказание.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Необходимость назначения А.А. наказания в виде лишения свободы с учетом приведенных судом обстоятельств содеянного и сведений о личности осужденного, свидетельствующих о невозможности его исправления без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирована, и этот вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Мотивировал суд и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивировал суд и необходимость сохранения осужденному условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, поэтому полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно судом первой инстанции и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, постановленный в отношении А.А. приговор суд апелляционный инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2017 года в отношении А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.А. и адвоката Константинова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков