Решение № 7-13/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 7-13/2018

Судья Сидоров М.А.


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г.Хабаровск

Судья Дальневосточного окружного военного суда Писцов Сергей Витальевич, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 на постановление судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Титова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> -

установил:

постановлением судьи Титову за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Согласно постановлению около 5 часов 28 марта 2018 года в районе <адрес> Титов управлял автомобилем "Урал 4320" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В своей жалобе защитник ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, которое просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, являются умышленными правонарушениями. Однако Титов не был осведомлен о подложности регистрационных знаков, установленных на автомобиле, которым он управлял.

Также защитник полагает, что Титов не является субъектом указанного административного правонарушения, поскольку автомобилем "Урал 4320" управлял в порядке исполнения приказа начальника, и собственником этого транспортного средства является Министерство обороны РФ, т.е. юридическое лицо.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что составленный инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует его копии, врученной Титову, в которой не заполнена графа "N шасси". Это обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что около 5 часов 28 марта 2018 года в районе <адрес> Титов управлял автомобилем "Урал 4320" с государственными регистрационными знаками №, которые были выданы при государственной регистрации другого автомобиля.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками понимаются, в том числе, государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Факт совершения Титовым указанного правонарушения и его вина подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №; копией свидетельства о регистрации транспортного средства "Урал 4320-0811-30" с государственными регистрационными знаками № (№ шасси №); фотографическим изображением маркировки № шасси № автомобиля, которым управлял Титов; письменными объяснениями Титова от 28 марта 2018 года и его объяснениями в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ФИО9 от 28 марта 2018 года и его показаниями в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Эти доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Титова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а их совокупность судьей гарнизонного военного суда обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Что же касается довода защитника об отсутствии в деянии Титова указанного состава административного правонарушения, поскольку тот не был осведомлен о подложности регистрационных знаков, установленных на автомобиле, которым он управлял, то указанный довод считаю несостоятельным в силу следующего.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Изложенное указывает на то, что Титов, как водитель транспортного средства, перед выездом обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков, указанных в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства, государственным регистрационным знакам, фактически установленным на этом транспортном средстве.

При должной внимательности и предусмотрительности Титов мог избежать нарушения Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а поэтому основания для вывода о его невиновности отсутствуют.

Вопреки утверждению защитника, то обстоятельство, что Титов не является собственником автомобиля и управлял им в порядке выполнения служебного задания, не влияет на квалификацию его действий и не влечет освобождение его от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого ему правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

Что же касается отмеченного в жалобе защитника несоответствия протокола об административном правонарушении его копии, врученной Титову, в которой не заполнена графа "N шасси", то это обстоятельство само по себе не влияет ни на установление факта совершения Титовым правонарушения, ни на обоснованность обжалуемого постановления судьи.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст.1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах данного дела не содержится.

Назначенное административное наказание соответствует тяжести содеянного Титовым правонарушения, а также санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и не может быть признано несправедливым.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении Титову административного наказания является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

решил:

постановление судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО7 – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Писцов