Решение № 2-273/2018 2-9/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 2-273/2018

Мотивированное
решение по делу № 2-9\2019

изготовлено 25.01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, председателю ТСН «На Метелева» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, председателю ТСН «На Метелева», в котором просит признать сведения, изложенные в исковом заявлении, распространенные ответчиком на информационной доске, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; призвать к ответственности ответчика, распространившего персональную информацию без согласия истца; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО2 обосновала со ссылкой на ст. 152, 1101 ГК РФ тем, что она является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о регистрации права собственности, по указанному адресу проживает.

Председателем ТСН «На Метелева» является ФИО1

На информационной доске дома регулярно появляются объявления ответчика оскорбительного содержания, на которые он не имеет никакого морального права. К примеру, ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений ответчиком выставлено объявление, в котором он оскорбляет жильцов дома, как «психически нездоровыми, неадекватными, альфонсами …».

Ответчик неоднократно, в публичном виде оскорблял и выставлял на общее обозрение (информационная доска) сведения, которые не соответствуют действительности, порочащие честь и достоинство истца.

ДД.ММ.ГГГГ на публичное обозрение всех жильцов дома - на информационной доске и на всех 7 этажах дома в общих коридорах, были развешаны объявления, в которых ответчик называет истца «злостным неплательщиком», который «живет за счет» жильцов дома. Так же в объявлениях ответчик настраивает жильцов против истца, указывая, что в случае отключения дома от водоснабжения и канализации, вся вина ляжет на истца и еще двух жильцов, указанных в объявлениях: «страна должна знать «своих героев». Все должны знать, кого «благодарить», за то, что дом остался без воды и канализации». Так же в объявлениях на общее обозрение была выставлена персональная информация истца: номер телефона, ФИО, номер квартиры. Данные объявления были сняты истцом, т.к. обвинения в нем являются клеветой, носят оскорбительный характер, а так же содержат персональную информацию. 14 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь были размещены аналогичные объявления, еще более оскорбительного содержания, в которых истца и других жильцов ответчик называет «<данные изъяты> а так же призывает соседей к проявлению агрессии и противоправных действий, предлагая «останавливать» «срывающих объявления», вновь акцентируя внимание на отключении «воды и канализации». Кроме того, ответчик попросил соседей разместить объявление в сети интернет в общей группе дома «Метелева 6\5».

17, 25 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь выставляет на общее обозрение объявления аналогичного содержания, в которых продолжает оскорблять истца. Всего было снято более 40 экземпляров объявлений оскорбительного содержания с подписью ответчика. Истец при личной встрече пытался убедить ответчика перестать оскорблять и распространять ложную информацию, но ответчик отказался.

Сведения, указанные в объявлениях, являются порочащими честь и достоинства истца, т.к. не являются достоверными. Все платежи истец осуществляет самостоятельно, оплачивать за себя коммунальные услуги и иные платежи истец никого из жителей дома не просил и не принуждал. Никакие денежные средства с жильцов дома истец ни разу не получал. Оскорбления «неадекватные» и «дебилы» истец считает возмутительными и безосновательными, эти объявления не соответствуют элементарной этике общения и нарушают все пределы морально-нравственных ценностей.

В объявлениях указаны персональные данные истца: сотовый телефон, ФИО, номер квартиры, распространив их, ответчик нарушил ст. 7 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», т.к. ни письменного, ни устного согласия на это ответчик у истца не получал.

Сведения, предъявленные ответчиком, порочат честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а так же подрывают здоровье истца. Истец испытывает сильные нравственные страдания, которые выразились в страхе за свою репутацию, а так же в унижении человеческого достоинства. Эмоциональное состояние истца отразилось на близких людях, которые видят переживания по поводу сложившейся ситуации. После каждого выставленного объявления у истца подрывается здоровье, что проявляется в сильных головных болях и повышении давления. Истец обращался ко врачу, где ему выписывали лекарственные препараты. Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, которое было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. В исковом заявлении ФИО2 указала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В Бутурлинский районный суд ФИО2 так же подавала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в нем указала, что исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 67).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая, что истица была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и пояснил, что он является председателем ТСН «На Метелева», данный дом брошен застройщиком, квартиры в доме не оформлены, оформлены, как жилые помещения. ФИО2 является собственником двух помещений в доме. Оплата коммунальных платежей и электроэнергии производится по одному счетчику за весь дом, счета не разделены. Принято так, что назначается человек, который ходит и собирает денежные средства со всех собственников жилого дома на оплату по счетчику. С октября 2017 г. ФИО2 ни разу не вносила денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, что вынуждает других собственников вносить ее долю, что бы не прекратили предоставление коммунальных услуг. ФИО2 не одна такая в доме, имеется около 15 человек, которые не оплачивают коммунальные услуги. Он, как председатель ТСН вывешивал на доске объявлений оборотно-сальдовую ведомость о неплательщиках и объявления с просьбой заплатить долг. Сведений, которые бы не соответствовали действительности, он не вывешивал и не распространял. Оскорбительных обращений, адресованных истцу, он так же не вывешивал, персональную информацию не разглашал. Согласно ЖК РФ он вправе назначить ответственное лицо, которое будет собирать денежные средства за коммунальные платежи, и вносить их в организацию, оказывающую коммунальные услуги. Таким лицом были назначены жильцы дома, в том числе ФИО2, с этой целью он указал ее фамилию, имя и отчество, номер телефона и квартиры, что бы можно было принести денежные средства и позвонить по поводу уплаты денежных средств. Моральный вред ФИО3 он не причинял, с требованиями о взыскании с него судебных расходов он не согласен.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

ФИО2 обратившись в суд с иском о защите чести и достоинства, указала, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения путем вывешивания объявлений на доске объявлений многоквартирного дома, а затем в группе дома в социальных сетях, чем опорочил честь и достоинство истца.

В исковом заявлении ФИО2 просила признать сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, однако истица не конкретизировала, какие конкретно сведения она просит признать таковыми.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, суд дважды направлял истице ФИО2 копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором предлагал истице уточнить в письменном виде, какие конкретно сведения она просит признать не соответствующими действительности, однако данное определение истица дважды не получала, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сведения, которые истица просит признать не соответствующими действительности, на момент рассмотрения дела судом, ФИО2 не конкретизировала.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно установить, какие конкретно сведения истец ФИО2 считает не соответствующими действительности, суд не вправе, поскольку это противоречило бы положениям ст. ст. 2, 12, 196 ГПК РФ.

По смыслу закона, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, истец должен доказать факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведений, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Поскольку истица ФИО2 не указала, какие сведения она просит признать не соответствующими действительности, то суд не может дать суждений относительно того, являются ли данные сведения порочащими и распространял ли их ответчик.

ФИО2 в исковом заявлении просит призвать к ответственности ответчика, распространившего персональную информацию без согласия истца.

В выше указанном определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству, истице ФИО2 было предложено уточнить в письменном виде, в чем выражены требования «призвать к ответственности ответчика, распространившего персональную информацию без согласия истца», указав, какие именно были распространены сведения, кем и как они были распространены, однако, данное определение истица не получила, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения», данные требования истица не уточнила.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты права, такого способа защиты права, как «призвать к ответственности ответчика», данной нормой не предусмотрено.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. указывая, что сведения, предъявленные ответчиком, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, являются оскорбительными, а так же подрывают здоровье истца. Истица очень переживает распространение информации, не соответствующей действительности, испытывает беспокойство, нравственные страдания, у нее подрывается здоровье, что проявляется в сильных головных болях, повышении давления, в связи с чем истица обращалась за медицинской помощью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам закон относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истица должна была доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит, что истицей ФИО2 не доказан факт нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав, причинение ей ответчиком вреда, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившими для нее последствиями. Исковые требования о защите чести и достоинства судом не удовлетворяются, что само по себе не дает оснований для компенсации морального вреда. Доказательств того, что ФИО1 был привлечен к административной или уголовной ответственности за оскорбление ФИО2, не имеется.

ФИО2 представила не заверенные листы медицинской документации, однако, данные документы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку они надлежащим образом не заверены (ст. 71 ГПК РФ), причину возникновения головных болей и бессонницы у ФИО2 из данных документов установить невозможно, данных о том, обращалась ли ранее истица в медицинское учреждение по вопросу повышенного давления крови, не имеется, причина повышения давления крови, не установлена.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сведений, указанных в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; о призвании к ответственности ответчика, распространившего персональную информацию без согласия истца; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., должно быть отказано из-за их недоказанности.

Истица просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, на отправление телеграммы и по оказанию юридических услуг.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебный акт принимается не в пользу истца, то с ответчика в пользу истицы судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, председателю ТСН «На Метелева» о признании сведений, указанных в исковом заявлении, распространенных ответчиком на информационной доске, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; о призвании к ответственности ответчика, распространившего персональную информацию без согласия истца; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; за подачу телеграммы в размере 339 руб. 20 коп.; о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина