Решение № 2-2679/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2679/2021

66RS0007-01-2020-008297-23 Мотивированное
решение

2-2679/2021 изготовлено 29.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 <ФИО>10 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.08.2020 в 12.40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси госномер № под управлением ФИО1 <ФИО>11., Лада Ларгус госномер № под управлением ФИО2 <ФИО>12

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 <ФИО>13, автомобилю Мицубиси госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 <ФИО>14 при управлении транспортным средством Мицубиси госномер № была застрахована ПАО «АСКО-Страхование».

После обращения потерпевшего, в соответствии с Законом об ОСАГО, на основании экспертного заключения № №, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Данная выплата была произведена ПАО «АСКО-Страхование» от имени ООО «Зетта Страхование» в соответствии с соглашением о ПВУ.

Гражданская ответственность ФИО2 <ФИО>15 была застрахована ООО «Зетта Страхование» по полису №.

Однако, согласно данному полису срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой случай наступил при использовании ФИО2 <ФИО>16 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для взыскания с ответчика суммы ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 <ФИО>17 с иском не согласился, указав на завышенный размер ущерба. Также пояснил, что вину в ДТП, а также выводы специалиста <ФИО>18., выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им, в связи с вызовом специалиста в суд в размере 10 000 руб. Кроме того, ФИО2 просил при вынесении решения не применять положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и произвести зачет взаимных обязательств сторон.

В судебное заседание 3 лицо ФИО1 <ФИО>19 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель 3 лица ФИО1 <ФИО>20 – <ФИО>21 поддержала исковые требования истца по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не согласилась с выводами специалиста ФИО3 (в части), а также выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 <ФИО>22 представитель 3 лица ПАО «АСКО-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, представителя 3 лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 23.12.2019 между ООО «Зетта Страхование» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (транспортное средство автомобиль Лада Ларгус госномер №) на период с 00.00 27.12.2019 по 24.00 26.12.2020 (полис №). В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны: ФИО5 <ФИО>23., ФИО2 <ФИО>24 (л.д. 17). Иного судом не установлено.

При этом, как следует из данного полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как следует из материалов дела, 17.08.2020 в 12.40 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мицубиси госномер № под управлением ФИО1 <ФИО>26., Лада Ларгус госномер № под управлением ФИО2 <ФИО>27., Форд Фокус госномер № под управлением ФИО4 <ФИО>28 (водитель, управляя данным ТС, осуществляла движение задним ходом в сторону ТС Лада Ларгус госномер №, столкновение с автомобилем/ями не допустила).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены сторонами (ФИО2 <ФИО>29 ФИО1 <ФИО>30 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2020, подписанному обоими участниками, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 <ФИО>31 нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ФИО2 <ФИО>32 не оспаривал, о чем указал в извещении о ДТП, а также и в судебном заседании.

Более того, вина ФИО2 <ФИО>34 подтверждается и видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела, а также пояснениями специалиста <ФИО>35 (заключением), данными в судебном заседании, согласно которым именно действия водителя ФИО2 <ФИО>36 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП. Специалист подробно мотивировал свои выводы после полного изучения всех материалов дела.

Сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не имеется, поскольку его позиция обоснована объективными сведениями, содержащимися в материалах дела, также не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом данные им пояснения логичны, не имеют взаимоисключающих утверждений, специалист <ФИО>6 имеет соответствующее образование и квалификацию, подтвержденные документально. Более того, данный специалист был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 <ФИО>37 в судебном заседании выводы специалиста <ФИО>6 не оспаривал, согласился со своей виной в произошедшем ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО2 <ФИО>38 не представлено, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 <ФИО>39 в причинении имущественного ущерба ФИО1 <ФИО>40 (собственнику автомобиля Мицубиси госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 <ФИО>41 ФИО1 <ФИО>42 судом не установлено.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно условиям заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (с изменениями), 20.10.2020 ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 42), которая 04.09.2020 осуществила выплату суммы ущерба в размере 100 000 руб. потерпевшему ФИО1 <ФИО>43 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д. 18, 41,42). Данный факт сторонами не оспаривался.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» выплатило ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «Зетта Страхование», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и размером ущерба. В судебном заседании специалист <ФИО>6 указал, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле Мицубиси госномер №, получена не в результате рассматриваемого события (ДТП от 17.08.2020), в связи с чем, суд по ходатайству 3 лица ФИО1 <ФИО>44., в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением ООО «Евентус» от 19.07.2021 (эксперт <ФИО>7), усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера, радиатор кондиционера, решетка радиатора, крыло переднее левое, образованные на ТС Мицубиси госномер № имеют отличный характер образования от рассматриваемого события и не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2020, а механические повреждения переднего бампера, решетки воздухозабора, переднего госномера, рамки переднего госномера относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 17.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси госномер № без учета износа заменяемых деталей составляет 19 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 15 000 руб. (л.д. 29-100).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта <ФИО>7 у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, фотографий поврежденного автомобиля, а также осмотре ТС Мицубиси госномер Е 180 НХ/159 и поврежденного бампера, заключение составлено с применением действующих методик. Кроме того, эксперт <ФИО>7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждена документально.

Более того, выводы судебной экспертизы не противоречат и заключению специалиста <ФИО>6, привлеченного к участию в деле.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривал. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом, 3 лицом ФИО1 <ФИО>45. не представлено.

Согласно пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 (с изменениями), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ответчик ФИО2 <ФИО>46 признан виновным в произошедшем 17.08.2020 дорожно-транспортном происшествии, страховой случай наступил при использовании ФИО2 <ФИО>47 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части (с учетом выводов судебной экспертизы).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 19 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик понес расходы по оплате услуг специалиста <ФИО>6 по вызову в суд (поскольку ответчик оспаривал свою вину в ДТП, а также объем повреждений и размер ущерба) в размере 10 000 руб.

С учетом изложенной нормы права, суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 <ФИО>48 расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 060 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

ФИО2 <ФИО>49 обратился также с требованием о зачете присужденных взаимных обязательств сторон.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>7 (ООО «Евентус»). Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., которая 3 лицом ФИО1 <ФИО>50 (именно по ходатайству данного лица была назначена судебная экспертиза) оплачена не была. Иного судом не установлено.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанной нормы права суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Евентус» стоимость судебной экспертизы в размере 12 090 руб., с ФИО2 <ФИО>51 в пользу ООО «Евентус» стоимость судебной экспертизы в размере 2 910 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 <ФИО>52 о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>53 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 19 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб., всего 20 176 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 <ФИО>54 расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 060 руб.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию с ФИО2 <ФИО>55 в пользу ООО «Зетта Страхование» 12 116 руб.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>56 в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 910 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Евентус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 090 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: