Решение № 2А-3051/2023 2А-495/2024 2А-495/2024(2А-3051/2023;)~М-3022/2023 М-3022/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-3051/2023

№ 2а-495/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району (далее – ОСП по Томскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее УФССП России по Томской области) ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.11.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2021 на основании исполнительного документа серии №, выданного судебным участком № 2 Томского судебного района Томской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 38 165,36 рублей. 24.11.2023 исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). Постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом 27.11.2023. Согласно сводке по исполнительному производству, полученной через СМЭВ, 29.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, однако информация о направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату у административного истца отсутствует, в счет погашения задолженности из на расчетный счет взыскателя не поступали денежные средства. У взыскателя отсутствуют информация об увольнении должника, ответы регистрирующих органов, а также информация о выходе в адрес должника для установления имущественного положения. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесение судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве и пенсии должника.

Административный истец АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (отчет об отслеживании отправлений с ШПИ №, №), в судебное заседание представителя не направил. При этом просительная часть иска содержит заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (отметка о получении судебного извещения от 21.12.2023), в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Томской области представителя в суд не направил, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял меры для извещения ФИО2 по адресу, указанному в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от23.06.2015№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная корреспонденция считается доставленной, а лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

С учетом изложенного суд определил в соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд пришел к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)).

Административный истец обратился с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2023. Как следует из административного иска и не опровергается лицами, участвующими в деле, указанное постановление получено АО «ЦДУ» 27.11.2023, административный иск направлен в суд в электронном виде 07.12.2023, таким образом срок, установленный действующим законодательством для оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных копий материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области по делу № 2-1631/20 (судебное постановление вступило в законное силу ДД.ММ.ГГГГ), возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 Взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является АО «ЦДУ». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 38165,36 рублей.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в форме электронного документа направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в банки, в ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи.

Также вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 19.02.2021, 22.09.2021, 21.10.2022, 24.10.2022, 03.09.2023), однако денежных средств не поступало, постановление о взыскании исполнительского сбора (от 21.05.2021), постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах не имеется, равно как и сведений о зарегистрированных за ним правах на недвижимое имущество (реестр запросов и ответов).

Вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении в обоснование заявленных требований, сведений о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 29.06.2021 сводка по исполнительному производству не содержит.

Наоборот, из указанной сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР (03.02.2021, 02.04.2021, 04.12.2021, 27.01.2022, 07.02.2022, 19.05.2022, 15.08.2022, 29.09.2023) при этом сведений о СНИЛС должника, о работодателях, производящих отчисления за ФИО2, равно как и сведений о том, что последняя является получателем пенсий или иных выплат, не установлено (реестр запросов и ответов).

24.11.2023 ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также обжалуемое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

04.12.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 частично удовлетворено ходатайство стороны исполнительного производства.

22.12.2023 направлен запрос в ГМБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества должника, и ввиду отсутствия у должника имущества и иных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, оспариваемые действия и постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, административный истец не лишен возможности реализовать свое право на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные АО «ЦДУ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ЦДУ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 /подпись/

Копия верна

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-495/2024 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова

УИД: 70RS0005-01-2023-003919-19