Апелляционное определение № 33-12372/2025 33-864/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Дробкова Е.С. Дело № 33-864/2026 (33-12372/2025)

УИД № 34RS0001-01-2024-004747-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, взыскании неустойки,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 47 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов свыше 47 000 руб. - отказать».

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, взыскании неустойки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 115 000 рублей, которые были понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, удовлетворив требования в полном объеме

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, взыскании неустойки были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 июля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Интересы ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанциях представляла адвокат Филенко Т.В. на основании ордера от 29 августа 2024 года № 011967, выданного на основании соглашения от 29 августа 2024 года.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 115 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями серии 24 № 12 от 29 августа 2024 года, серии 25 № 2 от 25 марта 2025 года, серии 25 № 6 от 26 мая 2025 (т. 2 л.д. 117-117 об.).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 47 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у истца возникла обязанность возместить заявителю понесенные им судебные расходы, однако не может согласиться с размером данных расходов, присужденных к взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 оказывала квалифицированную правовую помощь истцу, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат. На заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов ответчик ФИО2 возражений в суд не представлял.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей – изменить, увеличив размер взыскания до 60 000 рублей.

В остальной части определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий: