Приговор № 1-309/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 1-309/2025

дело №1-309\2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

секретаря судебного заседания Пыхтиной А.В.

с участием государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО7

потерпевшего ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного менеджером ООО «ФИО14», холостого, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 час. до 12 час. 51 мин., ФИО1, находясь в помещении туалета АЗС ФИО15», по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, тайно похитил с поверхности держателя для бумаги оставленный без присмотра ФИО2 №1 кошелек с денежными средствами в сумме 63 542 рублей и банковскими картами АО «ФИО18», АО «ФИО19», ФИО17 Банка (ПАО), ПАО ФИО16». Завладев похищенным имуществом, ФИО1 покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб в размере 63 542 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что при описываемых обстоятельствах, пребывая с Свидетель №1 на отдыхе в Крыму и Севастополе, в помещении туалета АЗС «ФИО21» обнаружил чужой кошелек с деньгами в сумме 30 200 рублей и банковскими картами. Ни кто из посетителей на АЗС не высказался по поводу утери кошелька, поэтому взял кошелек с собой, намереваясь вернуть владельцу за вознаграждение, установив его личность в банке. Не решился оставить кошелек сотрудникам АЗС, так как не доверял им, предполагая, что они присвоят чужое имущество, в полицию не сообщил о находке в связи с отсутствием времени. Затем он и Свидетель №1 поехали в <адрес>, где у него должна быть встреча, но человек не приехал, и в это время ему позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции, и предложил встретиться для возврата найденного кошелька. Он отказался, т.к. не поверил, что это сотрудник полиции, и оставил кошелек сотруднику охраны, под видеозапись. После этого он и Моисенко поехали по направлению Краснодара, но по дороге были остановлены сотрудниками полиции и препровождены в Севастополь. Кражу не совершал, исковые требования не признает.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил обстоятельства, при которых в помещении туалета АЗС им был обнаружен принадлежащий потерпевшему кошелек, который он удерживал при себе до обращения к нему сотрудника полиции, и передал сотруднику охраны музея-заповедника «ФИО20» (<данные изъяты>).

Несмотря на отрицание, суд считает обстоятельства инкриминируемого преступления установленными, а вину ФИО1 доказанной.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 №1, его товарищ Свидетель №3, участник СВО, безвозмездно передал ему наличными сумму денег, на которые он приобрел автомобиль. По согласованию с Свидетель №3, они решили, что он оформит автомобиль на себя, а также Свидетель №3 передал ему деньги для ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 40 мин. он обедал на АЗС «ФИО26», по адресу: <адрес>, и случайно оставил кошелек, коричневого цвета, с деньгами на поверхности держателя для бумаги в туалете. С АЗС ушел на работу около 12 час. 05 мин., где обнаружил пропажу кошелька, около 12 час. 20 мин. вернулся, но кошелька уже не было. Посоле всех расходов на автомобиль, оплату еды на АЗС, в кошельке оставались деньги в сумме 63 542 рублей. Помнит, что за ним в туалет заходил мужчина в оранжевой кофте с сумкой через плечо. Кроме денег в кошельке еще были банковские карты АО «ФИО22», АО «ФИО23», ФИО24 Банка (ПАО), ПАО «ФИО25». О краже он сообщил в полицию, дождался сотрудников и просматривал с ними видеозапись, на которой было отражено, что за ним в туалет заходил подсудимый. Кражей ему причинен значительный ущерб в размере 63 542 рубля. т.к. заработная плата составляет около 75 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба и компенсацию морального вреда.

Свои показания об обстоятельствах кражи потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, который не отрицал, что забрал оставленный потерпевшим в туалете кошелек, но настаивал на меньшей сумме денег в нем и отсутствии умысла (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, перед убытием на СВО Свидетель №3 передал ее супругу ФИО2 №1 деньги в сумме около 100 000 рублей на ремонт и страховку автомобиля ФИО27 также они оплатили расходы эвакуатора. Деньги были в наличном виде, т.к. они втроем снимали их с карты Свидетель №3 в нескольких банкоматах. 24 июня она звонила ФИО2 №1, и тот сообщил, что забыл кошелек с деньгами на АЗС, куда ходил перекусить.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 на автомобиле приехали на отдых в <адрес>, 24 июня ездили по городу, в середине дня заехали на АЗС. ФИО1 ушел заправлять автомобиль, а когда вернулся, показал кошелек и сообщил, что обнаружил его в туалете. В кошельке были деньги в сумме 30 200 рублей и банковские карты на имя ФИО2 №1. На ее вопросы, почему не передал кошелек сотрудникам, ФИО1 пояснил, что намерен получить вознаграждение от владельца, которого они решили установить по социальным сетям и в банках. Далее они поехали в <адрес>, где ФИО1 позвонил неизвестный и представился сотрудником полиции. После разговора с ним ФИО1 оставил найденный кошелек охраннику на проходной, а при движении в <адрес> их автомобиль остановили сотрудники полиции и препроводили в отдел МВД Севастополя.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, охранника музея-заповедника «ФИО28», 24.06.2025 на КПП № (Юг) примерно в 14 час. 40 мин. к нему обратился мужчина, одетый в оранжевую футболку, с сумкой через плечо. Мужчина ему сообщил, что у входа в музей на земле обнаружил кошелек коричневого цвета. Этот кошелек он передал ему, предупредив, что связался с владельцем и тот заберет кошелек, после этого мужчина ушел (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, сотрудника ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение ФИО2 №1 о краже кошелька. По сообщению он прибыл на АЗС «ТЭС», по адресу: <адрес>, произвел осмотр видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 47 минут ФИО2 №1 находится в помещении АЗС «ТЭС» и один заходит в туалетную комнату, в 11 часов 48 минут выходит из туалетной комнаты. Также на видеозаписи видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут ФИО1 находится в помещении АЗС «ТЭС» и один заходит в туалетную комнату после того, как из нее вышел ФИО2 №1, в 11 часов 50 минут ФИО1 выходит из туалетной комнаты. ФИО1 покинул территорию АЗС на собственном автомобиле ФИО29, г.р.з. №, были установлены его полные данные. По установленному номеру телефона он связался с ФИО1, представился и сообщил о краже кошелька, оставленного в туалетной комнате на этой АЗС. ФИО1 подтвердил, что действительно обнаружил в туалетной комнате кошелек и забрал с собой. Он предложил ФИО1 встретиться и передать ему найденный кошелек, но тот отказался, объяснив, что находится в районе нового <адрес>, и передаст кошелек охраннику. На его разъяснение о необходимости составления объяснения по этому поводу ФИО1 также ответил отказом. После этого он приехал на территорию <адрес>, где сотрудник охраны рассказал ему, как мужчина в оранжевой футболке передал ему кошелек, сообщив, что нашел кошелек у главного входа в новый <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей на АЗС он произвел видеозапись монитора на видеокамеру смартфона. Видеозапись местами прерывистая, это связано с особенностью работы компьютерной техники на АЗС «ТЭС». Записи перенес на диск CD. На одной из записей видно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 в кассовой зоне открывает свой кошелек, чтобы расплатится и в тот момент внутри кошелька видно большое количество денежных средств, а также банковских карт. В кошельке видны купюры по 5 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что состоит в должности директора пункта питания «ФИО30» на АЗС, по адресу: <адрес>, помещение оборудовано камерами наблюдения. ФИО2 часто приходит обедать, т.к. возможно работает неподалеку. В описываемый день потерпевший заказал еду, ходил в туалет, вернувшись поел и ушел, но вскоре снова пришел на АЗС и стал спрашивать про забытый кошелек. Вместе они просмотрели в\запись, где было видно, что у потерпевшего в руках был кошелек, и после потерпевшего в туалет заходил парень в оранжевой футболке. Посетители АЗС часто обнаруживают забытые вещи, о чем сразу сообщают сотрудникам, но подсудимый не сообщал сотрудникам о находке кошелька.

Объективным подтверждением вины ФИО1 в совершении кражи также являются иные доказательства:

- заявление ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу кошелька (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому описано помещение АЗС «ФИО31» (<адрес>), установлено наличие видеокамер; участвовавший в осмотре потерпевший ФИО2 №1 указал на контейнер для бумаги в туалетной комнате, на котором он оставил свой кошелек (<данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, согласно которым описано помещение КПП № на территории музея-заповедника «ФИО32» (<адрес>), изъят и осмотрен выданный охранником Свидетель №4 кошелек с содержимым, денежные средства: купюры номиналом 5 000 рублей №, монеты на общую сумму 42 рубля; кошелек и деньги признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля ФИО5 изъята и осмотрена в\запись за ДД.ММ.ГГГГ помещения АЗС «ФИО39» (<адрес>); на первой видеозаписи, которая является сплошной, видно мужчину (ФИО2 №1), который на 00 мин. 23 сек. заходит в туалетную комнату с кошельком в правой руке, после чего на 01 мин. 42 сек. он выходит из данной комнаты, далее на 02 мин. 04 сек. в эту же туалетную комнату заходит мужчина (ФИО1); на второй видеозаписи видно, как из туалетной комнаты выходит ФИО1, при этом в руках кошелька у него нет; диск с записью признан вещественным доказательством (<данные изъяты>);

- протокол осмотра диска с видеозаписями, предоставленный ФИО1: первая запись содержит изображение салона автомобиля, где ФИО1 демонстрирует содержимое кошелька; вторая запись содержит изображение участка территории музея-заповедника «ФИО33», где ФИО1 передает кошелек охране на контрольно-пропускном пункте; диск с записями признан вещественным доказательством (<данные изъяты>);

- протоколы выемки, осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты и осмотрены банковские карты банка «ФИО35» №, банка «ФИО37» №, банка «ФИО38» №, банка «ФИО36» №, банка «ФИО34» №, признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>);

- протоколы выемки, осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты и осмотрены кошелек коричневого цвета, мобильный телефон марки «ФИО40»; в телефоне содержится переписка, подтверждающая передачу Свидетель №3 денежных средств ФИО2 №1 в размере 100 000 рублей, в том числе 10 000 рублей на страховку; кошелек и телефон признаны вещественными доказательствами (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных лиц, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не имеется, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Обвинительное заключение, как и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, отвечают требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеют таких недостатков, которые исключали бы возможность реализации судопроизводства по делу и постановления приговора.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, о приобретении имущества потерпевшего без намерения распоряжаться им, являются явно надуманными, не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными выше доказательствами, поскольку судом установлено, что обнаружив оставленное без присмотра чужое имущество, имея возможность сообщить о нем сотрудникам АЗС, полиции или в иной доступной форме, воспользовавшись неосведомленностью о его действиях окружающих лиц, ФИО1 незаконно завладел имуществом потерпевшего и скрылся с места преступления.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает размер ущерба, который неоднократно превышает установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевшего, имущественное и социальное положение, позиция о причинении подсудимым именно значительного ущерба.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, обнаружив оставленный потерпевшим кошелек с денежными средствами, ФИО1 тайно и противоправно изъял имущество из владения ФИО2 №1, обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в органах МВД, в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие инвалидности 3 группы.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности, в частности, трудоустройство, суд считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в виде исправительных работ, признавая, что такое наказание в наибольшей степени обеспечит достижение целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, суд не установил.

Исследованными доказательствами и установленной в судебном заседании вины ФИО1 в совершении преступления, подтверждается обоснованных в судебном заседании, о взыскании в возмещение причиненного ущерба 33 200 рублей, которые, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Так же, потерпевшим ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления потерпевшего ФИО2 №1, поскольку не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ФИО1 и последствиями для потерпевшего, а также, понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в размере 20% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, «подписка о невыезде и надлежащем поведении».

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1, в возмещение причиненного материального ущерба 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Вещественные доказательства: диски с информацией – хранить при деле; мобильный телефон, банковские карты, кошелек, все денежные средства – оставить потерпевшему ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.