Решение № 2-2904/2017 2-2904/2017 ~ М-2536/2017 М-2536/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2904/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.,

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного его автомашине Мерседес ФИО6 200 CGI г.р.з № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи за один миллион рублей. Однако, поскольку у истца отсутствовал полис обязательного страхования ответственности, он попросил перегнать продавца приобретенное им транспортное средств к истцу, передав ключи от машины и свидетельство о регистрации ТС ФИО5 Однако, ФИО5 машину не доставил истцу, объяснив это её задержанием и изъятием в <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в УМВД РФ по <адрес> с просьбой о разъяснении причин задержания его автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что автомашина Мерседес ФИО6 200 CGI г.р.з № была выставлена в розыск ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения явки ФИО5 для допроса в рамках уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками ОГИБДД <адрес> МО. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о возможности возврата транспортного средства, в случае предъявления документов на автомашину. ДД.ММ.ГГГГ после очередного обращения в органы прокуратуры и полиции, истцу была выдана справка, согласно которой, он может получить свой автомобиль в месте его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на выдачу автомашины, которая находилась на спецстоянке по адресу: <адрес>.

В момент осмотра автомашины на спецстоянке, истец обнаружил, что на автомашине отсутствовали номерные знаки, он был завален снегом и не заводился. Истец эвакуировал автомашину до станции техобслуживания, где была проведена её диагностика и выявлен ряд неисправностей, которые вызваны длительным простоем и не надлежащим хранением. Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости ремонта автомашины. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 400 рублей. На услуги эвакуатора и восстановления ГРЗ истец потратил денежные средства в размере 17300 рублей и 2100 рублей. Истец считает, что в результате действий сотрудников УМВД России по <адрес> был необоснованно задержан его автомобиль, которому в результате ненадлежащего хранения был причинен ущерб. Соответственно данный ущерб истец просит взыскать с УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> с исковыми требованиями не согласился, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем средств федерального бюджета, взыскание средств по возмещению ущерба производится в порядке ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика УМВД России по <адрес> в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица специализированной стоянки ОГИБДД МО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи ( незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса. В силу ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля Мерседес ФИО6200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № Стороны исполнили условия договора. Истец получил транспортное средство, а ФИО5 получил оговоренную договором денежную сумму. На момент продажи, транспортное средство не имело каких-либо обременений, было свободным от любых прав третьих лиц. В паспорт транспортного средства <адрес> внесена запись о новом собственнике автомобиля ФИО1, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля Мерседес ФИО6200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес ФИО6200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № под управлением ФИО5 был задержан сотрудниками ДПС 14 Б ИДПС ГИБДД ГУ МВД России и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, где находился на хранении по ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено материалами дела автомобиль был изъят в рамках уголовного дела № в отношении ФИО5, находящегося в производстве СУ УМВД России по <адрес>.

За период хранения автомобиля на специализированной стоянке процессуальных решений в отношении автомобиля, как вещественного доказательства, не принималось.

Так же установлено, что в период нахождения автомобиля Мерседес ФИО6200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежащего ФИО1, на хранении на специализированной стоянке, указанный автомобиль получил повреждение, а именно полотно крыши автомобиля получило деформацию.

Представителем ответчика УМВД России по <адрес> не оспаривались обстоятельства того, что причинение вреда имуществу истца произошло после изъятия его автомашины и в период хранения. Представитель ответчиков лишь отрицал наличие причинной связи между действиями (бездействием) УМВД России по <адрес> и фактом причинения материального ущерба транспортному средству истца, возлагая ответственность на сотрудников ДПС 14 Б ИДПС ГИБДД ГУ МВД России и сотрудников специализированной стоянки, поскольку автомобиль был задержан не силами сотрудников Управления. Вопреки доводам ответчика незаконность бездействия сотрудников УМВД России по <адрес>, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена. В соответствии со 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция, наряду с иными, имеет право:

9) производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

10) проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации;

16) осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

В силу требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса, т.е. своевременно и без задержек.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения. Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче. Таким образом, передавая автомобиль на хранение в июле 2016 года должностные лица, не обеспечили его надлежащее хранение. При этом суд отмечает длительный срок хранения автомобиля истца на территории специализированной стоянки без принятия решения по указанному автомобилю, что и привело к неблагоприятным последствиям, выразившимся в причинении материального ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Инструкцией также предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Следовательно, между незаконным бездействием должностного лица Управления МВД России по <адрес>, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку повреждение автомобиля произошло именно в период его длительного и необоснованного хранения. Доказательств того, что автомобиль был поврежден по вине истца, представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> суду не представил. Таким образом, принимая во внимание, что сотрудниками правоохранительных органов были допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требований законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества установлен, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб с Управления МВД России по России по <адрес>. Для проверки доводов истца относительно размера причиненного ущерба и с учетом того, что истец не обеспечил явку эксперта в судебное заседание, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Размер имущественного вреда в сумме 66300 рублей подтвержден судебным экспертным заключением № ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представителем ответчика не оспаривалась.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере пропорциональном сумме удовлетворенных требований - 2 189 рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда производится за счет казны Российской Федерации. Условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд исходит из следующего. Анализ положений ст. ст.1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к ответственности. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Судом установлено, что личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были, он не был привлечен к какой-либо ответственности, не подвергался задержанию, доставлению, наказанию. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, в связи с действиями сотрудника Управления МВД России по России по <адрес> отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 66300 рублей, расходы по оплате отчета по оценке транспортного средства – 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2189 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся части ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья Кравченко С.О.