Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018~М-2567/2018 М-2567/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2692/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 *** районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Тоглоевой Н.П., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***г., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО3 к акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Новый город» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Финансово-строительная компания «Новый город» (далее по тексту – АО «ФСК «Новый город») о защите прав потребителей обратилась ФИО3, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ***, по условиям которого ответчик обязался организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру общей площадью 59.89 кв.м., балкона – 4,74 кв.м., жилой - 32.81 кв.м., площадь кухни - 10.71 кв.м. со строительным номером ***, расположенным по адресу: г. Иркутск, блок секция *** в 9-ти этажном здании со встроенными нежилыми помещениями. Согласно п.6.1 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ***. При этом согласно условиям договора обязанность по передаче объекта строительства установлена не позднее 60 календарных дней со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. до ***. включительно. При этом истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость строящегося объекта в размере *** руб., что ею было исполнено в полном объеме, в то время как ответчик принятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил. Акт приема-передачи квартиры, передаточный акт были подписаны лишь ***, после чего ей был передан объект долевого строительства. В связи с тем, что объект долевого строительства был передан за пределами установленных договором сроков, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом суду, что невыплаченная в полном размере неустойка не подлежит снижению по заявлению ответчика. Кроме того, уплата ответчиком части суммы неустойки после подачи истцом искового заявления не освобождает ответчика от уплаты суммы штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив суду, что ответчиком в связи с несвоевременным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было направлено уведомление о продлении сроков передачи объекта. Кроме того, впоследствии ответчиком истцу выплачена денежная сумма, которая соразмерна ее нарушенным правам, обусловленным несвоевременной передачей объекта долевого строительства, задержка которой составила непродолжительное время. Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, наличие объективных причин, обусловленных задержкой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поведение ответчика, выплатившего истцу денежную сумму, которая является соразмерной компенсацией за нарушенным срока передачи объекта долевого строительства, просил суд снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что *** между Щитовой Л.С и АО «ФСК «Новый город» был заключен договор *** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок организовать строительство и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру общей площадью 59.89 кв.м., балкона – 4,74 кв.м., жилой - 32.81 кв.м., площадь кухни - 10.71 кв.м. со строительным номером ***, расположенным по адресу: г. Иркутск, блок секция *** в 9-ти этажном здании со встроенными нежилыми помещениями.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по *** ***.

В соответствии с п.2.2 договора, цена определена в размере *** руб., которые ФИО3 обязалась оплатить в соответствии с графиком платежей в срок до ***.

Согласно п.6.1 договора, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ***., при этом обязанность по передаче объекта строительства установлена не позднее 60 календарных дней со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. до ***. включительно.

Обязательства в части оплаты стоимости строящегося объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается платежным поручением ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По условиям договора, застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, в состав которого входит «объект» по договору и передать его дольщику не позднее 60 календарных дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Жилое помещение было передано истцу согласно передаточному акту законченного строительством объекта ***г.

Таким образом, срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства составил *** дней со *** по ***.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается то обстоятельство, что на основании претензии ФИО3 от ***, АО «ФСК «Новый город» выплатило истцу денежные средства в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от ***

С учетом уплаченной суммы ФИО3 просила взыскать неустойку в размере *** руб.

Представленный истцом расчет неустойки в ходе судебного разбирательства по делу не был оспорен ответчиком, однако, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ***г., и уведомление направленное ответчиком в адрес истца о переносе завершения строительства многоквартирного дома.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи объекта долевого участия истцу вследствие несвоевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является уважительной причиной, последующее поведение ответчика, предпринявшего попытки согласования сроков о переносе завершения строительства объекта, срок просрочки исполнения обязательств по договору от ***, перечисление истцу денежных средств в размере *** руб. в счет уплаты неустойки в добровольном порядке, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, и указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, что может являться основанием для снижения размера неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до *** руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным в силу требований закона, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда *** руб.

В то же время, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию, размер компенсации морального вреда с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформленная истцом доверенность не свидетельствует что она выдана представителю для участи в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Также, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и актом приема-передачи денежных средств от ***г.

Однако, принимая во внимание категорию гражданского дела и количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Финансово-строительная компания «Новый город» в пользу ФИО3 неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 30.11.2018

Судья И.С. Якушенко