Приговор № 1-30/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017 (11702770002000013)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 28 августа 2017 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.В.,

с участием государственных обвинителей Майорова Е.В. и Киселева Л.Е., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника по назначению адвоката Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух детей, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения был доставлен полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции Потерпевший в комнату для разбора с административно-доставленными в здании МОМВД России «Анадырский» в <адрес> в <адрес> в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, находясь в комнате для разбора с административно-доставленными, ФИО2 высказал угрозу применения физической силы в адрес сотрудника полиции Потерпевший , на что последний потребовал от него не совершать противоправные действия.

Достоверно зная, что Потерпевший является сотрудником полиции и не желая подчиняться его законным требованиям, в целях применения физического насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и причинения телесных повреждений и физической боли представителю власти, желая их наступления, находясь в комнате для разбора с административно-доставленными МОМВД России «Анадырский» в <адрес> в <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно нанес Потерпевший один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на спинке носа слева, не повлекшее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой находился на юбилее ее коллеги по работе в кафе «Энер», где распивал спиртные напитки. В начале 22 часа вместе с супругой они собрались ехать домой и вышли на улицу дожидаться такси. ФИО2 находился в состоянии легкого опьянения, был одет в деловой костюм с белой сорочкой и летние праздничные туфли. Сверху на нем была одета куртка, которую он стал застегивать. По противоположной стороне улицы проходили двое сотрудников полиции, один из которых окликнул его и попросил подойти. С целью подчинения требованиям сотрудников полиции ФИО2 по пешеходному переходу пересек проезжую часть и подошел к сотрудникам полиции. Один из них, как впоследствии стало известно подсудимому – Потерпевший , сообщил ему, что он совершил административное правонарушение. Через какое-то время к ним подъехал служебный автомобиль полиции, на котором ФИО2 был доставлен в МОМВД России «Анадырский». Находясь в отделе полиции, подсудимый выражал свое несогласие и возмущение действиями сотрудников полиции по его доставлению, просил объяснить, по какой причине его доставили в отдел полиции и какое конкретно противоправное деяние он совершил. На все его вопросы и доводы Потерпевший отвечал, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Через какое-то время в помещение, в котором находился ФИО2 пропустили его сестру – ФИО6 Она также стала выяснять у Потерпевший причину его доставления в отдел полиции. Находясь в помещении отдела полиции, ФИО2 периодически поскальзывался, поскольку пол был скользким, а он был в летних туфлях и в состоянии алкогольного опьянения. Во избежание падения его иногда поддержала сестра. В какой-то момент ФИО2 вновь поскользнулся, и, чтобы не упасть, схватился за одежду сотрудника полиции Потерпевший , тот оттолкнул его и сказал: «Ты еще ударь меня». ФИО2 замолчал, а с Потерпевший разговаривать продолжила его сестра. Через какое-то время ФИО2 вновь поскользнулся и стал падать в сторону сестры. После падения его тут же скрутил один из сотрудников полиции, который находился позади него, был одет в красную куртку. В момент падения ФИО2 возможно задел рукой Потерпевший , как ему позже показалось, пальцем руки в глаз. Однако, намеренного удара Потерпевший он не наносил и не собирался этого делать, поскольку не был агрессивен и хорошо осознавал, что последний является сотрудником полиции и находится при исполнении служебных обязанностей. Каких-либо угроз перед падением ФИО2 в отношение Потерпевший не высказывал. После того, как его скрутили, сотрудники полиции надели ему наручники и поместили подсудимого в камеру из металлических прутьев в том же помещении, из которой предварительно вывели молодого человека, который в ней находился и спал. Никаких внешних телесных повреждений и кровотечений у Потерпевший подсудимый не видел. Подсудимый также просил суд учесть, что, во-первых, является левшой, а во-вторых, что при медицинском освидетельствовании каких-либо повреждений на его правой руке выявлено и зафиксировано не было.

Несмотря на отрицание ФИО2 его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, она подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, приказом начальника МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Потерпевший был назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Анадырский» (т. 1 л.д. 197-199).

Согласно постовой ведомости, утвержденной врио начальника МОМВД России «Анадырский» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший вместе с другим сотрудником полиции ФИО10 были постановлены в ночной наряд по обеспечению правопорядка в общественных местах на период времени с 21 часа 00 минут по 06 часов 00 минут (т. 1 л.д. 240-243).

Несение Потерпевший и ФИО10 службы в указанный период времени было изначально запланировано в графике несения службы личного состава ОППСП МОМВД России «Анадырский» на апрель 2017 года, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191).

Пунктами 5 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ на полицию возложены обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Статьями 13 и 14 названного Федерального закона сотрудники полиции наделены правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии со ст. 20 этого же Федерального закона сотрудник полиции имеет право применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вместе с другим сотрудником полиции ФИО10, будучи в форменном обмундировании со знаками различия, вышел на патрулирование улиц г. Анадыря по маршруту №, включающему в себя обход <адрес> в 21 час 30 минут они проходили вниз по тротуару <адрес> вдоль главной дороги по противоположной стороне относительно расположения кафе «Энер». В этот момент они увидели мужчину, который хотел перейти дорогу, шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид. Мимо него проехал автомобиль, водитель которого посигналил, чтобы не сбить его, а он в ответ отмахнулся рукой и что-то сказал. Своим поведением ФИО2 создавал опасную ситуацию на дороге, а своим внешним видом – совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим Потерпевший и ФИО10 направились навстречу ФИО2, подошли к нему, когда он был на середине проезжей части, попросили его отойти от дороги и сопроводили его до тротуара на противоположной стороне улицы относительно кафе «Энер». Там Потерпевший представился ФИО2 и сообщил ему, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. В ответ ФИО2 стал возмущаться, доказывать, что такого правонарушения он не совершал, вел себя вызывающе и говорил на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики. В это время к ним подошла женщина, которая представилась супругой ФИО2, сообщила, что они отдыхали в кафе «Энер». ФИО10 вызвал служебный автомобиль и, когда он приехал, они попросили ФИО2 проследовать с ними в отдел полиции. ФИО2 добровольно согласился и сел в автомобиль. В отдел полиции они прибыли около 22 часов и завели ФИО2 в комнату для разбора с административно-доставленными, которая расположена на первом этаже здания МОМВД России «Анадырский». В указанной комнате в это время находился ранее неизвестный потерпевшему ФИО11 В рядом расположенном зале дежурной части находился помощник оперативного дежурного ФИО12 ФИО10 сел за стол и стал оформлять дело об административном правонарушении в отношении ФИО14 Потерпевший вместе с ФИО14 стояли возле стола ближе к дежурной части. В это время в комнату административно-доставленных зашел эксперт ФИО13 Через некоторое время в комнату вошел оперативный дежурный ФИО12 и сообщил, что в МОМВД России «Анадырский» пришла сестра ФИО2, которая находится в холле. Потерпевший вышел к ней и по ее просьбе провел ее в комнату административно-доставленных, чтобы она увидела брата и не переживала за него. Вместе они стали выяснять причину доставления ФИО2 в отдел полиции. При этом последний становился агрессивным, стал повышать голос, вести себя дерзко, предлагал выяснить отношения в драке и в грубой нецензурной форме заявил Потерпевший , что намерен его ударить. Потерпевший сообщил ему о недопустимости таких противоправных действий в отношении сотрудников полиции и потребовал не совершать их. В это время из дежурной части вышел ФИО12 и также сделал ФИО2 замечание о недопустимости подобных действий. ФИО2 повернулся к нему и сделал движение в направлении дежурной части. ФИО12 возвратился в помещение дежурной части и запер за собою дверь. ФИО2 это возмутило и он ударил несколько раз ногой по двери в дежурную часть. ФИО6 стала успокаивать ФИО2, однако тот неожиданно нанес Потерпевший один удар кулаком правой руки в область носа слева. Это произошло примерно в 22 часа 15 минут. В это время позади ФИО2 находился эксперт ФИО13 От удара у потерпевшего сразу потекла кровь и он испытал физическую боль в области носа. После этого Потерпевший отошел в конец комнаты к окну, где закапал кровью пол. Немного отойдя от удара, Потерпевший прошел в туалет и в зеркале обнаружил, что у него рассечена поверхность кожи в области переносицы слева.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, на стадии предварительного расследования указанный свидетель дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший При этом дополнительно пояснил, что во время нанесения удара ФИО2 не падал, удар наносил из положения стоя, находясь в стойке боксера. После нанесения удара ФИО2 сразу был схвачен экспертом ФИО13, который находился позади него около двери на выходе из комнаты разбора с административно-доставленными (т. 1 л.д. 106-110).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и во второй половине дня выезжал на место совершения ФИО11 кражи с целью снятия отпечатков пальцев. Ближе к вечеру он вернулся в свой рабочий кабинет с целью проверки полученных отпечатков по базе данных. Примерно в 22 часа свидетель спустился в дежурную часть сообщить о результатах проверки отпечатков пальцев и в комнату для разбора с административно-доставленными. В это время в указанной комнате находился ФИО11, ФИО2, Потерпевший и другой сотрудник полиции. ФИО2 возмущался по поводу его доставления в отдел полиции, а Потерпевший объяснял ему, что причиной этого послужило совершение им административного правонарушения. Через некоторое время в эту же комнату провели сестру ФИО2 – ФИО6 Сообщив дежурному результаты проверки отпечатков пальцев с места кражи, ФИО13 направился к выходу. Услышав со стороны ФИО2 в нецензурной форме угрозу ударить Потерпевший , ФИО13 остановился и встал возле двери на выходе из комнаты административно-доставленных позади ФИО2 Потерпевший , будучи в форменной одежде со знаками различия, сообщил ФИО2 о недопустимости применения физической силы в отношении сотрудников полиции и потребовал от него не совершать противоправные действия. В это время из дежурной части вышел ФИО12 и сделал замечание ФИО2 о недопустимости его поведения. На это замечание ФИО2 повернулся в сторону ФИО12 Тот возвратился в помещение дежурной части и запер за собою дверь. Это возмутило ФИО2 и он три раза ударил ногой по двери дежурной части. ФИО6 стала успокаивать ФИО2, но тот, находясь в стойке, резко кулаком правой руки нанес удар по лицу Потерпевший примерно в область носа. По мнению свидетеля, указанный удар был не случайным, а специальным. После удара Потерпевший схватился за нос руками и отошел к окну комнаты, где закапал кровью пол. ФИО13 схватил ФИО2 из-за спины, прижав его руки, а затем опустил его на пол. В это время к нему из дежурной части вышел ФИО12 Последний открыл расположенную слева от входа камеру, из которой они вывели ФИО11 и в которую поместили ФИО2

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве помощника оперативного дежурного дежурной части МОМВД России «Анадырский». В 21 час в соответствии с графиком несения службы личного состава ППС сотрудники полиции Потерпевший и ФИО10 выдвинулись патрулировать улицы г. Анадыря по маршруту №, включающему улицу <адрес>. Через какое-то время ФИО10 по рации вызывал служебный автомобиль к кафе «Энер» для доставления в отдел полиции мужчины, задержанного за совершение административного правонарушения. Около 22 часов Потерпевший и ФИО10 доставили в МОМВД России «Анадырский» ФИО2 и провели его в комнату для разбора с административно-доставленными. В это время свидетель находился в помещении дежурной части, вход в которую расположен в указанной комнате. Помимо ФИО2 в ней находился ранее задержанный по подозрению в совершении кражи ФИО11, а также сотрудники полиции Потерпевший и ФИО10 Через какое-то время в эту комнату зашел дежуривший в этот день эксперт-криминалист ФИО13 Из зала дежурной части ФИО12 не выходил, но слышал, как ФИО14 постоянно возмущался и спрашивал, зачем его доставили в отдел полиции, был агрессивно настроен. Потерпевший несколько раз подряд разъяснял ФИО2 причину его доставления в отдел полиции. Позже в отдел полиции явилась сестра ФИО2 – ФИО6 и стала интересоваться братом. Свидетель сообщил об этом Потерпевший , после чего ФИО6 была препровождена последним в комнату для разбора с административно-доставленными. Через какое-то время свидетель услышал, как ФИО2 в нецензурной форме высказал в адрес Потерпевший угрозу ударить. Последний ответил ему, что находится на службе, что наносить удары сотрудникам полиции недопустимо и потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия. Свидетель вышел из помещения дежурной части и также сделал ФИО2 замечание о недопустимости высказывания таких угроз. На такие замечания ФИО2 двинулся в сторону свидетеля и он был вынужден вернуться в помещение дежурной части и закрыть за собой дверь, чтобы исключить возможность проникновения в нее иных лиц. ФИО2 стал наносить удары по двери в дежурную часть. Через несколько секунд ФИО12 услышал сильный стук по двери в зал оперативного дежурного, а затем сильный шорох и крики. Выйдя из зала дежурной части, свидетель увидел, что Потерпевший сидит на полу у окна и держится руками за лицо в области носа, из которого на пол текла кровь, образуя лужу. ФИО2 в это время лежал в углу комнаты, удерживаемый экспертом ФИО13 После этого свидетель вместе с сотрудником полиции ФИО10 завели ФИО2 в камеру из металлических прутьев, предварительно выведя из нее ФИО11

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, поскольку они были последовательно и логично изложены каждым из них, согласуются между собой в мельчайших деталях. Перед допросом потерпевший и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также учитывает, что упомянутые выше свидетели какой-либо заинтересованности по делу не имеют; об обратном подсудимый и его защитник во всяком случае не заявляли.

Показания потерпевшего и названных выше свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 на стадии предварительного расследования, оглашенному в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ данный свидетель находился камере комнаты для разбора с административно-доставленными, куда его доставили по подозрению в совершении кражи. Примерно в 22 часа в указанную комнату завели ФИО2, который был возмущен его доставлением в отдел полиции и выяснял причины этого. Один из сотрудников полиции, который завел его в комнату, объяснил, что тот совершил административное правонарушение. Через некоторое время в комнату кто-то из сотрудников полиции привел девушку, которая, как стало понято свидетелю из последующих разговоров, приходилась сестрой ФИО2 Она также стала выяснять причины задержания ее брата. Напротив этой девушки и ФИО2 стоял сотрудник полиции, который объяснял им, что последним было совершено административное правонарушение, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции. Затем свидетель услышал, что ФИО2 в нецензурной форме сказал сотруднику полиции, что намерен ударить его. В ответ сотрудник полиции пояснил ФИО2, что сотрудникам полиции удары наносить нельзя. Затем ФИО2 несколько раз ударил ногой по металлической двери рядом со входом в комнату разбора, а потом нанес удар кулаком правой руки в область носа сотруднику полиции. Сразу после этого ФИО2 был схвачен сзади и повален на пол экспертом в красной куртке, который ранее отбирал у ФИО11 отпечатки пальцев. После нанесенного ему удара сотрудник полиции согнулся и присел у окна комнаты разбора. У него текла кровь, которая капала на пол. Фамилия этого сотрудника была Потерпевший ; ее назвал кто-то в происходившей суматохе (т. 1 л.д. 94-97).

В судебном заседании ФИО11 отказался от них показаний, заявив, что они являются ложными и были даны им под давлением других сотрудников полиции МОМВД России «Анадырский», проводивших оперативно-розыскные мероприятия по совершенной им краже и пообещавших, что не будут заключать его под стражу и отпустят, если он даст такие показания следователю СУ СК России по Чукотскому автономному округу. Именно поэтому, полагая также, что в последующем в суде он сможет отказаться от этих показаний, на стадии предварительного следствия ФИО11 говорил только то, что от него хотел услышать следователь под диктовку. В действительности же, как пояснил ФИО11 суду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удар Потерпевший не наносил и не угрожал его нанести. Так, со слов ФИО11 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он был задержан по подозрению в совершении кражи и доставлен в МОМВД России «Анадырский». Там его поместили в клетку в комнате разбора с административно-доставленными. ФИО11 уснул, а через некоторое время проснулся от криков сотрудника полиции Потерпевший в адрес ФИО2 «Давай, ударь меня, слабо». В это время в этой же комнате находилась сестра последнего, которая спросила Потерпевший , зачем он провоцирует пьяного человека. ФИО2 разнервничался и ударил ногой по рядом расположенной двери. При этом ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, постоянно поскальзывался и падал. В очередной раз он поскользнулся и, широко размахнув руками, стал падать. Его поддержал эксперт, который в это время находился позади него. Возможно, во время падения ФИО2 задел Потерпевший Но если это и было, то было не специально. Никаких угроз ФИО2 Потерпевший не высказывал.

Показаниям ФИО11 на стадии предварительного расследования суд отдает предпочтение, поскольку они согласуются с приведенными выше показаниями других свидетелей и с протоколом очной ставки ФИО2 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой последний настаивал на ранее данных им показаниях (т. 1 л.д. 172-175).

Суд также учитывает, что и перед допросом в качестве свидетеля, и перед очной ставкой с ФИО2 ФИО11 под роспись были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Более того, ФИО11 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному уделу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Утверждения ФИО11 об оказании на него давления сотрудниками МОМВД России «Анадырский» и следователем СУ СК России по Чукотскому автономному округу были полностью опровергнуты допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17

Так, свидетель ФИО15, на которого ФИО11 указал в судебном заседании как на оперативного сотрудника полиции, потребовавшего от него дать недостоверные показания по настоящему уголовному делу, пояснил суду, что проходит службу в МОМВД России «Анадырский» в должности начальника уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вместе с участковым уполномоченным полиции выехали на место преступления (кражи) по поступившему в дежурную часть заявлению потерпевшей. Последняя на месте определила круг подозреваемых, к числу которых отнесла ФИО11 Все они были вызваны в отдел полиции. В ходе установления личности ФИО11 тот сообщил ФИО15, что видел, как сотруднику полиции МОМВД России «Анадырский» разбили нос. Именно от ФИО11 ФИО15 впервые узнал об этом обстоятельстве и сразу же доложил о нем начальнику полиции. Никакого давления на него ФИО15 не оказывал и дать какие-либо показания в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 от ФИО11 не требовал.

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя СО МОМВД России «Анадырский». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО13 находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и выезжала на место преступления (кражи), в совершении которого подозревался ФИО11 Вечером этого же дня она узнала от ФИО11, что ФИО2 нанес удар сотруднику полиции Потерпевший При этом ФИО11 эту новость ей рассказал охотно и добровольно. Никакого давления на него она не оказывала и дать какие-либо показания в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 она от ФИО11 не требовала.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что работает в Анадырском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Чукотскому автономному округу в должности следователя и что именно в его производстве на стадии предварительного расследования находилось настоящее уголовное дело. Данный свидетель также пояснил суду, что допрос ФИО11 по указанному уголовному делу он проводил в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и отражал его показания в протоколах без искажения в том виде, в каком они были изложены ФИО11 Никакого давления ФИО17 на него не оказывал и недостоверные показывания дать от него не требовал. Перед началом допроса он разъяснял ФИО11 права, обязанность и ответственность свидетеля; после допроса последний читал напечатанный с его слов текст показаний и только после этого подписывал их с проставлением рукописной отметки «Мною прочитано, записано верно».

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они были последовательно и логично изложены ими, согласуются между собой и дополняют друг друга. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах к показаниям ФИО11 в судебном заседании суд относится критически.

Критически суд относится и показаниям свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 и ФИО11 в суде.

Указанный свидетель является родной сестрой ФИО2 и очевидно заинтересован в исходе настоящего уголовного дела.

Суд признает неубедительными утверждения ФИО2, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11 в судебном заседании, об отсутствии свидетеля ФИО13 в комнате для разбора с административно-доставленными в момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния со ссылками на нахождение там в это время иного неизвестного им сотрудника полиции, который обездвижил ФИО2 после его очередного падения.

Указанные утверждения противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, которые прямо и последовательно заявили в судебном заседании, что именно ФИО13 обездвижил ФИО2 после нанесения им удара потерпевшему.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия, после нанесения удара сотруднику полиции ФИО2 был схвачен сзади экспертом в красной куртке, который до этого отбирал у указанного свидетеля отпечатки пальцев с помощью валика (т. 1 л.д. 96).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве эксперта осуществлял только ФИО13 и что именно он занимался отпечатками пальцев ФИО11

Помимо упомянутых выше показаний потерпевшего Потерпевший , свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также и следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при очном освидетельствовании Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ на его лице было обнаружено одно повреждение в виде поверхностной ушибленной раны на спинке носа, линейно-щелевидной формы, ориентированной вертикально, длиной около 1 см с относительно ровными осадненными краями, концами, приближенными к остроугольным. Судя по свойствам и локализации указанного повреждения, оно образовалось от одного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с хорошо выраженным ребром. Таковыми свойствами может обладать кольцо на пальце кисти человека, сжатой в кулак. Местом приложения травмирующей силы удара является область спинки носа слева. Направление травмирующей силы удара было спереди назад, слева направо, под прямым (либо близким к таковому) углом к травмирующей поверхности. Исходя из морфологических свойств раны, не исключается возможность ее причинения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ушибленная рана спинки носа слева, носящая поверхностный характер, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л. 186, 187).

Суд признает неубедительными ссылки стороны защиты на то, что ФИО2 является левшой. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует и не может свидетельствовать о невозможности нанесения им удара потерпевшему правой рукой.

Неубедительными суд признает и доводы защиты об отсутствии на кисти правой руки ФИО2 каких-либо телесных повреждений. Данное обстоятельство также не исключает факт нанесения им удара потерпевшему в область носа без повреждения кожи на руке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комната для разбора с административно-доставленными расположена на первом этаже здания МОМВД России «Анадырский» по Ленина 16 в <адрес> и представляет собой помещение размером 3х6 м. Вход в комнату оборудован металлической дверью. Слева от входа расположена камера из металлических прутьев. Далее расположена дверь в уборную, а после нее металлическая дверь в камеру административно-задержанных, которая изготовлена из ударопрочного стекла и укреплена продольными и поперечными металлическими прутьями. На противоположной от входа стороне расположен оконный проем. Слева от окна обнаружено вещество бурового цвета, похожее на кровь, в виде лужи размером 30х20 см. Справа от окна вдоль стены на расстоянии 110 см от нее расположены два письменных стола, на которых установлены компьютерные мониторы. Справа от входа в комнату находится металлическая дверь в зал оперативного дежурного. На полу комнаты постелен линолеум (т. 1 л.д. 43-50).

Как следует из приложенной к указанному протоколу осмотра фототаблицы и вопреки утверждениям подсудимого и свидетеля ФИО6, пол комнаты для разбора с административно-доставленными был чист и не имел следов воды, снега и наледи.

Данный факт подтвердили также свидетели ФИО12 и ФИО13

При таких обстоятельствах суд признает неубедительной версию подсудимого о том, что пол комнаты для разбора с административно-доставленными был очень сколький, в связи с чем он постоянно падал и при очередном падении мог случайно задеть рукой потерпевшего.

Согласно протоколам о доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был доставлен в МОМВД России «Анадырский» и задержан в 21 час 45 минут в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об указанном административном правонарушении (т. 1 л.д. 27, 28).

Доставление и административное задержание ФИО2 было произведено сотрудниками полиции Потерпевший и ФИО10 в пределах полномочий, предоставленных им ст. 13 и 14 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, с соблюдением требований ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ ввиду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, состав которого усматривался в действиях ФИО2

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при его выявлении вечером ДД.ММ.ГГГГ возле кафе-ресторана «Энер», а также при последующем задержании и доставлении в МОМВД России «Анадырский» не оспаривался подсудимым и подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 30, 31).

Факт совершения им упомянутого административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ подтверждается рапортами полицейских ОППСП Потерпевший и ФИО10, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 24, 25, 32).

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения была установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут подсудимый находился в общественном месте около кафе-бара «Энер» в <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел неопрятный внешний вид (одежда растрепанная, расстегнутая), резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную разговорную речь (т. 1 л.д. 33, 34).

Как следует из данного судебного постановления, вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО2 признал.

Оценив приведенные выше доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ в их совокупности и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности по настоящему уголовному делу факта умышленного применения ФИО2 в отношении сотрудника полиции Потерпевший , осуществлявшего возложенные на него обязанности по пресечению противоправных действий подсудимого, насилия не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре суда.

Вопреки утверждениям защитника подсудимого в судебных прениях, факт умышленного нанесения ФИО2 телесного повреждения сотруднику полиции Потерпевший в полном объеме был доказан стороной обвинения.

С учетом всестороннего анализа представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о законности действий сотрудника полиции Потерпевший , которые соответствовали требованиям Федерального закона «О полиции».

По результатам оценки всех представленных суду доказательств показания подсудимого суд признает недостоверными и предоставленными им исключительно с целью избежать уголовной ответственности в качестве избранного им способа защиты.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При разрешении вопроса о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 и ч. 1 ст. 318 УК РФ в их взаимосвязи, совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Указанное преступление совершено ФИО2 умышлено, направлено против порядка управления и доведено подсудимым до стадии оконченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По результатам исследования личности подсудимого судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО2 36 полных лет, он здоров, трудоспособен, имеет высшее образование, женат, имеет двух детей.

Как следует из ответа ГБУЗ «Чукотская окружная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 5).

По сведениям из ИЦ УМВД по Чукотскому автономному округу и ГИАЦ МВД России ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 10).

К административной ответственности до 15.04.2017 не привлекался (т. 2 л.д. 9).

Согласно справке-характеристики участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Анадырский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО2 характеризуется нейтрально: со стороны его соседей каких-либо жалоб на его поведение в быту и нарушение общественного порядка не поступало (т. 2 л.д. 8).

По месту работы в обособленном подразделении Анадырская ТЭЦ АО «Чукотэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеризуется отрицательно: за период работы к исполнению должностных обязанностей относился недостаточно добросовестно, допускал опоздания и невыходы на работу без уважительных причин (т. 2 л.д. 24).

При этом, согласно записям в трудовой книжке, за период работы на указанном предприятии ФИО2 восемь раз объявлялась благодарность со стороны руководства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за добросовестный труд и в связи с празднованием 10-летия ОАО «Чукотэнерго» была объявлена благодарность Губернатором Чукотского автономного округа.

По месту работы в ГАОУ «Окружная детско-юношеская спортивная школа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый характеризуется положительно, как дисциплинированный, трудолюбивый, ответственный и исполнительный работник, грамотный и квалифицированный специалист. Служебные и общественные обязанности выполнял добросовестно, оперативно исполнял поручения руководства. Обладает такими качествами как коммуникабельность и умение сотрудничать с другими людьми, доброжелательность и вежливость. В коллективе пользовался большой симпатией. Энергичен, общителен, неконфликтен, быстро ориентируется в обстановке, не имеет вредных привычек (т. 2 л.д. 19).

Иных характеризующих ФИО2 данных сторонами суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 на иждивении находятся два малолетних ребенка, не достигших четырнадцатилетнего возраста – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 14, 15).

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается судом смягчающим наказание подсудимому.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельств его совершения: дерзость и нежелание подчиняться законным требованиям сотрудников полиции.

Учитывая также данные о личности подсудимого: отсутствие у него вредных привычек и склонности к злоупотреблению алкоголем, а также его спокойствие и уравновешенность в личной и общественной жизни, суд признает, что нахождение в состоянии опьянения вечером ДД.ММ.ГГГГ прямо повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, судом установлено не было.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание изложенное выше обстоятельства, совершенного ФИО2 преступления и его направленность, характер, тяжесть и степень его общественной опасности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие у него реальной возможности трудоустроиться и получать заработную плату, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наименее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, в виде штрафа, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, при определении размера указанного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, его имущественное положение и возможность получения дохода.

При этом суд также учитывает наличие у подсудимого двух малолетних детей, один из которых имеет инвалидность и нуждается в лечении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности предоставления подсудимому рассрочки выплаты назначенного ему штрафа равными частями ежемесячно на срок 20 месяцев.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела защиту ФИО2 по назначению следователя первоначально осуществлял адвокат Михайлов В.В. (т. 1 л.д. 124).

В качестве защитника подсудимого по назначению на данной стадии производства по делу указанный адвокат участвовал в течение 2 дней: при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136, 140-145).

Затем защиту ФИО2 по назначению следователя на этой же стадии досудебного производства по уголовному делу осуществляли адвокаты Прохоров А.А. и Евграфова В.В. (т. 1 л.д. 149, 160).

В качестве защитника подсудимого по назначению адвокат Прохоров А.А. участвовал в течение 2 дней: при ознакомлении ФИО2 с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ и при проведении очной ставки между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150, 181).

Адвокат Евграфова В.В. осуществляла защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия в течение 5 дней: при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, при уведомлении ФИО2 об окончании следственных действий по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и при его ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-175, т. 2 л.д. 30, 31, 33-42).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО2 из средств федерального бюджета адвокату Михайлов В.В. и адвокату Прохоров А.А. были выплачены по 3 300 рублей каждому из расчета по 1 650 рублей за один день работы (550 рублей + районный коэффициент 100% + северная надбавка 100%) (т. 2 л.д. 27, 28).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление защиты ФИО2 адвокату Евграфова В.В. из средств федерального бюджета были выплачены 8 250 рублей из расчета по 1 650 рублей за один день работы (550 рублей + районный коэффициент 100% + северная надбавка 100%) (т. 2 л.д. 43).

Проверив правильность указанных расчетов, суд признает их обоснованными и произведенными в полном соответствии с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, и Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказами Минюста России №174 и Минфина России № 122н от 05.09.2012.

На стадии судебного производства по настоящему уголовному делу защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Михайлов В.В.

В качестве его защитника по назначению указанный адвокат участвовал в течение 6 дней: при ознакомлении с материалами дела 14.07.2017 и в судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2017, 07.08.2017, 21.08.2017, 23.08.2017 и 25.08.2017.

Постановлением суда от 28.08.2017 за осуществление указанной защиты адвокату Прохоров А.А. из средств федерального бюджета были выплачены 9 900 рублей из расчета по 1 650 рублей за один день работы (550 рублей + районный коэффициент 100% + северная надбавка 100%).

Общий размер вознаграждения, выплаченного из средств федерального бюджета защитникам ФИО2 по назначению за оказание ему юридической помощи, составляет 24 750 рублей (3 300 + 3 300 + 8 250 + 9 900).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 приведенной нормы уголовного процессуального закона, к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19.12.2013 №42 по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 в полном объеме от уплаты процессуальных издержек не имеется. Подсудимый является молодым трудоспособным человеком и не имеет ограничений к труду, от защитника не отказывался.

Между тем, принимая во внимание наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в постоянном лечении, суд полагает возможным частично освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении его семьи и затруднить оказание всей необходимой медицинской помощи его ребенку-инвалиду.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении него не применялось. ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 137-139).

Оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты равными частями ежемесячно на срок 20 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анадырский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья (подпись) А.В. Кодес

Копия верна

Судья А.В. Кодес