Решение № 2-3178/2020 2-3178/2020~М-2456/2020 М-2456/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3178/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованному истцом автомобилю «<...>», гос.рег.знак №, в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу, указанному им в административном материале.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался путем направления судебного извещения по адресу указанному в Постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениях по факту ДТП, однако, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м «<...>», гос.рег.знак №, застрахованному по договору добровольного страхования ТС КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис №№).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО, управлявший а/м «ВАЗ», гос.рег.знак №, что подтверждается административным материалом.

Во исполнение обязательств по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного ТС ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛЮБЕРЦЫ-Х» в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к причинителю вреда – ФИО и страховщику причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем в отношении него вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, поскольку сведений о наличии у причинителя вреда действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...> руб. с причинителя вреда – ФИО

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление иска, направление его в суд почтовым отправлением), и его трудозатраты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В части требований, превышающих взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...>.

В части требований, превышающих взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.