Решение № 12-99/2019 5-1-487/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-99/2019

Судья Устименко О.С. Дело №5-1-487/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2019 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя ФИО2, его защитника – адвоката Гиренкова С.В., представившего удостоверение №2894 от 16.02.2006 года и ордер №74436 от 24.09.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО2 на постановление №5-1-487/2019 мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении от 29 августа 2019 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-487/2019 от 29.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО2 11 июля 2019 года в 17 часов 00 минут, находясь в <адрес>, не выполнил законного требования следователя СО ОМВД России по Мясниковскому району ФИО4, выразившееся в повторном отказе от прохождения процедуры дактилоскопирования, чем нарушил п.«ж» ч.1 ст.9 ФЗ №128 «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ». Постановлением №5-1-487/2019 от 29.08.2019 года мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 ФИО2 по ст.17.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе заявитель ФИО2 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ФИО2 указал о противоречивых показаниях допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, явившейся инициатором привлечения заявителя к административной ответственности. Указывая на недолжное внимание суда на противоречивость показаний ФИО4, отклоненное судом ходатайство Гиренкова С.В. касательно сопроводительного письма следователя в прокуратуру, необоснованность приведенных в оспариваемом постановлении норм закона, ФИО2 указал на недопустимость доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления. Приводя Инструкцию по работе с обращениями граждан в системе МВД России, заявитель отметил в жалобе о составлении рапорта следователем с нарушениями и оформлении его ненадлежащим образом, соответственно получении рапорта с нарушением закона. В обоснование жалобы заявитель ФИО2 так же указал об отсутствии у следователя ФИО4 оснований предъявлять требования, так как уголовное дело было передано в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Обвинительное заключение было подписано 09.07.2019 года, составив 11.07.2019 года рапорт о невыполнении якобы законного требования, ФИО4 превысила свои служебные полномочия. Считая привлечение себя к административной ответственности местью за свою активную защиту, ФИО2 просил отменить постановление №5-1-487/2019 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что ранее его привлекали к административной ответственности за отказ от прохождения процедуры дактилоскопирования, поэтому считает необоснованным повторное привлечение себя к административной ответственности за то же деяние. Кроме того, на момент предъявления требования о повторном прохождении дактилоскопирования, уголовное дело находилось у прокурора и требование повторно пройти дактилоскопирование является незаконным. Допускает возможность прохождения своего дактилоскопирования только при наличии обвинительного приговора. Представленные в обоснование его виновности доказательства являются недопустимыми и не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности. Указывая на поданные жалобы на начальника ОМВД России по Мясниковскому району, на неправомерные действия следователя ФИО5 и ненадлежащее рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО2 и его защитник Гиренков С.В. просили отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО2, выслушав заявителя и его защитника Гиренкова С.В., допросив в качестве свидетеля ФИО8- составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления №5-1-487/2019 мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 29.08.2019 года.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований следователя. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.«ж» ч.1 ст.9 ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту.

Заявитель ФИО2 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, поэтому подлежит обязательной государственной дактилоскопической регистрации.

Из представленных материалов административного дела по факту совершения административного правонарушения следует, что ФИО2 11 июля 2019 года в 17 часов 00 минут находился в здании ОМВД России по Мясниковскому району по адресу <адрес>. Следователь СО ОМВД России по Мясниковскому району ФИО7 повторно предложила ФИО2, как обвиняемому по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст.160 УК РФ, пройти дактилоскопирование в соответствии с п.«ж» ч.1 ст.9 ФЗ №128 от 25.07.1998 года «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». ФИО2 отказался пройти дактилоскопическую регистрацию, так как не согласен с повторным требованием следователя и считает предъявленное требование превышением служебных полномочий.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом 000853/994 об административном правонарушении от 11.07.2019 года, с которым ФИО2 не согласился, так как не понимает для чего во второй раз требуют отпечатки пальцев. 11.07.2019 года он получил обвинительное заключение.

- рапортом следователя СО ОМВД России по Мясниковскому району ФИО4 по факту повторного отказа ФИО2 от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации(л.д.11);

Таким образом, мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №1, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 не установлено.

Заявитель ФИО2 в поданной жалобе фактически не отрицает отказ от прохождения обязательной дактилоскопической регистрации, считает требования следователя ФИО4 не законным, так как уже привлекался к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и на момент предъявления требования обвинительное заключение было подписано прокурором. Защитник Гиренков С.В. и заявитель ФИО2 считают представленные доказательства по делу об административном правонарушении недопустимыми, а привлечение к административной ответственности незаконным.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 25.07.1998 года №128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в п."ж" ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, проводят органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Из вышеприведенного требования закона следует, что проведение дактилоскопической регистрации возлагается на соответствующий орган в зависимости от процессуального статуса лица, подлежащего дактилоскопической регистрации. Дата подписания прокурором обвинительного заключения не является определяющим условием для предъявления требования о прохождении дактилоскопической регистрации. Поскольку на момент предъявления требования ФИО2 являлся обвиняемым в совершении преступления, то предъявление требования следователем либо по его поручению органом внутренних дел является обоснованным.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей является длящимся административным правонарушением(действие или бездействие). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Так как после привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, ФИО2 продолжал уклоняться от прохождения дактилоскопической регистрации, не исполняя предусмотренную законом обязанность, то повторное возбуждение дела об административном правонарушении в связи с отказом от дактилоскопической регистрации 11.07.2019 года является обоснованным.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей допрошена следователь ФИО4. При рассмотрении жалобы заявителя, судом допрошен в качестве свидетеля ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. В присутствии дежурного участкового ФИО8 привлекаемый к административный ответственности ФИО2 продолжал отказываться от прохождения дактилоскопической регистрации, отразив свою позицию в объяснениях.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих сомнение в объективности представленных доказательств, не имеется. Представленный рапорт и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам. Допрошенный у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении следователь ФИО4 подтвердила составление приложенного рапорта об административном правонарушении и содержание составленного рапорта. Сведений о нарушении права ФИО2 в ходе фиксации правонарушения и оформления административного материала не установлено.

Привлекаемое лицо ФИО2 имел возможность общаться со своим защитником, ходатайства об отложении возбуждения дела об административном правонарушении в связи с нуждаемостью в услугах защитника не заявлял. ФИО2 имел возможность и отразил свою позицию в объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении, который полностью соответствует его последующей позиции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Существенных нарушений закона, влекущих недопустимость представленных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи не установлено.

Доводы ФИО2 и его защитника Гиренкова С.В. о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления основаны на их субъективном мнении о предвзятом отношении следователя ФИО4; неверном восприятии совершаемых следователем действий, направленных на реализацию требований закона по обязательной дактилоскопической регистрации и заполнению соответствующих форм отчетности. Доводы заявителя и защитника, представленные ими обращения и ответы, прежде всего, обусловлены несогласием с возбуждением уголовного дела и предъявленным обвинением в совершении противоправного деяния, направлены на уклонение от административной ответственности в связи с не исполнением требований следователя.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не усматривается.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, и оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено.

Административное наказание за совершенное ФИО2 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность(наличие ребенка) и отягчающего административную ответственность обстоятельства(повторное совершение однородного правонарушения).

Постановление мирового судьи как в части вида наказания, так и его размера является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу №5-1-487/2019 о назначении административного наказания от 29.08.2019 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.