Приговор № 1-146/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 марта 2025 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1 и прокурора уголовно-правового отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Кибизова В.В., представившего удостоверение ... и ордер № ... от ...,

при секретаре Афендиковой М.В.,

а также представителя потерпевшего ...» - Т.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ... Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ... заключил гражданско-правовой договор с индивидуальным предпринимателем Б.К.А., согласно которому, ФИО3 как управляющий пункта выдачи заказов «...», расположенного по адресу: ..., являлся материально ответственным лицом, был обязан выполнять работы по приёму и выдаче заказов, отправку возвратных товаров в сортировочный центр, и осуществлять контроль за этим, осуществлять регламентированные действия через программное обеспечение «...», регламентированные действия на сайте ..., открывать и вести споры в ПО «...», согласно регламенту ООО «...»,

В период осуществления своих обязанностей в качестве управляющего пункта выдачи заказов, но не позднее ..., у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «...», хранящихся в пункте выдачи заказов «...», расположенного по адресу: ..., путем их присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем присвоения, ФИО3, ..., ..., ..., ..., ... и ..., примерно в 21 час, находясь в помещении пункта выдачи заказов «...», расположенного по адресу: ..., не выполнив возложенные на него обязанности по отправке в сортировочный центр вверенного ему товара находящего в статусе «автоотмена», а именно принадлежащего ООО «...» мобильного телефона «...» (IMEI-код ...) стоимостью 64 993 рублей 33 копейки, мобильного телефона «...» (IMEI-код ...) стоимостью 59 526 рублей 67 копеек, мобильного телефона «...» (IMEI-код ...) стоимостью 120 326 рублей 67 копеек, мобильных телефонов «...» (IMEI-код ...) стоимостью 82 314 рублей 17 копейки и «...» (IMEI-код ...) стоимостью 82 314 рублей 17 копейки, световой вывески для пункта выдачи заказов «...» (ШК 17628147592) стоимостью 28 750 рублей 00 копейки, незаконно вынес их из пункта выдачи заказов расположенного по вышеуказанному адресу, и впоследствии распорядился ими против воли собственника, путем продажи третьим лицам, а также 1 пары кроссовок фирмы «...» (ШК 16256417304) стоимостью 25 668 рублей 33 копейки, которую обратил в свою пользу против воли собственника, причинив тем самым ООО «...» имущественный вред в крупном размере на сумму 463 893 рубля 34 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных их им в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, оглашенных в судебном заседаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ... он заключил договор с ИП «Б.К.А.», согласно договору он являлся управляющим пункта выдачи заказов, и по заданию заказчика обязался выполнять работы по приему и выдаче заказов в ПВЗ «...», расположенный по адресу: ..., осуществлять контроль и выполнять приемку и выдачу заказов в ПВЗ согласно регламенту компании «...», осуществлять отправку возвратных товаров в Сортировочный Центр, осуществлять регламентированные действия через программное обеспечение «...» (NPOS), осуществлять регламентированные действия на сайте ..., открывать и вести споры в ПО «...».

За время работы он начал замечать, что клиенты зачастую отказывались от заказанных товаров. В начале ... у него начались серьезные проблемы со здоровьем, и он сильно нуждался в денежных средствах. Заработной платы, которую платили, ему не хватало. Тогда он решил присваивать поступившие товары в пункт выдачи заказов ООО «...», расположенный по адресу: ..., путем обращения в пользу третьих лиц.

Так, в период ..., он незаконно вынес из пункта выдачи заказов расположенного по вышеуказанному адресу, мобильные телефоны фирмы «..., «...», «...», «...», «...», световую вывеску для ПВЗ «...», которые впоследствии против воли собственника, продал третьим лицам, а также кроссовки фирмы «...» черного цвета с коричневыми вставками, которые оставил себе.

Помимо полного признания ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего Т.О.А., а также показаниями свидетеля Б.К.А., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Т.О.А. показала, что состоит в должности ... в РСО-Алания.

... она приехала на пункт выдачи товарно-материальных ценностей ООО «...», расположенный по адресу: ..., где провела инвентаризацию в присутствии Б.К.А., который являлся собственником указанного пункта выдачи заказов. После чего данные, полученные согласно проведенной ею инвентаризации, она передала в службу безопасности ООО «...», для дальнейшего разбора по предоставленным данным.

... с ней связался сотрудник службы безопасности ООО «...» и сообщил, что в ходе проверки предоставленных им данных было выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 463 893 рублей 34 копейки. В последующем ей стало известно, что по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО3, который признался в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.К.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ... он заключил бессрочный гражданско-правовой договор с ФИО3, согласно договору ФИО3 являлся управляющим пункта выдачи заказов ООО «...», расположенного по адресу: ....

... с ним связались сотрудники ООО «...» и сообщили, что в ходе проверки данных указанного пункта выдачи заказов было выявлено, что есть недостача товарно-материальных ценностей, на общую сумму 463 893 рублей 34 копейки. После этого, он встретился с ФИО3, который сообщил ему, что у него обнаружили онкологическое заболевание, и ему необходимы были денежный средства на лекарства, в связи с чем, он решил похищать дорогие товары, от которых отказывались покупатели (т. 2 л.д. 66-69).

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением представителя ООО «...» Т.О.А. от ..., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности собственника пункта выдачи заказов «... расположенного по адресу: ..., откуда были похищены товарно-материальные ценности на сумму 463 893 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут с участием Б.К.А. было осмотрено помещение пункта выдачи заказов ООО «...», расположенного по адресу: РСО-Алания, ... (т. 1 л.д. 28-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., согласно которому, подозреваемый ФИО3, в присутствии своего защитника, подтвердил ранее данные признательные показания относительно хищения имущества ООО «WILDBERRIES» (т. 2 л.д. 186-183);

- актом добровольной выдачи от ..., согласно которому, ФИО3 добровольно выдал кроссовки «...» (т. 1 л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому, были осмотрены кроссовки «...», справка о причинённом материальном ущербе от ... и отчет об утрате кроссовок «...» от ... (т. 2 л.д. 209-215);

- справкой о причиненном материальном ущербе от ..., согласно которой, на пункте выдачи заказов «...», расположенного по адресу: ..., установлено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 463 893 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 12);

- отчетами об утрате от ... на пункте выдачи заказов «...», расположенный по адресу: ... (т. 1 л.д. 13, 61, 76, 92, 106, 122, 138);

- актом выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения пункта выдачи заказов ООО «...» по адресу: ... (т. 1 л.д. 39-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых одна пара кроссовок «...» черного цвета с коричневыми вставками (т. 3 л.д. 60).

Представленные же в качестве доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОП ... УМВД России по ... РСО-Алания П.С.И. от ... (т. 1 л.д. 6, 57, 71, 87, 102, 117, 113), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку они таковыми не являются.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО3 присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

ФИО3, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РНД МЗ РСО-Алания и РПД МЗ РСО-Алания не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Постановлением ... от ..., в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, был наложен запрет на распоряжение и регистрационные действия по принадлежащему ФИО3 транспортному средству «...» (VIN: ...), государственный регистрационный знак ..., ....

Учитывая, что ФИО3 был возмещен причиненный им ущерб в размере 463 893 рубля 34 копейки, суд считает необходимым снять запрет, наложенный постановлением ... от ....

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - одну пару кроссовок «...» черного цвета с коричневыми вставками, - следует вернуть законному владельцу.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату из средств федерального бюджета денежного вознаграждения в сумме ... рублей адвокату Адвокатской Палаты РСО-Алания Кибизову В.В., перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Кибизова В.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что желает иметь защитника по назначению суда, а так же, что согласен с указанной суммой и готов выплатить ее.

Признать указанную сумму судебными издержками.

Взыскать указанную сумму в размере ... рублей с подсудимого ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года считать условным, и установить ФИО3 испытательный срок в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление условно осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО3, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства – одну пару кроссовок «...» черного цвета с коричневыми вставками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ..., после вступления приговора в законную силу, - вернуть ФИО3

Снять запрет на распоряжение и регистрационные действия по принадлежащему ФИО3 транспортному средству «...» (VIN: ...), государственный регистрационный знак ..., ..., наложенный постановлением ... от ....

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере ... рублей, перечислив указанную сумму на текущий (расчетный) счет подотчетного лица – Кибизова В.В.

Взыскать указанную сумму в размере ... рублей с подсудимого ФИО3 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.