Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017(2-19292/2016;)~М-18726/2016 2-19292/2016 М-18726/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело № 2-1426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

12.03.2016 на ул. Ярославская около автомойки «Чистюля» г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобиль Peugeot Partner получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Автогражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 62 435 рублей 63 копейки.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 26.12.2016 ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Альянс 35», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 111 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 33 300 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48 864 рубля 37 копеек, утрату товарной стоимости в размере 33 300 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа» УралСиб» не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, указали, что имеет место злоупотреблением правом, поскольку при обращении в суд истцом не учтены суммы в размере 3 120 рублей (доплата стоимости ущерба) и 52 059 рублей (доплата страхового возмещения).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 12.03.2016, поврежден автомобиль Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4

Из материалов дела следует, что страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 117 615 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручениями № от 23.03.2016, № от 31.05.2016, № от 16.06.2016.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.01.2017 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 17.02.2017, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « №, с учетом износа составляет 102 642 рубля 40 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный знак №, составляет 16 927 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключение эксперта № от 17.02.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчетах использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе). Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его отчету у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 117 615 рублей 16 копеек и суммой ущерба, установленного экспертным заключением в размере 119 569 рублей 40 копеек, составляет менее 10%, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

Оснований для возложения материальной обязанности в виде понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей на ответчика суд также не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя страховой услуги судом не установлено, то требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 7 490 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 7 490 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 664 рубля 93 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 7 490 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 2 664 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2017.