Решение № 2-1841/2025 2-1841/2025~М-1066/2025 М-1066/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 2-1841/2025

Дело № 2-1841/2025

25RS0029-01-2025-001985-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя ответчика по ордеру ФИО2

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора XXXX уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ заключенного между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу. ДД.ММ.ГГ произошла смена наименования истца с Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» на Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания». ДД.ММ.ГГ Мировой судья судебного участка XXXX г. Уссурийск вынес судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 97 599,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства не поступали. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 129 555,21 рублей, задолженность по основному долгу – 88 986,76 рублей, задолженность по процентам за пользование – 8 612,43 рублей, задолженность по штрафам – 0 рублей, задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной первоначальным кредитором – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 30 392,03 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом – 1 563,99 рублей, что подтверждается выпиской из Перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 97 599,19 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного просил взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору № XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 97 599,19 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление согласно которого, задолженность по кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязательства должника должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГ. Срок исковой давности прерывался в силу ст. 204 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ, с момента вынесения мировым судьей судебного приказа, указанного истцом, до его отмены ДД.ММ.ГГ, после чего продолжил течь. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, спустя 6 лет после отмены мировым судьей судебного приказа. В связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор № XXXX, по которому банк выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредита в размере 40 000 рублей, на условиях, определенных в Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета.

С индивидуальными условиями держатель карты ФИО8 была согласна, что подтверждается её подписью.

Согласно договора XXXX уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ заключенным между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и СВЕА ЭЕОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД были переданы права требования, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, в том числе по договору в отношении ответчика.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ заключенного между СВЕА ЭЕОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» были переданы права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по договору в отношении ответчика.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ составила 97 599,19 рублей, в том числе: по основному долгу – 99 986,76 рублей, по процентам за пользование – 8 612,43 рублей.

ДД.ММ.ГГ Мировым судьей судебного участка XXXX г. Уссурийск вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 97 599,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 563,99 рублей, который ДД.ММ.ГГ отменен.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчета истца, период за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГ и отменен ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.

Однако в суд с исковым заявлением истец обратился только ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ основного долга в размере 97 599,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова