Приговор № 1-570/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-570/2024

Копия Дело № 1-570/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Суховой И.В.,

при секретаре судебного заседания Путилиной Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савчуковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> от <дата изъята>, вступившим в законную силу <дата изъята>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <номер изъят> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <дата изъята> месяцев. Водительское удостоверение изъято <дата изъята>, административный штраф в размере <номер изъят> рублей не оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1, считается лицом, подвергнутым административному наказанию с <дата изъята> по <дата изъята>.

Однако ФИО1, несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля марки <адрес изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, припаркованного у <адрес изъят><адрес изъят> завел двигатель автомобиля, и, не имея на то крайней необходимости, и поехал в направлении <адрес изъят>, тем самым управлял автомобилем.

<дата изъята> примерно в <дата изъята> минут ФИО1, управляя автомобилем марки <адрес изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, у <адрес изъят> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани. Поскольку у ФИО1, имелись признаки опьянения, инспектором в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013260. В присутствии двух понятых ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», так и в ГАУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РТ – отказался, о чем, в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1, преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности – <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанных в части 4 статьи 49 УК РФ препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ у ФИО1, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании постановления <адрес изъят><адрес изъят> от <дата изъята> на автомобиль <адрес изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят> регион наложен арест, в виде установления запрета пользования данным автомобилем и совершения сделок по продаже, либо иного его отчуждения.

Основанием для принятого решения послужила необходимость обеспечения возможной конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании автомобиль, управляя которым ФИО1 совершил данное преступление, принадлежит ФИО8, т.е. отцу подсудимого.

При таких обстоятельствах арест с указанного автомобиля необходимо снять.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, в размере <номер изъят> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле; автомобиль марки <адрес изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, находящийся на специализированной стоянке «Азино» по адресу: <адрес изъят>, возвратить собственнику ФИО9 <дата изъята> года рождения после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль марки <адрес изъят> государственный регистрационный знак <номер изъят> регион, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.