Решение № 2-437/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-437/2024

Дело № 2-437/2024

УИД 56MS0043-01-2024-000987-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 6 июня 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя ответчика – Закирова Альберта Мазгаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 20 августа 2022 года, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что на основании письменного договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 20 августа 2022 года она продала ответчику шкаф «Бася», комод «Бася», пуф, диван и зеркало общей стоимостью 31200 рублей. Зеркало стоимостью 3100 рублей возвращено ответчиком и приобретено зеркало стоимостью 1250 рублей. В день покупки товара ФИО2 оплатила 10000 рублей. Оставшаяся сумма в счет оплаты за товар подлежала внесению с рассрочкой платежа в течение двух месяцев ежемесячными платежами: 20 сентября 2022 года в размере 10600 рублей, 20 октября 2022 года – 8750 рублей (7500 рублей + 1250 рублей). До настоящего времени товар не оплачен на сумму 19350 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 20 августа 2022 года в размере 19350 рублей, пеню за период с 21 октября 2022 года по 1 марта 2024 года в размере 95535 рублей и до дня возврата основного долга, исходя из расчета 1% в день на сумму долга 19350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 октября 2020 года по 1 марта 2024 года в размере 2726 рублей 67 копеек, судебные расходы – 5774 рубля.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просила исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28 сентября 2012 года, основной вид её деятельности – розничная торговля мебелью. 20 августа 2022 года она заключила с ФИО2 письменный договор купили-продажи товара с рассрочкой платежа, по которому продала ответчику шкаф «Бася» стоимостью 7900 рублей, комод стоимостью 4700 рублей, пуф стоимостью 2500 рублей, диван «Панда» стоимостью 13000 рублей, зеркало стоимостью 3100 рублей. В договоре купли-продажи имеются исправления, поскольку покупателем произведен возврат зеркала стоимостью 3100 рублей и приобретено зеркало стоимостью 1250 рублей. Итого, ФИО2 приобретен товар на сумму 29350 рублей, из которых 10000 рублей она оплатила в день покупки, а оставшуюся сумму 19350 рублей до настоящего времени не вернула.

Место жительства ответчика ФИО2 суду не известно, по месту регистрации она не проживают. Определением судьи от 5 июня 2024 года в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика назначен адвокат Оренбургской областной коллегии адвокатов Закиров А.М. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Закиров А.М., действующий на основании ордера № от 6 июня 2024 года, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу ему не известна, просил снизить сумму неустойки, судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено судом, что 20 августа 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар: шкаф-554 «Бася», комод 554м, пуф, диван «Панда» зеркало ЗР-552 общей стоимостью 31200 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в рассрочку.

Зеркало стоимостью 3100 рублей возвращено покупателем и приобретено зеркало стоимостью 1250 рублей.

Остаток долга по оплате за товар составил 19350 рублей (31200 рублей – 3100 рублей – 10000 рублей + 1250 рублей).

Данный долг по условиям договора купли-продажи подлежал оплате с рассрочкой: 20 сентября 2022 года – 10600 рублей, 20 октября 2022 года – 8750 рублей (7500 рублей +1250 рублей (новое зеркало)).

ФИО2 с договором купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 20 августа 2022 года была ознакомлена, подписала его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями, в судебном порядке его не оспорила.

До настоящего времени ответчик оплату товара не произвела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 указанного Кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в срок по 20 октября 2022 года включительно ФИО2 не произвела оплату за приобретенные шкаф, комод, пуф, диван и зеркало, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, то с неё в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимо взыскать за указанный товар задолженность в общем размере 19350 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара. Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 20 августа 2022 года за нарушение срока оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

ФИО2 не оплачен долг в сумме 19350 рублей, 1 % от которой составляет 193 рубля 50 копеек.

Истец просит взыскать пеню за период с 21 октября 2022 года по 1 марта 2024 года (495 дней просрочки) в размере 95535 рублей и взыскивать её в размере 1% в день от суммы основного долга 19350 рублей до дня его возврата.

Вместе с тем, просрочка за указанный период составляет 498 дней и размер пени – 96363 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 21 октября 2022 года (следующего дня после истечения срока для оплаты последнего платежа по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 20 августа 2022 года) и по 6 июня 2024 года (день вынесения решения суда) включительно (595 дней).

За указанный период неустойка составит 115132 рубля 50 копеек, исходя из расчета 595 (количество дней просрочки) х 193,5 (1% от суммы долга 19350 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер задолженности – 19350 рублей, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что установленная договором купли-продажи от 20 августа 2022 года пеня за просрочку оплаты товара – 115132 рубля 50 копеек является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до однократной учетной ставки Банка России – 3547 рублей 19 копеек.

Поскольку ФИО2 нарушила принятые на себя обязательства по оплате товара, то с неё в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию пеня в размере 3547 рублей 19 копеек, а начиная с 7 июня 2024 года по дату фактического возврата основного долга – пеня в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанная на сумму остатка долга за проданный товар по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 20 августа 2022 года.

При этом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ являются необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 500 Гражданского кодекса РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты покупателем товара в рассрочку, то проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не подлежат начислению.

На основании изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21 октября 2022 года по 1 марта 2024 года в сумме 2726 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом фактически заявлены исковые требования на сумму 137209 рублей 17 копеек (19350 рублей (основной долг) + 115132 рубля 50 копеек (пеня за период с 21 октября 2022 года по 6 июня 2024 года включительно) + 2726 рублей 67 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами)), исходя из которых подлежала оплате государственная пошлина в размере 3944 рубля 18 копеек. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 774 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 7 марта 2024 года.

Суд признает обоснованными исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО2 на сумму 134482 рубля 50 копеек (19350 рублей (основной долг) + 115132 рубля 50 копеек (пеня)), что составляет 98 % от заявленной ко взысканию суммы 137209 рублей 17 копеек.

98 % от государственной пошлины в размере 3944 рубля 18 копеек составляет 3865 рублей 30 копеек.

Суд снизил неустойку до суммы 3547 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 774 рубля.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 3091 рубль 30 копеек (3865 рублей 30 копеек – 774 рубля 00 копеек) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

За услуги представителя ФИО3 по составлению искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачено 5000 рублей, что видно из квитанции серии № от 1 марта 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Представитель истца – ФИО3 готовила исковое заявление, поэтому с учетом требований разумности, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, незначительной сложности дела, а также принимая во внимание, что исковое заявление удовлетворено частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 20 августа 2022 года, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей – задолженность по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 20 августа 2022 года, 3547 (три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 19 копеек – пеню за период с 21 октября 2022 года по 6 июня 2024 включительно, 3000 (три тысячи) рублей – расходы по оплате услуг представителя, 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля – расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 26671 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную на сумму остатка долга за проданный товар по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 20 августа 2022 года, за период с 7 июня 2024 года по дату фактического возврата основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3091 (три тысячи девяносто один) рубль 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2024 года.

Судья: Л.В. Белова