Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-948/2024;)~М-855/2024 2-948/2024 М-855/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-33/2025

№2-33/2025

УИД 03RS0030-01-2024-001286-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,

с участием помощника прокурора Беловой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы – ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Республики Башкортостан Бижбулякская центральная больница, ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г.Уфы, ГБУЗ Республики Башкортостан РКБ имени Г.Г. Куватова, Министерству Здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница, ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г.Уфы, ГБУЗ РБ РКБ имени Г.Г. Куватова, Министерству Здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО9, ФИО8, «СПАО Ингосстрах» о компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец ФИО1 в период времени с 11.07.2024 года по 09.08.2024 года находилась на лечении в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница. Причиной госпитализации послужило наличие небольшой раны на пятке, а также боль при наступлении на ногу. 16.07.2024 года врачом ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница ФИО6 была выполнена <данные изъяты> под местным наркозом.

Согласно выписному эпикризу, выданному ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница, по результатам госпитализации 09.08.2024 года ФИО1 выписали с улучшениями, форма оказании помощи - плановая, выдано направление на хирургический прием в ГБУЗ РБ РКБ имени Г.Г. Куватова.

По результатам обследованиям врачом ГБУЗ РБ РКБ имени Г.Г. Куватова ФИО1 рекомендована ампутация ноги на уровне жизнеспособных тканей.

14.08.2024 года ФИО1 была экстренно госпитализирована в отделение гнойной хирургии ГУБЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы в состоянии средней тяжести. В этот же день ей провели экстренную <данные изъяты>

ФИО1 указывает, что находилась на лечении в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница 30 календарных дней, на протяжении указанного времени ответчику ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница было известно о наличии у ФИО1 диабета и раны на ноге. На 6-й день ей была проведена некрэктомия. На протяжении дальнейших 24 дней происходило дальнейшее гниение ноги без оказания надлежащей помощи.

Именно в результате бездействия ответчика ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница продолжалось дальнейшее омертвение тканей, сосудов, что привело к невозможности проведения операции по восстановлению сосудов и сохранению ноги.

Истец считает, что ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница ФИО1 оказана не надлежащая медицинская помощь, в результате которой истец стал инвалидом 2 группы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. ФИО1 была госпитализирована в ГУБЗ РБ Бижбулякская центральная больница, ей была оказана медицинская помощь, считает, что со стороны ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница по мере возможности с учетом состояния здоровья пациента были предприняты все необходимые меры. Именно ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница направила её на консультацию в ГБУЗ РБ РКБ имени Г.Г. Куватова, в дальнейшем там и была прооперирована. Как следует из выводов экспертизы, причина неблагоприятного исхода явился характер самого заболевания, а не действие или бездействие медицинских работников ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что основания для взыскания денежных средств в виде компенсации с ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы, а также с врачей ФИО7 и ФИО8 не имеется, поэтому просит в этой части отказать, представила суду возражение на исковое заявление ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан направило в суд возражение на исковое заявление ФИО1, в котором указало на то, что министерство медицинскую помощь не оказывает, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав мнение помощника прокурора Беловой А.А., полагавшей необходимым оставить требования ФИО1 без удовлетворения, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1, 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, а также на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, инвалидность ФИО1 установлена впервые 02.09.2024 года. Группа инвалидности вторая. Причина инвалидности общее заболевание. Инвалидность выдана бессрочно (справка МСЭ-2024 №0464071).

В период времени с 11.07.2024 года по 09.08.2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница с предварительным диагнозом при поступлении: Е11.7 Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Синдром диабетической стопы. 16.07.2024 года в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница выполнена операция - некрэктомия. Выписана с направлением к врачу гнойному хирургу ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова с диагнозом: Инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Е11.7. Осложнение. Остеомиелит пяточной кости слева (медицинская карта ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница пациента ФИО1 №1774/24).

Из медицинской карта ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова пациента ФИО1 №945435 следует запись гнойного хирурга от 13.08.2024 года: Диагноз Е11.7. Сахарный диабет 2 типа. Осложнение. Синдром диабетической стопы. Нейроишемическая форма. Гнойно-некротическая рана левой стопы ст. 4 по Вагнеру. Рекомендовано: <данные изъяты>

В период времени с 14.08.2024 года по 29.08.2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУБЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы (медицинская карта ГУБЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы пациента ФИО1 №2457562). В ГУБЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы 14.08.2024 года проведена операция – <данные изъяты>. ХСН 2А. Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень, 1 риск 4. Относительная недостаточность АВ-клапанов.

В период времени с 10.09.2024 года по 24.09.2024 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУБЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы с диагнозом: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения качества оказанных ФИО1 медицинских услуг, наличия дефектов при оказании медицинской помощи, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников (должностных лиц) ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница, ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес>, ГБУЗ РБ РКБ имени Г.Г. Куватова и наступившими последствиями в виде ампутации нижней конечности ФИО1 по ходатайству ответчика ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешении экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Допущены ли дефекты при оказании пациенту ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница в период времени с 11 июля 2024 года по 09 августа 2024 года? Если да, то какие?

2.Допущены ли дефекты при оказании пациенту ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова в период времени 14 августа 2024 года? Если да, то какие?

3.Допущены ли дефекты при оказании пациенту ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы в период времени с 14 августа 2024 года по 29 августа 2024 года? Если да, то какие?

4.Какие сопутствовавшие заболевания имелись у пациента ФИО1 в период оказания медицинской помощи в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница, ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница имени Г.Г. Куватова, ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы?

5.Повлияли ли указанные дефекты и (или) сопутствующие заболевания на течение заболевания пациента ФИО1, явились ли указанные дефекты причиной развития в организме пациента ФИО1 патологических состояний, могущих оказать значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятного исхода, вызвали развитие несвойственных заболеванию осложнений?

6.Явились ли указанные дефекты и (или) сопутствующие заболевания причиной ампутации левого бедра на уровне средней трети пациента ФИО1?

7.Какой вред здоровью причинен пациенту ФИО1 в результате оказания ей некачественной медицинской помощи (в том числе ампутации ее левого бедра на уровне средней трети)?

8.Какое заболевание пациента ФИО1 явилось причиной установления ей инвалидности?

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ МЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 90-П в ходе проведения экспертизы материалы дела и медицинские документы были изучены врачом эндокринологом ФИО10, врачом хирургом ФИО11 и врачом судебно-медицинским экспертом ФИО12

Комиссия пришла к следующим выводам:1.При оказании медицинской помощи пациенту ФИО1 в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница в период времени с 11 июля 2024 года по 09 августа 2024 года имели место недостатки (дефекты):

- эндокринологом не была проведена интенсификация сахароснижающей терапии с самого начала госпитализации ФИО1 Необходимо было подключение инсулинотерапии сразу же при выявлении уровня гликогемоглобина НвА1с 8,7% от 12 июля 2024 года, поскольку целевым уровнем для данной пациентки является НвА1с менее 8,0% (согласно Клиническим рекомендациям «Сахарный диабет 25 типа у взрослых» от 2024г.) Инсулинотерапия короткодействующим инсулином Актрапид по 4-6 Ед 3 раза в день была подключена 30 июля 2024 года. Назначенная схема инсулинотерапии не отражена в Листе врачебных назначений.

В выписном эпикризе не написана схема сахароснижающей терапии, рекомендованная эндокринологом 20 июля 2024 года, которой пациентка должна была придерживаться после выписки из стационара. В ее назначениях были указаны: инсулин Актрапид по 3-4 Ед 3 раза в день, Галвус 50 мг 1 раз в день, ФИО13 602 мг 1 раз в день.

26 апреля 2025 года эндокринологом не был отменен препарат ФИО14 1000 мг 2 табл/сут, не рекомендованный при ишемическом поражении сосудов нижних конечностей.

В стационаре не исследован уровень ХЛНП, рекомендованный Клиническими рекомендациями пациентам СД 2 типа с ЗАНК (заболеваниями артерий нижних конечностей).

Не назначен постоянный прием антиагрегантной терапии в виде Ацетилсалициловой кислоты в дозе 75-100 мг в день, рекомендованный пациентам с сахарным диабетом 2 типа с ЗАНК для профилактики прогрессирования осложнений.

- в медицинской карте в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница имеется описание рентгенограмм левой стопы, выполненной 23.07.2024 года, из которого можно предположить наличие остеомиелита. При этом присутствует лист лучевой нагрузки в котором также указано выполнение рентгенографии стоп 12.07.2024 года, но отсутствует описание снимков, а рентгенография от 23.07.2024 года обозначена как «рентгенография пр.стопы»хотя в описание указана левая стопа.

22.07. при оформлении этапного эпикриза указано отсутствие положительной динамики от проводимого лечения, однако коррекция тактики и лечения не выполнена.

Упоминание остеомиелита как осложнение основного диагноза появляется в медицинской документации лишь в момент оформления выписного эпикриза. На сегодняшний день в доступе имеются клинические рекомендации только по воспалительному поражению позвоночника. Учитывая, что присутствует мазок из раны от 22.07.2024, на котором рост микроорганизмов не обнаружен, вопрос назначения антибиотиков экспертная комиссия считает неактуальным.

В выписном эпикризе ЦРБ указано, что состояние пациентки при выписке от 12 августа 2024 года «удовлетворительное» - экспертная комиссия считает, что в данном случае недооценена тяжесть состояния больной, о чем свидетельствует ампутация бедра от 14.08.2024 года.

Экспертная комиссия отмечает небрежное ведение медицинской документации, шаблонирование дневниковых записей, отсутствие описания локального статуса, либо описание присутствует, но не отражает истинной картины течения заболевания, что возможно и стало следствием недооценки состояния пациентки. При отсутствии положительной динамики, отмеченной врачом Бижбулякской ЦРБ, не проведена коррекция лечения, не задействованы консультативные возможности РКБ им. Г.Г. Куватова, не использованы своевременные возможности рентгенхирургической помощи в виде ангиографии и баллонной дилятации сосудов, что можно было осуществить при переводе пациентки в профильную медицинскую организацию

2.При оказании пациенту ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница им. Г.Г.Куватова в период времени 14 августа 2024 года каких-либо дефектов не было.

3.При оказании пациенту ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы в период времени с 14 августа 2024 года по 29 августа 2024 года имели недостатки (дефекты): в выписном эпикризе не указана схема сахароснижающей терапии, рекомендованная эндокринологом: <данные изъяты>

4.В период оказания медицинской помощи ГБУЗ РБ Бижбулякская ЦРБ, ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница имени Г.Г.Куватова, ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы у пациентки ФИО1 имелись сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

5./6.Причиной наступления неблагоприятного исхода ФИО1 (развитие диабетической стопы, повлекшее необходимость ампутации по жизненным показаниям) явилось течение (развитие) самого заболевания сахарный диабет с множественными осложнениями. Указанные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ Бижбулякская ЦРБ стоят в непрямой (косвенной) причинной связи с «ампутаций левого бедра на уровне средней трети»; недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой помощи г. Уфы в причинной связи с «ампутацией левого бедра на уровне средней трети» не стоят.

Указанные выше сопутствующие заболевания ФИО1 (см. ответ на вопрос №4) явились фоном для развития сахарного диабета с множественными осложнениями (оказывали негативное влияние на течение основного заболевания, усугубляя его тяжесть, способствовали развитию осложнений).

7.Какой-либо вред здоровью ФИО1 не был причинен (в соответствии с методическими рекомендациями «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», утвержденными главным внештатным специалистом – судебно- медицинским экспертом Минздрава России ФИО15 (направлены к исполнении письмом Минздрава России от 03.07.2017 года № 14-1/10/2-4370), при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается).

8.Причиной установления инвалидности у ФИО1 явилось заболевание Сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный, в фазе декомпенсации. Целевой уровень НвАс менее 8,0% не достигнут (9,0% от 08/25г) с множественными осложнениями: Синдром диабетической стопы, нейроишемическая форма. Хроническая артериальная недостаточность 4 ст. Диабетическая микро- и макроангиопатия нижних конечностей. Диабетическая сенсомоторная полинейропатия - а не «действия или бездействия» медицинских работников ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница, ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы, ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинских карт и иной медицинской документации.

Ответчиками суду не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Таким образом, при оказании медицинской помощи пациенту в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница и ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1

В ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова медицинская помощь оказана правильно.

В настоящем случае развитие неблагоприятного последствия напрямую определялось характером и тяжестью основанного эндокринного заболевания, а также имеющимися сопутствующими заболеваниями (Атеросклероз нижних конечностей. ИБС, стенокардия напряжения ФК2. Ослож: ХСН 2А. Относительная недостаточность АВ-клапонов. Гипертоническая болезнь III стадии, степень 1, риск IY. Ожирение 2 степени). Таким образом, между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница, и проведением ей ампутации левой нижней конечности на уровне средней трети бедра прямая причинно-следственная связь не усматривается и судебно-медицинская оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью в настоящем случае не применима.

Одновременно с этим врачебная комиссия экспертов в своих выводах указывает на то, что допущенные ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ РБ Бижбулякская ЦРБ стоят в непрямой (косвенной) причинной связи с «ампутаций левого бедра на уровне средней трети».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Разрешая спор, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Доводы ответчика ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда должно быть учтено, что между допущенными ответчиком дефектами и проведением ампутации правой нижней конечности истца усматривается косвенная причинно-следственная связь, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку суд первой инстанции указал на наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, которые снизили эффективность медицинской помощи истцу.

Доводы истца о том, что в результате ненадлежащего оказания ФИО1 медицинской помощи ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная больница истец стал инвалидом 2 группы, суд отвергает, поскольку судебным экспертным заключением ГБУЗ МЗ РБ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 90-П установлено, что причиной установления инвалидности ФИО1 явилось заболевание Сахарный диабет 2 типа, инсулинопотребный, в фазе декомпенсации. Целевой уровень НвАс менее 8,0% не достигнут (9,0% от 08/25г) с множественными осложнениями: Синдром диабетической стопы, нейроишемическая форма. Хроническая артериальная недостаточность 4 ст. Диабетическая микро- и макроангиопатия нижних конечностей. Диабетическая сенсомоторная полинейропатия - а не «действия или бездействия» медицинских работников ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница, ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Уфы, ГБУЗ РБ Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова.

Суд первой инстанции, обосновывая сумму взыскания в 300 000 руб., указывает, что она является достаточной и справедливой компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взыскиваемая судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница в указанной части не могут умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, как следствие, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

В данном случае приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и обстоятельства причинения вреда истцу, суд приходит к выводу о том, что данный размер компенсации морального вреда соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда суд, исходя их установленных по делу конкретных обстоятельств, не усматривает.

Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, в виду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ РБ Бижбулякская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда, требований к другим ответчикам ФИО1 не заявлялось.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г.Уфы, ГБУЗ РБ РКБ имени Г.Г. Куватова, Министерству здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республики Башкортостан Бижбулякская центральная больница (ИНН <***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи г.Уфы, ГБУЗ Республики Башкортостан РКБ имени Г.Г. Куватова, Министерству Здравоохранения Республики Башкортостан, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Курамшина

Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.