Решение № 2А-250/2017 2А-250/2017(2А-2850/2016;)~М-2914/2016 2А-2850/2016 М-2914/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-250/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Брожко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-250/2017 по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения, возложении обязанности к совершению действий по исполнению судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения, возложении обязанности к совершению действий по исполнению судебного решения.

В обоснование иска указано, что по поручению прокуратуры ЯНАО прокуратурой г. салехард проведена проверка исполнения требований законодательства об исполнительном производстве при исполнении решения Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № МВК МО <адрес> о признании помещений многоквартирного жилого <адрес> подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке; подп. 1.1. п.1 распоряжения администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части признания необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу; о возложении обязанности на МВК МО <адрес> произвести оценку многоквартирного жилого <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В ходе проведенной проверки в деятельности ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО выявлены существенные нарушения требований ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования закона игнорируются, полномочия не реализуются. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №а-675/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Салехардским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО1 А.О. в отношении МВК МО <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Из МВК МО <адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об исполнении решения суда в полном объеме, приложены копии подтверждающих документов, однако данное заявление оставлено без удовлетворения, исполнительное производство не окончено, решение суда находится в стадии исполнения. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ руководителю МВК МО <адрес> объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 руководителю МВК МО <адрес> вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, разъяснена административная ответственность по ст. 17.15. КоАП РФ. В ответ на требование ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> направлена информация МВК МО <адрес> по содержанию аналогичная информации от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с момента возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более пяти месяцев, исполнительное производство трижды передавалось разным судебным приставам-исполнителям, которыми в отношении должника вынесено всего одно требование (которое осталось без удовлетворения) и 1 предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Иных мер к исполнению судебного акта, вопреки требований ст.ст. 36, 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ОСП по <адрес> и <адрес> не принималось. При этом, в течении более двух месяцев исполнительные действия не осуществлялись. Несмотря на то, что в требовании должник предупреждался об административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, установленный судебным приставом-исполнителем, ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении МВК МО <адрес> дело об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ не возбуждалось, как того требует ч.2 ст. 105 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанные действия способствовали неисполнению решения суда, в связи с чем надлежащая оценка МВК МО <адрес> многоквартирного <адрес> не произведена, соответственно, техническое состояние дома также не известно, что влечет угрозу дальнейшего проживания в нем граждан.

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на МВК МО <адрес> произвести оценку многоквартирного жилого <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать заинтересованных лиц - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО принять меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа №а-675/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО старший судебный пристав ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась, при этом предъявила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП датированное ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на МВК МО <адрес> возложена обязанность произвести оценку многоквартирного <адрес> в <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям – в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление направлено сторонам исполнительного производства. Должником копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение требований ДД.ММ.ГГГГ МВК МО <адрес> предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании помещений многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. На основании заключения МВК МО <адрес> администрацией МО <адрес> издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ» О необходимости проведения капитального ремонта многоквартирных домов», в том числе <адрес> в <адрес>. В связи с изложенным исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Предметом оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.15 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Ввиду исполнения МВК МО <адрес> требований исполнительного документа меры принудительного исполнения в указанный прокурором период не могли быть применены. Также привела довод относительно того, что МВК МО <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, ввиду чего никакие иные меры к исполнению судебного акта применены быть не могли, не понятно, к кому их применять к администрации МО <адрес> или к МВК МО <адрес>, которая выступала в качестве должника по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика - УФССП России по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – МВК МО <адрес>, в суд направило своего представителя ФИО7, который пояснил, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ МВК МО <адрес> произведена оценка многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве)В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> к Межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального жилого помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.1.1 п. 1 распоряжения администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части признания необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Судом установлен срок исполнения решения суда – в течении одного месяца со дня вступления решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО по вопросу принятия исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

На основании исполнительного листа, выданного Салехардским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ФИО1 А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МВК МО <адрес> и взыскателя прокурора <адрес>.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Одновременно судебным приставом-исполнителем разъяснено должнику:

- в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п. 3);

- после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 4);

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ (п. 6);

- за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (п. 9).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на самом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО поступило письмо от секретаря МВК МО <адрес> с указанием на то, что во исполнение решения суда принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Также указано на то, что распоряжением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р принято решение о необходимости проведения капитального ремонта дома по адресу: <адрес>. При этом направлены, в том числе, копия указанного заключения и распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП поскольку установлено фактическое исполнение документа.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Как следует из административного искового заявления и пояснений представителя административного истца, прокуратурой <адрес> была проведена прокурорская проверка, в рамках которой было установлено, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО при исполнении исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является обоснованность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (бездействия), соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, а также осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате совершения оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Проанализировав представленные в суд документы, суд приходит к тому, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения определенный судом - до ДД.ММ.ГГГГ; прокурор, являясь взыскателем, исполнительный лист получил ДД.ММ.ГГГГ; предъявил его в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ; заключение МВК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ информация и копии соответствующих документов поступили в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО из МВК МО <адрес>. Аналогичная информация и копии документов ДД.ММ.ГГГГ повторно поступили в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО из МВК МО <адрес>.

Таким образом, фактическое исполнение исполнительного документа имело место ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем, поступили в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В заявленный прокурором период предполагаемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес предупреждение в адрес руководителя организации должника – МВК МО <адрес> с разъяснением положений ст. 315 УК РФ, а также требование, с разъяснением положений ст. 17.15 КоАП РФ.

Из вышесказанного следует, что доводы прокурора о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным, как нельзя признать обоснованными и законными требования о возложении обязанности на ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО принять меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в административном иске на непривлечение судебным приставом-исполнителем руководителя МВК МО <адрес> к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и непринятие мер по возбуждению в отношении руководителя МВК МО <адрес> уголовного дела по ст. 315 УК РФ, не свидетельствует о бездействии, поскольку принятие указанных мер является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в рамках дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не может быть разрешен вопрос о наличии или отсутствии поводов для возбуждения дела об административном правонарушении или уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод взыскателя в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание административного ответчика на то, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что в данном случае не было сделано судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного решения, возложении обязанности к совершению действий по исполнению судебного решения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова