Решение № 2-155/2021 2-155/2021~М-95/2021 М-95/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-155/2021

2-155/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "БайкалБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО2 по договору поручительства <данные изъяты> года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Истец обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года Банк уступил ООО Коммерческий банк «Агросоюз»" право требования по указанному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов – 44824,47 рублей, штрафные санкции – 46630,52 рублей.

Истцом было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз»" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – 44824, 47 рублей, штрафные санкции – 46630,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710, 73 рублей.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «Агросоюз»" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она действительно оформила кредит в «Байкал Банке», затем после его ликвидации долги выкупил ООО КБ «Агросоюз». Платежи по кредиту после сокращения из должности охранника в школе не могла оплачивать, в связи с чем она звонила в ООО КБ «Агросоюз», где ей было предложено растянуть платежи. Затем от них она получила письмо с платежкой на которой не было ни подписи, ни печати, с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем она стала сомневаться и перестала оплачивать кредит. Считает, что оплаченные ею суммы не учтены истцом при предъявлении исковых требований, в связи с чем истец должен уменьшить сумму задолженности, так как считает, что проценты банку она выплатила. Также просит уменьшить сумму неустойки и применить срок исковой давности. Последний платеж по кредиту она произвела ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АК "БайкалБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик ФИО1 получила кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 20% годовых.

Во исполнение условий договора Банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на текущий счет ответчика ФИО1

Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за первый месяц пользования кредитом равна 25,50 % годовых (базовая ставка. За второй и последующий месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку при чем, вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 25,50% годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 20,00% годовых (льготная ставка по страхованию).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АК "БайкалБанк" и ФИО2 заключен договор поручительства №<данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки прав требований <данные изъяты> г., заключенными между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО КБ "Агросоюз», право требования по кредитному договору <данные изъяты> передано Банком ООО КБ "Агросоюз», по Приложению №1 к договору.

На момент перехода права требования задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляла <данные изъяты> коп., что подтверждается Приложением №1 к договору уступки прав требований. актом приема-передачи прав требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года конкурсное производство в отношении ООО КБ "Агросоюз» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с договором поручительства №<данные изъяты> к кредитному договору № <данные изъяты> года ФИО2 является поручителем и несет солидарную ответственность перед Банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года, в которой была указана вся необходимая информация о размере задолженности и реквизитах, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчиков не последовало.

При этом отзыв лицензии у Банка не прекращает обязательства заемщика по кредитным договорам.

До вынесения решения судом ответчик ФИО1 заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 11 числа каждого месяца.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ года кредитору стало известно о неуплате ответчиком предусмотренных договором платежей.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ года отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении 1 года 29 дней, Конкурсный управляющий ООО КБ "Агросоюз» - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи.

При этом суд принимает во внимание, что пунктом 2 кредитного договора срок возврата кредита определен – ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий 3 года до подачи иска в суд, то есть с <данные изъяты> года (заявленная истцом дата) не пропущен, учитывая, что истец обратился в суд 09 февраля 2021 года за пределами срока, предусмотренного пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", после отмены судебного приказа 21 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме надлежащим образом, после наступления очередной даты платежа (11 мая 2018 года) по кредитному договору не произвела их оплату, денежные средства в счет погашения задолженности от заемщика не поступили.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора дает банку право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досудебном урегулировании спора, в которой указана вся необходимая информация о размере задолженности и реквизитах, по которым необходимо перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчиков имелось нарушение условий кредитного договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: <данные изъяты> коп., в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – 44824,47 рублей, пени – 46630,52 рублей.

Данный расчет соответствует условиям заключенного договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон не представлено.

Вместе с тем заявленные в ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 доводы о неучтенных истцом при заявлении исковых требований суммах, произведенных ею в счет погашения задолженности по кредитному договору по платежным поручениям, приобщенным к материалам дела суд считает необоснованными, поскольку в предоставленных истцом расчетах по задолженности ответчика, а также по выпискам из лицевого счета ответчика, указанные суммы учтены истцом при подаче исковых требований.

В то же время при определении размера штрафных санкций суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 333 приведенного закона в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита с учетом срока обращения в суд, надлежащее исполнение обязательств вплоть до отзыва лицензии у банка, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленные истцом штрафные санкции с 46630 рублей 52 копеек до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 20 000 рублей. Дальнейшее снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств сторонами в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

Данный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в нарушение норм действующего законодательства, условий договора своевременно не исполняет обязательства по кредитному договору, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Также ответчик ФИО2 как поручитель в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ солидарно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких допустимых доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

С учетом вышеприведенных обоснований суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков солидарно надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4710,73 рублей (от удовлетворенных требований материального характера, с учетом заявленных истцом штрафных санкций, на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>) рублей 36 копеек, задолженность по процентам в размере 44824 (сорок четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) рублей 47 копеек, сумма неустойки в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, а также возмещение суммы расходов на оплату государственной пошлины в размере 4710 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бутуханова Н.А.