Решение № 2-3737/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-3737/2018;)~М-3102/2018 М-3102/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3737/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 января 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго», ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2018 г. в 09 час. 50 мин. на 6 км шоссе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей: «Митсубиси Лансер» р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля «Субару Импреза», р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его же управлением, автомобиля «Тойота Витц», p.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его же управлением, автомобиля «Мазда МПВ», р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6, автомобиля «Ниссан Санни», р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его же управлением, КАМАЗ 53215, р.з. № с прицепом Свап 8522, р.з. № принадлежащих на праве собственности ООО «Агромакс» и под управлением ФИО8

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование», ФИО7- в САО «Надежда», ФИО8 – в ПАО «Росгосстрах», истца - в ООО «НСГ «Росэнерго».

19.04.2018 г. он обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховой выплате.

20.04.2018 г. согласно письму исх. №392 ему было отказано в страховой выплате, рекомендовано обратиться к своему страховщику в рамках ПВУ.

10.05.2018 г. он обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

15.05.2018 г. на основании письма исх.№576 ему было отказано в страховой выплате.

На основании экспертного заключения №140-2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazdа MPV» р.з. Т009ВК22 с учетом износа составляет 415 100 р. За услуги эксперта им понесены расходы в размере 5000 р. Также он понес дополнительные расходы за услуги эвакуатора в размере 3 000 р., которые не были ему компенсированы страховщиком.

Учитывая лимит ответственности страховщика, страховая выплата должна составлять 400 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность организовать осмотр автомобиля, для подачи обращения в суд он был вынужден обратиться к независимому эксперту, поэтому расходы в 5 000 р. относит к судебным.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 р., расходы по оценке в размере 5 000 р., неустойку в размере 32 000 р. с пересчетом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 р.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «НСГ «Росэнерго» либо ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 232 268 р., расходы по оценке в размере 5 000 р., неустойку в размере 232 268 р., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 р., судебные расходы на представителя в размере 20 000 р., за проведенную экспертизу - в размере 21 528 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 на удовлетворении иска в уточнённом варианте настаивал.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ООО «НСГ «Росэнерго» является ненадлежащим ответчиком. Право истца на страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не наступило, истец имел право обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК», третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Агромакс»,АО «Альфа-Страхование»,ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2018 г. в 09 час. 50 мин. на 6 км шоссе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 6 автомобилей: «Митсубиси Лансер» р.з. №,принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобиля «Субару Импреза», р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его же управлением, автомобиля «Тойота Витц», p.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его же управлением, автомобиля «Мазда МПВ», р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6, автомобиля «Ниссан Санни», р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его же управлением, автомобиля КАМАЗ 53215, р.з. № с прицепом Свап 8522, р.з. № принадлежащих на праве собственности ООО «Агромакс» и под управлением ФИО8

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО3 ПДД. Виновность указанного водителя подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», а водителя ФИО3 - в ООО СК «Паритет-СК».

19.04.2018 г. он обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о страховой выплате.

20.04.2018г. согласно письму исх.№392 ему было отказано в страховой выплате, рекомендовано обратиться к своему страховщику-ООО «НСГ-Росэнерго» в рамках ОСАГО.

10.05.2018 г. он обратился в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

15.05.2018 г. на основании письма исх.№576 ему было отказано в страховой выплате, рекомендовано обратиться в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

На основании экспертного заключения №140-2018 ИП ФИО11 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazdа MPV» р.з. № с учетом износа составляет 415 100 р.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1319-18-ПЭ от 11.12.2018 ООО «Профит Эксперт» в данных дорожных обстоятельствах, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» р.з. № ФИО3 при движении должен был действовать, руководствуясь п.п. 10.1. ПДД РФ..

Действия остальных участников ДТП также регламентируются требованиями п.10.1 ПДД РФ.

При исследовании материалов дела и при определении взаимного расположения ТС в момент первичных аварийных контактов устанавливается следующий наиболее вероятный механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2018 г., около 09.50 час. в районе 6-го километра шоссе .... края: автомобиль «Мицубиси Лансер» г/н №, под управлением ФИО3, движется по левой полосе проезжей части при воздействии на органы управления (тормозная система, рулевое управление) возникает неуправляемый занос данный автомобиль выносит на встречную полосу движения где происходит его первый аварийный контакт с автомобилем «Ниссан Сани» г/н №, под управлением ФИО7,(в контакт вступают передняя часть автомобиля «Митсубиси Лансер» г/н № и левая боковая часть «Ниссан Сани» г/н №), далее автомобиль «Ниссан Сани» г/н №, отбрасывает на прицеп автомобиля Камаз (контакт правой стороной). В этот момент происходит аварийный контакт между «Мазда МПВ» г/н №, и «Митсубиси Лансер» г/н №,(в контакт вступают задняя правая часть автомобиля «Митсубиси Лансер» г/н № и передняя левая часть автомобиля «Мазда МПВ» г/н №) далее происходит отбрасывание автомобиля «Митсубиси Лансер» г/н №, на его первоначальную полосу движения где он совершает столкновении с автомобилем «Субару Импреза» г/н №, под управлением ФИО4, и совершает наезд на дорожное ограждение. После столкновения с автомобилем «Митсубиси Лансер» г/н №, автомобиль «Мазда МПВ» г/н №, совершает аварийный контакт с автомобилем «Ниссан Сани» г/н №,(задняя часть автомобиля «Ниссан Сани» г/н №, и передняя правая часть автомобиля «Мазда МПВ» г/н № повреждения незначительны по причине потери скорости) далее этот автомобиль разворачивает и отбрасывает к правой походу его движения обочине где происходит аварийный контакт с автомобилем «Тойота Витц» г/н №, под управлением ФИО5,(в аварийный контакт вступают передняя левая часть автомобиля «Тойота Витц» г/н №, и левая боковая часть автомобиля «Мазда МПВ» г/н №.

Согласно заключению эксперта №1319-18-ПЭ/1 от 14.09.2018 ООО «Профит Эксперт» проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», принадлежащего ФИО1, признаётся экономически нецелесообразным, т.к. затраты на него - 672 600 р. превышают стоимость транспортного средства до ДТП 283 000 р.

Среднерыночная до аварийная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составляет 283 000 р., стоимость годных остатков - 50 732 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Согласно распечатке с официального сайта Российского союза Автостраховщиков, справки о ДТП гражданская ответственность одного участника ДТП ФИО12, управлявшего автомобилем Тойота Витц р.з. № 22, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с чем, исходя из положений ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО, правовых оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет ООО СК «Паритет-СК», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3.

С ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца надлежит взыскать 232 268 р. (283 000 р- 50 732).

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки следует производить за период с 31.05.2018 по 23.01.2019г. следующим образом: (232 268 х 1% х 206 дней) = 478 472,08 р.

Оценив обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, наличие судебного спора по размеру ущерба, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составляет 116 134 р. (232 268 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – расходы по оценке 5 000 р., расходы по экспертизе в размере 21 528 р.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 7 322 р. 68 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 232 268 р., неустойку 150 000 р., компенсацию морального вреда 10 000 р., штраф 116 134 р. расходы на оплату услуг представителя 10 000 р., расходы по оценке 5 000 р., расходы по экспертизе 21 528р. и госпошлину в доход местного бюджета 7 322 р. 68 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.