Решение № 2-127/2021 2-127/2021(2-1922/2020;)~М-1520/2020 2-1922/2020 М-1520/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-127/2021

Дело №2-127/2021

25RS0005-01-2020-002382-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При помощнике судьи Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, встречное исковое заявление Администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании права собственности на вымороченное имущество

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, перешедшей ей по наследству от отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, вторая половина дома принадлежала родному брату отца – ее дяде – ФИО4, умершему в 1980 году. Более 40 лет она проживает в <адрес>., собственными силами содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает все обязательные платежи, пользуется открыто, непрерывно и добросовестно всем домом как своим.

Просит признать за ней право собственности на ? доли в праве на домовладение <адрес>.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось. Наследники ФИО4 не приняли наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Просит признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на вымороченное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. С встречными требованиями не согласилась.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям изложенным в отзыве. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела следует, что протоколом № заседания комиссии при Горкомхозе по рассмотрению ходатайства о признании прав собственности на строения, согласно инструкции МКХ от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 зарегистрировано домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 174)

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подарид 1/3 доли в праве собственности на указанное домовладение своим сыновьям – ФИО3 и ФИО4.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 завещал 1/3 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 в равных долях (по 1/6).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ответа нотариуса – наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось. (л.д. 118)

Закалюжная (ФИО14, ФИО15) В.Н. (л.д.36) является собственником ? доли в праве собственности <адрес>, перешедшей ей по наследству от отца – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 158,159, 58)

Согласно данных домовой книги, заверенной органами регистрационного учета, в домовладении по адресу: <адрес>, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по постоянному месту жительства, ее сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения обучающийся в средней школе № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения обучающийся в средней школе № – с ДД.ММ.ГГГГ., внучка ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-57)

Распоряжением УМС г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предварительно согласован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1426 кв.м., из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны лесов. (л.д.107)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока, на момент проверки домовладения по адресу: <адрес>, установлено, что жилой дом одноэтажный, в доме проживают ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Обсуждая требования администрации г. Владивостока, суд приходит к следующему, суду не было представлено доказательств того, что муниципальное образование, к которому имущество должно перейти в силу выморочности имущества, проявляло какой-либо интерес к этому имуществу, заявляло о своих правах на него, устранились от владения и его содержания, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Довод администрации г. Владивостока о не проживании истца в спорной части жилого дома опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ., а также представленными квитанциями об оплате электроэнергии (л.д.64,65), квитанциями об оплате налога на строение с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61,63), а также записями домовой книги, из которых следует, что ФИО1 зарегистрирована по домовладению как постоянному месту жительства, ее сыновья обучаются в средней школе № будучи зарегистрированы по постоянному месту жительству в <адрес>.

Поскольку на дату рассмотрения требований ФИО1 давность владения ею ? доли в праве собственности на домовладение после смерти ФИО4 составляет более 30 лет, с учетом длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, суд приходит к выводу об обоснованности ее требований и признает за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> - в силу приобретательной давности.

Суд не находит оснований для признания ? доли в праве общей долевой собственности на 1 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> – вымороченным имуществом по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании права собственности на вымороченное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021г.

Судья: А.В. Корочкина