Решение № 12-1098/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-1098/2019

№ 12-1098/2019

УИД 24RS0056-01-2019-007399-87


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 05 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № 24МС291409 от 20.08.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № 24МС291409 от 20.08.2019 года на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО3 в интересах ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление от 20.08.2019 г. привести в соответствие с КоАП РФ или производство прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя жалобу тем, что КоАП РФ не содержит нормы, позволяющей возбудить дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, КоАП РФ не предусматривает установление субъекта после возбуждения дела об административном правонарушении; вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования после возбуждения дела протоколом о задержании транспортного средства противоречит п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 50 Конституции РФ и ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ; потерпевший лишен возможности взыскать вред с лица, совершившего административное правонарушение. Просит возложить все расходы по транспортировке на эвакуаторе и хранению на спецстоянке транспортного средства на федеральный бюджет. Кроме того, в резолютивной части жалобы в качестве альтернативного требования просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств, что правонарушение совершено потерпевшим с возложением расходов по транспортировке на эвакуаторе и хранению на спецстоянке транспортного средства на федеральный бюджет.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО3, ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 просил жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав участников, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, 19.06.2019 г. в 14 час. 10 мин. по пр. Мира, 39 в г. Красноярске, неустановленное лицо, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц Е200 грз №, совершило стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27. В ходе административного расследования установить личность водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е200 грз №, который не выполнил требование п. 1.3 Правил дорожного движения, не представилось возможным.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения административного расследования установлен собственник автомобиля Мерседес-Бенц Е200 грз № – ФИО2, однако по вызову в ГИБДД не явился, явился его представитель – ФИО4, который пояснил, что 19.06.2019 г. ФИО1 купил данное транспортное средство на пр. Мира, 39, припаркованный автомобиль был оставлен представителем продавца, кто припарковал автомобиль не видели, так как на момент их прибытия, автомобиль уже стоял на месте.

На основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу п. 6 которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом отсутствия дополнительной информации о водителе, а также того, что информацию, предоставленную ФИО4 проверить не представилось возможным, того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ истек 19 августа 2019 года, постановлением от 20.08.2019 года производство по данному делу в отношении неустановленного лица старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» правомерно было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено как в отношении конкретного лица, так и по факту выявления нарушения.

Вопреки требованиям заявителя о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств, что правонарушение совершено потерпевшим, - рассматриваемое дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении ФИО2, что исключает возможность обсуждения вопроса о прекращении производства по делу в отношении ФИО2

Доводы заявителя о том, что вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования после возбуждения дела протоколом о задержании транспортного средства противоречит п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 50 Конституции РФ и ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ; потерпевший лишен возможности взыскать вред с лица, совершившего административное правонарушение, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

Кроме того, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № 24МС291409 от 20.08.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Требование заявителя о возложении расходов по транспортировке на эвакуаторе и хранению на спецстоянке транспортного средства на федеральный бюджет, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ суд оставляет без рассмотрения. Заявитель вправе обратиться с указанным требованием в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № 24МС291409 от 20.08.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.О. Нарожный