Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело № 2-1469/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд к Администрации г. Долгопрудного с иском о признании права собственности на жилое помещение.

В исковом заявлении истцы указали, что ФИО1 и членам его семьи, в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение – квартира №, находящаяся по адресу: <адрес> На момент заключения данного договора спорное жилое помещение имело статус жилого дома и принадлежало ОАО «ПО «ТОС» на праве собственности. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ОАО «ПО «ТОС» на недвижимое имущество. Данный жилой дом, вместе с жильцами с 1 по 20 квартиру недвижимого имущества был передан в муниципальную собственность города Долгопрудного. Истцы обратились в Администрацию г. Долгопрудного с заявлением о заключении договора социального найма для дальнейшей приватизации спорного жилого помещения. Однако им было рекомендовано обратиться в суд. Ранее истцы в приватизации не участвовали, занимаемое ими жилое помещение к разряду «служебных» не относится. В связи с изложенным, ФИО1, ФИО2, Действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, просят суд признать за ними право собственности на жилое помещение – квартиру №, находящаяся по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации г. Долгопрудного в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают в квартире №, находящаяся по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 37). Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 как сотруднику ОАО «ПО «ТОС» и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства являются основанием полагать, что в настоящее время ФИО1 пользуется вышеназванным жилым помещением на условиях договора социального найма, что подтверждается договором найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12). В настоящее время спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность г. Долгопрудного (л.д. 60-78).

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если граждан, по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма (иного судом не установлено) жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В данном случае истцы, по независящим от них причинам - вследствие бездействия Администрации г. Долгопрудного по надлежащему оформлению необходимых документов – действительно не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения. Каких-либо оснований для отказа истцам в приватизации жилого помещения не имеется: ранее участие в приватизации они не принимали (л.д. 38-40).

Поскольку права граждан, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, нарушены быть не могут, требования о признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 права собственности в порядке приватизации на жилое помещения, находящееся по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению: истцы пользуются данной квартирой на условиях социального найма.

Руководствуясь Конституцией РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждым) на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина