Решение № 2-736/2021 2-736/2021~М-362/2021 М-362/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-736/2021

Дело № 2-736/2021

УИД 03RS0013-01-2021-000718-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Гайнетдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мегапласт» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО ПТК «Мегапласт» стоимость материального ущерба, причиненного в результате падения 25.01.2021 снега и льда с козырька лоджии 9 этажа строящегося жилого дома, на его автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № находящегося на парковочном месте по адресу: <адрес>, в размере 109 420 рублей, УТС в размере 21 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 808,40 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы.

Определением Нефтекамского городского суда РБ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ПТК «Мегапласт» на ООО «Мегапласт».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мегапласт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Иных ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСтрой» с судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № на парковочном месте по адресу: г. <адрес>

25.01.2021 в 2-15 часов сработала сигнализация на брелоке, и выйдя на улицу, ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль упал снег и лед с козырька лоджии 9 этажа строящегося жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате падения снега и льда автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г.Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «ЖилСтрой» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЖилСтрой» и ООО «Мегапласт» заключили договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в том числе, <адрес> Пунктом 3.3 данного договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение в ходе работ необходимые мероприятия по технике безопасности. В дополнительном соглашении № от 30.05.2020 установлены сроки выполнения работ на блоке №: начало ДД.ММ.ГГГГ окончание ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ установленного договором).

Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло 25.01.2021, то есть в период действия договора подряда. Исходя из условий договора подряда, суд приходит к выводу, что безопасность строящегося жилого дома, в том числе, для граждан от снега и льда, наличие ограждающих знаков или конструкций, препятствующих повреждению имущества или граждан, являлась обязанностью подрядчика ООО «Мегапласт».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Патруль Авто". В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны характер и объем (степень) технических повреждений, определенных при осмотре и зафиксированных с акте осмотра № и фототаблице. Эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений и административных материалов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом определена в размере 109 420 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103100 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 21 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки, не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащей уборке снега и льда с крыши строящегося жилого дома, с козырька лоджии 9 этажа, не представлено доказательств наличия ограждений строящегося здания, предупреждающих знаков или табличек, суд не находит оснований для освобождения от ответственности ООО «Мегапласт».

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, кода законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая положения вышеприведенной правовой нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях истца, как собственника автомобиля, не установлено грубой неосторожности в частности при парковке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО1 припарковал транспортное средство на предусмотренной для этих целей парковке, около <адрес> где проживал. Из обстоятельств дела следует, что в момент оставления транспортного средства на парковке около дома у водителя не имелось оснований полагать, что имеется угроза повреждения автомобиля от падения снега и льда, что не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Мегапласт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер Н № без учета износа в размере 109 420 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права. Однако, указав в исковом заявление требование о взыскании почтовых расходов, истец не указал размер данных расходов и не представил доказательства этих расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегапласт» о возмещении ущерба автомобилю, причиненного падением 25.01.2021 снега и льда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мегапласт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа в размере 109 420 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Мегапласт» о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2021.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова

Решение16.06.2021